Nature事件暴露了学生物的普遍缺乏基本数学和逻辑训练# WaterWorld - 未名水世界
c*0
1 楼
本人是经济Ph.D.,业余读了很多生物papers,而且有熟悉的本科同学在top 1 bio Ph.
D program,所以对学生物的人还是比较了解的。
首先,那破文pick on叶除了racism没有别的解释,这很多人都说的很清楚了。你要做
one-sided hypothesis testing, 肯定rejection region是挑一个区间,哪有选当中一
个discrete point的。
然而,更重要的事实是,那文章里的"performance profiling"原则犯了一个最基本而
且最常见的probability error。国人都冲着racism去了,没看到这个大漏。按照
Bayesian rule, 假设用禁药的人能50%提高performance到rejection region, 不用禁
药只有10%能提高到rejection region,然而只有5%的人用禁药,那么即使有人failed
了这个test,他用禁药的可能性也只有P=5%*50%/(5%*50%+95%*10%)=20%。也就是说,
如果单纯靠这个performance profiling test,基本肯定是冤枉人的。
这么最简单的一个Bayesian fallacy,一堆人大闹半天还是没看出来实质,难怪生物
paper里那么多捏造数据了。好歹上点prob and stats再出来混吧。
D program,所以对学生物的人还是比较了解的。
首先,那破文pick on叶除了racism没有别的解释,这很多人都说的很清楚了。你要做
one-sided hypothesis testing, 肯定rejection region是挑一个区间,哪有选当中一
个discrete point的。
然而,更重要的事实是,那文章里的"performance profiling"原则犯了一个最基本而
且最常见的probability error。国人都冲着racism去了,没看到这个大漏。按照
Bayesian rule, 假设用禁药的人能50%提高performance到rejection region, 不用禁
药只有10%能提高到rejection region,然而只有5%的人用禁药,那么即使有人failed
了这个test,他用禁药的可能性也只有P=5%*50%/(5%*50%+95%*10%)=20%。也就是说,
如果单纯靠这个performance profiling test,基本肯定是冤枉人的。
这么最简单的一个Bayesian fallacy,一堆人大闹半天还是没看出来实质,难怪生物
paper里那么多捏造数据了。好歹上点prob and stats再出来混吧。