推荐信制度是美国野蛮愚昧的标志 - 未名空间MITBBS历史存档

推荐信制度是美国野蛮愚昧的标志# WaterWorld - 未名水世界

B*c2013-02-04 08:02

1 楼

不妨先追溯一下中国历史：春秋战国时期，政府官员主要是举荐制，最终的结果是出现
派阀和大家族，晋朝达到异常严峻的地步。然后，中国逐步实行科举制，逐步消除了这
一弊端（这也是世界各国公务员考试的滥觞）。相比之下，推荐制是比较原始落后的方
式。
美国在很多领域还停留在推荐制阶段，它的弊端是显而易见的。首先，一个人的前途直
接取决于1、2个上司的个人品质。在日常工作中，我们知道人性是复杂的，当一个上司
知道自己的推荐信可以左右下级的未来前途时，上下级关系会变得非常微妙，上司会变
得飞扬跋扈、肆无忌惮，而下级为了前途只能委曲求全，事实上导致了下级对上司的人
身依附关系。
从用人单位的利益出发，当然拥护推荐信制度，但这种制度太容易激发人性的丑恶，是
对弱势一方的权利侵犯。

n*u2013-02-04 08:02

2 楼

还是中国的制度最好
取决于你爹爹的钱+权
不取决于上司品质

t*Q2013-02-04 08:02

3 楼

中国的制度又称“精子制度”。

【在 n******u 的大作中提到】

: 还是中国的制度最好
: 取决于你爹爹的钱+权
: 不取决于上司品质

m*t2013-02-04 08:02

4 楼

观点不评论。但是论据有点扯吧。
国内不用推荐信制度，但是国内的上司还能再跋扈点么？这边还真没见组员给经理端茶
送水的。敢于对着下属，指着鼻子骂的也很少见。这些国内老板都普遍吧。

【在 B*******c 的大作中提到】

: 不妨先追溯一下中国历史：春秋战国时期，政府官员主要是举荐制，最终的结果是出现
: 派阀和大家族，晋朝达到异常严峻的地步。然后，中国逐步实行科举制，逐步消除了这
: 一弊端（这也是世界各国公务员考试的滥觞）。相比之下，推荐制是比较原始落后的方
: 式。
: 美国在很多领域还停留在推荐制阶段，它的弊端是显而易见的。首先，一个人的前途直
: 接取决于1、2个上司的个人品质。在日常工作中，我们知道人性是复杂的，当一个上司
: 知道自己的推荐信可以左右下级的未来前途时，上下级关系会变得非常微妙，上司会变
: 得飞扬跋扈、肆无忌惮，而下级为了前途只能委曲求全，事实上导致了下级对上司的人
: 身依附关系。
: 从用人单位的利益出发，当然拥护推荐信制度，但这种制度太容易激发人性的丑恶，是

C*o2013-02-04 08:02

5 楼

saob的新马甲？

【在 B*******c 的大作中提到】

: 不妨先追溯一下中国历史：春秋战国时期，政府官员主要是举荐制，最终的结果是出现
: 派阀和大家族，晋朝达到异常严峻的地步。然后，中国逐步实行科举制，逐步消除了这
: 一弊端（这也是世界各国公务员考试的滥觞）。相比之下，推荐制是比较原始落后的方
: 式。
: 美国在很多领域还停留在推荐制阶段，它的弊端是显而易见的。首先，一个人的前途直
: 接取决于1、2个上司的个人品质。在日常工作中，我们知道人性是复杂的，当一个上司
: 知道自己的推荐信可以左右下级的未来前途时，上下级关系会变得非常微妙，上司会变
: 得飞扬跋扈、肆无忌惮，而下级为了前途只能委曲求全，事实上导致了下级对上司的人
: 身依附关系。
: 从用人单位的利益出发，当然拥护推荐信制度，但这种制度太容易激发人性的丑恶，是

b*n2013-02-04 08:02

6 楼

老将讨论什么问题都喜欢一锅粥
中国职场钱权交易问题在于法律的制定和实施，不在于选拔制度。如果采用美国的推荐
信制度，只会是职场更腐败。推荐信制度本身就是搞裙带关系的变种，及其落后。

B*c2013-02-04 08:02

7 楼

总算来了个明白人，我应经懒得给他们启蒙了。

【在 b*****n 的大作中提到】

: 老将讨论什么问题都喜欢一锅粥
: 中国职场钱权交易问题在于法律的制定和实施，不在于选拔制度。如果采用美国的推荐
: 信制度，只会是职场更腐败。推荐信制度本身就是搞裙带关系的变种，及其落后。

z*i2013-02-04 08:02

8 楼

推荐信要命的只是在学术界吧，工业界找自己几个要好的人的推荐信还不容易。

b*02013-02-04 08:02

9 楼

有点道理啊,呵呵.的确有很多变态老板有持无恐啊!

m*e2013-02-04 08:02

10 楼

纯属胡扯。在学术上还有比你老师更适合评价你的吗。如果你的成绩可以在更大范围得
到认可，推荐信就可有可无。

【在 b*******0 的大作中提到】

: 有点道理啊,呵呵.的确有很多变态老板有持无恐啊!

l*82013-02-04 08:02

11 楼

我也以为是Saob.

【在 C******o 的大作中提到】

: saob的新马甲？

p*n2013-02-04 08:02

12 楼

说得太对了，我一直觉得推荐信制度不除，美国学术不兴。
在学术界混了这么多年，看惯了招faculty的猫腻和randomness，实在罄竹难书。
光是randomness也就算了，毕竟大家都random，high variance, but zero mean.
主要是biased randomness，或者叫潜规则，实在太多了，high variance, high bias.
从根源上说，就是因为西方国家传统上是封建主义，中国商周时代是封建，自秦以降就
变成了专制制度。
当然，一直到魏晋时代，专制还不完善，封建又有抬头，例如门阀世家传统。
直到隋文帝平定天下，推行科举，才彻底建立了不同阶层之间的人才流动制度。
这个制度比西方先进１０００年。
西方直到最近才已经 double-blind paper review，就像高考用装订线订掉名字一样，
其实中国早就发明了，所谓科举中的朱卷制度。
可是就这点 double-blind review，在西方都遭到了极大的抵制。以michael jordan为
首的学霸为了霸住 NIPS，硬是坚持 single-blind review 达十年之久，还编了很多很
牵强的理由来反对double-blind，最后激发众怒，终于一举否决了这种制度。非匿名时
代 michael jordan 一年平均１０篇nips，匿名之后第一年只有１篇。你们看看，人渣
学霸还要脸骂？西方人的虚伪可见一斑。

B*c2013-02-04 08:02

13 楼

从跟帖来看，这些浅显的道理和事实，竟然有一半人不知道、不明白。
体会到了鲁迅当年的悲凉。

bias.

【在 p**********n 的大作中提到】

: 说得太对了，我一直觉得推荐信制度不除，美国学术不兴。
: 在学术界混了这么多年，看惯了招faculty的猫腻和randomness，实在罄竹难书。
: 光是randomness也就算了，毕竟大家都random，high variance, but zero mean.
: 主要是biased randomness，或者叫潜规则，实在太多了，high variance, high bias.
: 从根源上说，就是因为西方国家传统上是封建主义，中国商周时代是封建，自秦以降就
: 变成了专制制度。
: 当然，一直到魏晋时代，专制还不完善，封建又有抬头，例如门阀世家传统。
: 直到隋文帝平定天下，推行科举，才彻底建立了不同阶层之间的人才流动制度。
: 这个制度比西方先进１０００年。
: 西方直到最近才已经 double-blind paper review，就像高考用装订线订掉名字一样，

d*n2013-02-04 08:02

14 楼

也不尽然
找老板之前大家都会打听的一清二楚
所有人品不好的老板是招不到学生的

【在 B*******c 的大作中提到】

: 不妨先追溯一下中国历史：春秋战国时期，政府官员主要是举荐制，最终的结果是出现
: 派阀和大家族，晋朝达到异常严峻的地步。然后，中国逐步实行科举制，逐步消除了这
: 一弊端（这也是世界各国公务员考试的滥觞）。相比之下，推荐制是比较原始落后的方
: 式。
: 美国在很多领域还停留在推荐制阶段，它的弊端是显而易见的。首先，一个人的前途直
: 接取决于1、2个上司的个人品质。在日常工作中，我们知道人性是复杂的，当一个上司
: 知道自己的推荐信可以左右下级的未来前途时，上下级关系会变得非常微妙，上司会变
: 得飞扬跋扈、肆无忌惮，而下级为了前途只能委曲求全，事实上导致了下级对上司的人
: 身依附关系。
: 从用人单位的利益出发，当然拥护推荐信制度，但这种制度太容易激发人性的丑恶，是

m*o2013-02-04 08:02

15 楼

re!非常同意

bias.

【在 p**********n 的大作中提到】

: 说得太对了，我一直觉得推荐信制度不除，美国学术不兴。
: 在学术界混了这么多年，看惯了招faculty的猫腻和randomness，实在罄竹难书。
: 光是randomness也就算了，毕竟大家都random，high variance, but zero mean.
: 主要是biased randomness，或者叫潜规则，实在太多了，high variance, high bias.
: 从根源上说，就是因为西方国家传统上是封建主义，中国商周时代是封建，自秦以降就
: 变成了专制制度。
: 当然，一直到魏晋时代，专制还不完善，封建又有抬头，例如门阀世家传统。
: 直到隋文帝平定天下，推行科举，才彻底建立了不同阶层之间的人才流动制度。
: 这个制度比西方先进１０００年。
: 西方直到最近才已经 double-blind paper review，就像高考用装订线订掉名字一样，

t*e2013-02-04 08:02

16 楼

不同意。这个制度本身不错，有能力相容性好的有真本事的在这个制度下如鱼得水，要
不这么多老中能在美国风声水起?几分推荐信一个破GRE就全奖了，几份不着边际的推
荐信就可以全家NIW绿卡。我们都是这个制度的受益者。
当然，变态老板加变态员工的组合就是灾难。员工/学生碰到变态老板得马上抽身，
要不可能很悲惨。

【在 B*******c 的大作中提到】

: 不妨先追溯一下中国历史：春秋战国时期，政府官员主要是举荐制，最终的结果是出现
: 派阀和大家族，晋朝达到异常严峻的地步。然后，中国逐步实行科举制，逐步消除了这
: 一弊端（这也是世界各国公务员考试的滥觞）。相比之下，推荐制是比较原始落后的方
: 式。
: 美国在很多领域还停留在推荐制阶段，它的弊端是显而易见的。首先，一个人的前途直
: 接取决于1、2个上司的个人品质。在日常工作中，我们知道人性是复杂的，当一个上司
: 知道自己的推荐信可以左右下级的未来前途时，上下级关系会变得非常微妙，上司会变
: 得飞扬跋扈、肆无忌惮，而下级为了前途只能委曲求全，事实上导致了下级对上司的人
: 身依附关系。
: 从用人单位的利益出发，当然拥护推荐信制度，但这种制度太容易激发人性的丑恶，是

d*t2013-02-04 08:02

17 楼

sigh, 我也是受害者啊

bias.

【在 p**********n 的大作中提到】

: 说得太对了，我一直觉得推荐信制度不除，美国学术不兴。
: 在学术界混了这么多年，看惯了招faculty的猫腻和randomness，实在罄竹难书。
: 光是randomness也就算了，毕竟大家都random，high variance, but zero mean.
: 主要是biased randomness，或者叫潜规则，实在太多了，high variance, high bias.
: 从根源上说，就是因为西方国家传统上是封建主义，中国商周时代是封建，自秦以降就
: 变成了专制制度。
: 当然，一直到魏晋时代，专制还不完善，封建又有抬头，例如门阀世家传统。
: 直到隋文帝平定天下，推行科举，才彻底建立了不同阶层之间的人才流动制度。
: 这个制度比西方先进１０００年。
: 西方直到最近才已经 double-blind paper review，就像高考用装订线订掉名字一样，

B*d2013-02-04 08:02

18 楼

中国学术界难道不是一样的“推荐制度”，只是有的时候不用“信”而已。我觉得这个
和推荐信本身无关，而是和做学术的领域狭窄，师徒关系主导，以及派系争斗有关。
聪明的用人单位会客观地对待推荐信内容，尤其对于跳槽的人，怎么可能希望他现在雇
主给好的推荐信呢　？　对于求职者，也完全可以只去请欣赏自己的人写推荐信，如果
你找不到这样的推荐人，也反过来说明你要么做得不够好，要么就是人缘太差。

【在 B*******c 的大作中提到】

: 不妨先追溯一下中国历史：春秋战国时期，政府官员主要是举荐制，最终的结果是出现
: 派阀和大家族，晋朝达到异常严峻的地步。然后，中国逐步实行科举制，逐步消除了这
: 一弊端（这也是世界各国公务员考试的滥觞）。相比之下，推荐制是比较原始落后的方
: 式。
: 美国在很多领域还停留在推荐制阶段，它的弊端是显而易见的。首先，一个人的前途直
: 接取决于1、2个上司的个人品质。在日常工作中，我们知道人性是复杂的，当一个上司
: 知道自己的推荐信可以左右下级的未来前途时，上下级关系会变得非常微妙，上司会变
: 得飞扬跋扈、肆无忌惮，而下级为了前途只能委曲求全，事实上导致了下级对上司的人
: 身依附关系。
: 从用人单位的利益出发，当然拥护推荐信制度，但这种制度太容易激发人性的丑恶，是

B*22013-02-04 08:02

19 楼

没有绝对完美的制度，在“拼爹”和“拼推荐信”之间，我选择后者。

T*g2013-02-04 08:02

20 楼

在理

【在 B*****2 的大作中提到】

: 没有绝对完美的制度，在“拼爹”和“拼推荐信”之间，我选择后者。

p*o2013-02-04 08:02

21 楼

拼推荐信是包括在拼爹里面的

【在 B*****2 的大作中提到】

: 没有绝对完美的制度，在“拼爹”和“拼推荐信”之间，我选择后者。

Y*n2013-02-04 08:02

22 楼

一日为奴，终生为奴。
西方是封建（feudal）农奴制，人身依附。
中国是皇帝专制，人民相对自由平等。

s*e2013-02-04 08:02

23 楼

推荐信是自己努力也可能弄到的。爹是自己无法选择的。干爹例外。

p*n2013-02-04 08:02

24 楼

对啊，推荐信是可以经营而得，就好像干爹可以经营而得一样。
你说这干爹制度和推荐信制度有本质区别吗？
为什么不像高考一样，看一些硬指标？
譬如：
1. 引用率
2. 重大奖项例如paper award/teaching award加分（好比高考的奥赛加分制度）
3. h-index
4. 已发文章的影响因子之和。
5. PhD毕业学校加成
当然，对于fresh-phd，很难衡量1和3, 所以主要看2,4,5.
对于postdoc或者已经faculty跳槽，主要看1-4，特别是1-2.
注意，paper数永远不是一个指标。

【在 s**e 的大作中提到】

: 推荐信是自己努力也可能弄到的。爹是自己无法选择的。干爹例外。

m*x2013-02-04 08:02

25 楼

推荐信又不是唯一决定的东西，人家参考一下而以。lz那么悲愤作甚

j*82013-02-04 08:02

26 楼

這個要頂

【在 B*****2 的大作中提到】

: 没有绝对完美的制度，在“拼爹”和“拼推荐信”之间，我选择后者。