[合集] 告Jimmy Kimmel 缺乏法律依据# WaterWorld - 未名水世界
t*n
1 楼
☆─────────────────────────────────────☆
oldhand (老手) 于 提到:
很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据，跟何况是那个小屁孩说
的，不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人
团体已经告上了法庭，不知用什么罪名。要是法律不在我们这边，那就是自取其辱。这
种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事，最后都是靠舆论赢的。还有就是
没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的，要有证据。唯一办法就是大家
一起上街，闹！
☆─────────────────────────────────────☆
pot (1996年+) 于 (Wed Oct 30 00:33:38 2013, 美东) 提到:
我觉得法庭上闹的影响可能超过游行。不过游行也不能缺。
☆─────────────────────────────────────☆
lunchbreak (考不上印度理工，才到麻省理工来) 于 (Wed Oct 30 01:49:36 2013, 美东) 提到:
起诉而且Abc硬抗的话，原告必然败诉，但是华人其实是赢家，相当于用了点诉讼费用
，宣传反歧视，而abc的恶名就上了大小媒体下不来了。所以我估计哪怕abc明知会胜诉
，也不敢打官司到底，而是赶快好好道歉，在案子扩大之前，让原告方自己撤诉。
☆─────────────────────────────────────☆
htd (孩儿她爹) 于 (Wed Oct 30 09:33:37 2013, 美东) 提到:
录播，JK和ABC选择把这种言论播放出来，本身就是违反FCC的，如果换成黑人/犹太人
JK早就滚蛋了。
☆─────────────────────────────────────☆
coldersteel (更帝威) 于 (Wed Oct 30 09:45:58 2013, 美东) 提到:
人家根本就没提种族问题，是有人别有用心的歪曲原话。小孩的话明明是指某一个国家
的人，不是指的美国的某一个族裔。现在瞎冤浸人家也就算了，真要到法庭上是要较真
的，要理清小孩的确切意思才能审理，那就不是你能随便曲解的。
☆─────────────────────────────────────☆
firekimmel (Fire Kimmel) 于 (Wed Oct 30 10:43:00 2013, 美东) 提到:
这个结论下得过早。我们不知道台词为什么要这么写，为什么编辑、审核都没有修改，
为什么最后播放出来？是否有人有意要诋毁华人？在尚未有证据的时候，无法下结论
Jimmy Kimmel 和 ABC没有法律责任。
☆─────────────────────────────────────☆
Bonton (查无此人) 于 (Wed Oct 30 10:54:13 2013, 美东) 提到:
杀掉某国家所有的人，天啊，这都不是问题，还成了瞎冤浸人家歪曲原话，这还有法理
吗？
允不允许Chinese活着都可以调侃讨论的问题，你以为你上帝呢！
☆─────────────────────────────────────☆
vincentsjtu (微博vincentsjtu) 于 (Wed Oct 30 11:31:22 2013, 美东) 提到:
要是法律不在我们这边，那就是自取其辱----游戏规则都tmd的美国人定的，最恶心美
国人这一点了，不好玩，太不好玩了！！！！！
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Oct 30 11:40:24 2013, 美东) 提到:
如果你真的这么肯定, 那么就向FCC投诉, 然后告FCC不作为.
这个胜算大一点.
☆─────────────────────────────────────☆
firekimmel (Fire Kimmel) 于 (Wed Oct 30 13:17:13 2013, 美东) 提到:
仔细研究游戏规则，锲而不舍，也可能以弱胜强。
☆─────────────────────────────────────☆
nywst (nywst) 于 (Wed Oct 30 14:38:07 2013, 美东) 提到:
hmm, you are too chicken.
☆─────────────────────────────────────☆
dpenglish (dp) 于 (Wed Oct 30 14:52:02 2013, 美东) 提到:
hate speech大部分时候在美国受保护，貌似看场合，我依稀记得联邦高院判的两个
high profile cases结果不同，一个在公共场合一个不在，结果一个赢一个输。还是找
个律师来问下比较靠谱。
☆─────────────────────────────────────☆
helloterran (hi you) 于 (Wed Oct 30 16:06:35 2013, 美东) 提到:
我觉得抵制日货也缺乏法律依据，砸日车更是彻头彻尾的违法行为
但是还真就是有用。日本厂商真的给日本政府施压了。在国内也降价促销了。
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Oct 30 16:11:57 2013, 美东) 提到:
"没有法律依据"应该是对真的想告赢, 打赢官司的人说的.
如果你就没指望打赢官司, 只是觉得打个官司会有其他"用",
那么法律依据自然无所谓.
比如, 告输了, 最多原告出点钱, 可能小小丢个面子, 但律师总是赚的.
☆─────────────────────────────────────☆
helloterran (hi you) 于 (Wed Oct 30 16:38:29 2013, 美东) 提到:
当年的恶法比现在恶多了，黑人开始打民权官司也是每打必败。但是人家有人有决心，
10年不停的打下去，争取了民心，集聚了实力，最终把恶法废除了。
☆─────────────────────────────────────☆
reading (reading) 于 (Wed Oct 30 20:25:30 2013, 美东) 提到:
官司当然要打，打得赢要打，打不赢也要打。不在要赢，在施压和教育。全国华人捐钱
，我想几千万是出得来的。ABC愿不愿意花上千万来打这个官司？
☆─────────────────────────────────────☆
W4049 (Jenn) 于 (Wed Oct 30 22:05:35 2013, 美东) 提到:
74,592
oldhand (老手) 于 提到:
很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据，跟何况是那个小屁孩说
的，不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人
团体已经告上了法庭，不知用什么罪名。要是法律不在我们这边，那就是自取其辱。这
种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事，最后都是靠舆论赢的。还有就是
没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的，要有证据。唯一办法就是大家
一起上街，闹！
☆─────────────────────────────────────☆
pot (1996年+) 于 (Wed Oct 30 00:33:38 2013, 美东) 提到:
我觉得法庭上闹的影响可能超过游行。不过游行也不能缺。
☆─────────────────────────────────────☆
lunchbreak (考不上印度理工，才到麻省理工来) 于 (Wed Oct 30 01:49:36 2013, 美东) 提到:
起诉而且Abc硬抗的话，原告必然败诉，但是华人其实是赢家，相当于用了点诉讼费用
，宣传反歧视，而abc的恶名就上了大小媒体下不来了。所以我估计哪怕abc明知会胜诉
，也不敢打官司到底，而是赶快好好道歉，在案子扩大之前，让原告方自己撤诉。
☆─────────────────────────────────────☆
htd (孩儿她爹) 于 (Wed Oct 30 09:33:37 2013, 美东) 提到:
录播，JK和ABC选择把这种言论播放出来，本身就是违反FCC的，如果换成黑人/犹太人
JK早就滚蛋了。
☆─────────────────────────────────────☆
coldersteel (更帝威) 于 (Wed Oct 30 09:45:58 2013, 美东) 提到:
人家根本就没提种族问题，是有人别有用心的歪曲原话。小孩的话明明是指某一个国家
的人，不是指的美国的某一个族裔。现在瞎冤浸人家也就算了，真要到法庭上是要较真
的，要理清小孩的确切意思才能审理，那就不是你能随便曲解的。
☆─────────────────────────────────────☆
firekimmel (Fire Kimmel) 于 (Wed Oct 30 10:43:00 2013, 美东) 提到:
这个结论下得过早。我们不知道台词为什么要这么写，为什么编辑、审核都没有修改，
为什么最后播放出来？是否有人有意要诋毁华人？在尚未有证据的时候，无法下结论
Jimmy Kimmel 和 ABC没有法律责任。
☆─────────────────────────────────────☆
Bonton (查无此人) 于 (Wed Oct 30 10:54:13 2013, 美东) 提到:
杀掉某国家所有的人，天啊，这都不是问题，还成了瞎冤浸人家歪曲原话，这还有法理
吗？
允不允许Chinese活着都可以调侃讨论的问题，你以为你上帝呢！
☆─────────────────────────────────────☆
vincentsjtu (微博vincentsjtu) 于 (Wed Oct 30 11:31:22 2013, 美东) 提到:
要是法律不在我们这边，那就是自取其辱----游戏规则都tmd的美国人定的，最恶心美
国人这一点了，不好玩，太不好玩了！！！！！
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Oct 30 11:40:24 2013, 美东) 提到:
如果你真的这么肯定, 那么就向FCC投诉, 然后告FCC不作为.
这个胜算大一点.
☆─────────────────────────────────────☆
firekimmel (Fire Kimmel) 于 (Wed Oct 30 13:17:13 2013, 美东) 提到:
仔细研究游戏规则，锲而不舍，也可能以弱胜强。
☆─────────────────────────────────────☆
nywst (nywst) 于 (Wed Oct 30 14:38:07 2013, 美东) 提到:
hmm, you are too chicken.
☆─────────────────────────────────────☆
dpenglish (dp) 于 (Wed Oct 30 14:52:02 2013, 美东) 提到:
hate speech大部分时候在美国受保护，貌似看场合，我依稀记得联邦高院判的两个
high profile cases结果不同，一个在公共场合一个不在，结果一个赢一个输。还是找
个律师来问下比较靠谱。
☆─────────────────────────────────────☆
helloterran (hi you) 于 (Wed Oct 30 16:06:35 2013, 美东) 提到:
我觉得抵制日货也缺乏法律依据，砸日车更是彻头彻尾的违法行为
但是还真就是有用。日本厂商真的给日本政府施压了。在国内也降价促销了。
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Oct 30 16:11:57 2013, 美东) 提到:
"没有法律依据"应该是对真的想告赢, 打赢官司的人说的.
如果你就没指望打赢官司, 只是觉得打个官司会有其他"用",
那么法律依据自然无所谓.
比如, 告输了, 最多原告出点钱, 可能小小丢个面子, 但律师总是赚的.
☆─────────────────────────────────────☆
helloterran (hi you) 于 (Wed Oct 30 16:38:29 2013, 美东) 提到:
当年的恶法比现在恶多了，黑人开始打民权官司也是每打必败。但是人家有人有决心，
10年不停的打下去，争取了民心，集聚了实力，最终把恶法废除了。
☆─────────────────────────────────────☆
reading (reading) 于 (Wed Oct 30 20:25:30 2013, 美东) 提到:
官司当然要打，打得赢要打，打不赢也要打。不在要赢，在施压和教育。全国华人捐钱
，我想几千万是出得来的。ABC愿不愿意花上千万来打这个官司？
☆─────────────────────────────────────☆
W4049 (Jenn) 于 (Wed Oct 30 22:05:35 2013, 美东) 提到:
74,592