我来扫盲，也为辟谣，美国总统选举是受财团控制吗？# WaterWorld - 未名水世界
T*t
1 楼
美国总统是受财团控制吗？
在中国无论是网上，还是报刊上，时常会看到这种说法：美国政治和美国总统是受
财团控制的，那意思是说，美国没有真正的民主，还是金钱说了算。
美国总统真的是受大财团控制吗？美国确实有很多财团，只要实行市场经济和私有
制，当然就会有很多民营大企业。全球所有实行私有制的国家都是如此。
但只要实行民主选举制度，不管有多少财团，都无法直接“买票”，因为一是违法
，二是无法操作。像美国三亿人口，怎么买票？怎么发钱，怎么购买，怎么不被发现？
这是完全无法操作的。且不说这是违法的，抓住要被严惩的。
财团不能撒钱买票，怎么来影响政治？主要靠给政党捐款。但像美国等西方民主国
家，都有明确规定企业的捐款额，不是想捐多少就捐多少的。而且像美国的两大政党都
可以得到捐款，所以从逻辑上就不存在美国的大财团都属于某一个政党的局面。
美国的情况是，左翼民主党得到两头支持：穷人和富人。穷人用选票，大富人用钞
票。像电脑软件大王比尔盖茨、股神巴菲特等，都是左翼民主党（奥巴马们）的铁杆支
持者和捐款者。
但不管哪个政党拿到多少政治捐款，关键还在于用捐款做广告，用媒体宣传自己的
理念，争取选票。最后的竞争，还是在媒体上。所以谁拥有媒体，才是比较关键的问题。
而美国的媒体都是民营的，私有的，因此政府就无法像专制国家那样控制媒体、左
右媒体、甚至领导媒体。
那么媒体支持哪个政党，或者说媒体持有什么理念，就有很大的区别和影响了。但
无论美国的政党、知识精英，还是美国的大众，更不要说美国的媒体，都是有不同理念
想法的，所以美国就无法存在统一（想法理念）的媒体。
美国的两大政党（民主党、共和党），美国的老百姓、知识分子，以及媒体（编辑
记者们）基本是左、右两大理念和想法的信奉或支持者，所以，美国就出现两大媒体：
自由派（Liberal，激进派）、保守派（传统派）。这两大媒体的对立和竞争（争夺选
民），才对美国的政治产生重大的影响。
美国多年来都是左翼知识分子主导媒体，基本是左翼媒体占上风。所以美国的左翼
政党（民主党）被选举上台、执政的时间远超过共和党。就和这种媒体环境有关系。
但近年这个局面有所改变，主要因为网络的出现，手机，推特，脸书，博客等等，
导致平面媒体（纽约时报为代表）的发行量节节下降，左翼媒体主导美国的垄断局面开
始被打破。左翼媒体的精英们，信奉和推行的是意识形态，而网络大众，多是代表（和
传播）常识的声音。所以美国上演了“意识形态Vs.大众常识”的媒体（网络）战争。
在这场战争中，媒体（主导的左翼）的影响力正在与日俱“减”。
但不管怎么减，目前平面媒体和电视等，仍是左翼占主体。但不管怎么占主体，不
管怎么影响，也无法变成垄断，或者直接决定选举结果。毕竟不是一个媒体，不是一个
声音的媒体。
美国的新闻自由是全世界最充分的质疑，美国宪法第一修正案就明文规定保护新闻
和言论自由。所以美国总统如果说真受到一种力量控制的话，那不是财团，而是媒体所
代表的第四权，媒体的背后是民意，本质上美国总统要受到民意的左右。而这是美国宪
政民主的根基。
在中国无论是网上，还是报刊上，时常会看到这种说法：美国政治和美国总统是受
财团控制的，那意思是说，美国没有真正的民主，还是金钱说了算。
美国总统真的是受大财团控制吗？美国确实有很多财团，只要实行市场经济和私有
制，当然就会有很多民营大企业。全球所有实行私有制的国家都是如此。
但只要实行民主选举制度，不管有多少财团，都无法直接“买票”，因为一是违法
，二是无法操作。像美国三亿人口，怎么买票？怎么发钱，怎么购买，怎么不被发现？
这是完全无法操作的。且不说这是违法的，抓住要被严惩的。
财团不能撒钱买票，怎么来影响政治？主要靠给政党捐款。但像美国等西方民主国
家，都有明确规定企业的捐款额，不是想捐多少就捐多少的。而且像美国的两大政党都
可以得到捐款，所以从逻辑上就不存在美国的大财团都属于某一个政党的局面。
美国的情况是，左翼民主党得到两头支持：穷人和富人。穷人用选票，大富人用钞
票。像电脑软件大王比尔盖茨、股神巴菲特等，都是左翼民主党（奥巴马们）的铁杆支
持者和捐款者。
但不管哪个政党拿到多少政治捐款，关键还在于用捐款做广告，用媒体宣传自己的
理念，争取选票。最后的竞争，还是在媒体上。所以谁拥有媒体，才是比较关键的问题。
而美国的媒体都是民营的，私有的，因此政府就无法像专制国家那样控制媒体、左
右媒体、甚至领导媒体。
那么媒体支持哪个政党，或者说媒体持有什么理念，就有很大的区别和影响了。但
无论美国的政党、知识精英，还是美国的大众，更不要说美国的媒体，都是有不同理念
想法的，所以美国就无法存在统一（想法理念）的媒体。
美国的两大政党（民主党、共和党），美国的老百姓、知识分子，以及媒体（编辑
记者们）基本是左、右两大理念和想法的信奉或支持者，所以，美国就出现两大媒体：
自由派（Liberal，激进派）、保守派（传统派）。这两大媒体的对立和竞争（争夺选
民），才对美国的政治产生重大的影响。
美国多年来都是左翼知识分子主导媒体，基本是左翼媒体占上风。所以美国的左翼
政党（民主党）被选举上台、执政的时间远超过共和党。就和这种媒体环境有关系。
但近年这个局面有所改变，主要因为网络的出现，手机，推特，脸书，博客等等，
导致平面媒体（纽约时报为代表）的发行量节节下降，左翼媒体主导美国的垄断局面开
始被打破。左翼媒体的精英们，信奉和推行的是意识形态，而网络大众，多是代表（和
传播）常识的声音。所以美国上演了“意识形态Vs.大众常识”的媒体（网络）战争。
在这场战争中，媒体（主导的左翼）的影响力正在与日俱“减”。
但不管怎么减，目前平面媒体和电视等，仍是左翼占主体。但不管怎么占主体，不
管怎么影响，也无法变成垄断，或者直接决定选举结果。毕竟不是一个媒体，不是一个
声音的媒体。
美国的新闻自由是全世界最充分的质疑，美国宪法第一修正案就明文规定保护新闻
和言论自由。所以美国总统如果说真受到一种力量控制的话，那不是财团，而是媒体所
代表的第四权，媒体的背后是民意，本质上美国总统要受到民意的左右。而这是美国宪
政民主的根基。