骑手送餐致二级伤残 平台称不存在雇佣关系 法院这么判

疫情期间，饿了么、美团等骑手成为大家最重要的小伙伴之一。然而，今天，一则#饿了么骑手因送餐致二级伤残#的新闻冲上热搜，引起大家广泛的关注。事情是这样的。王某系“蜂鸟众包”网络送餐平台的送餐骑手，该网络送餐平台由被告拉扎斯上海公司实际运营。

饿了么骑手因送餐致二级伤残 饿了么：与配送人员之间并不存在劳动劳务雇佣关系
2016年8月1日2时36分，王某在送餐过程中行驶至崂山区路段时发生事故受伤，原告系在履行职务行为时受伤，应由被告承担责任。
事故发生后，原告已就已经产生的医疗费进行过一次诉讼，2017年9月4日，青岛市崂山区法院判决原告的损失由被告承担60%的赔偿责任。现还有大量医疗费及伤残补助金等项目未予赔偿处理，在诉前调解程序，经贵院委托的鉴定机构鉴定，原告为二级伤残，护理期限和误工期限都为长期。故王某为维护自己的合法权益，只能再次诉至贵院。
王某向法院提出以下诉讼请求：判令被告向原告赔偿误工费、伤残赔偿金、护理费、被扶养人生活费、鉴定费以及精神损害抚慰金，共计192.2万元。
然而，饿了么拒绝承担损失。
被告拉扎斯上海公司辩称，不同意原告的诉讼请求：我方是平台，不与原告存在雇佣关系，原告在平台注册时，已经同意接受饿了么蜂鸟众包配送协议的所有内容，协议的第一条已经明确说明配送平台仅代商家发送配送运单信息，为商家与配送人员提供网络信息服务，我方与配送人员之间并不存在劳动劳务雇佣关系，该协议的3.5条约定配送人员同意授权平台自商家处代为收取配送费用，该协议第五条已经明确约定双方的责任义务关系，因完成配送服务而遭受人身损害，平台不承担任何责任。该协议的5.11条约定，双方的关系为居间服务关系，因此我公司认为原、被告之间并非雇佣关系，不应由被告来承担原告的损失。
两大争议：一是未戴头盔，二是否存在雇佣关系？
对于此事，王某和饿了么存在争议。
一是是否存在雇佣关系。法院审查认定如下：原告在被告运营的蜂鸟众包APP平台上注册成为骑手，接收来自被告运营的“饿了么”订餐平台上的外卖配送任务，通过平台领取报酬，被告平台亦根据骑手的送餐成绩进行奖惩，由此可见，原、被告之间虽未有签订书面劳动或劳务合同，但事实上原告系根据被告平台的订单要求从事配送服务，接单后的整个配送活动受到被告的指示、管理与考核，并从被告处领取报酬。从双方控制关系看，双方之间系通过互联网建立的一种新型用工关系，符合法律意义上的雇佣关系特点，被告提交的《饿了么蜂鸟众包配送协议》为打印件，无原告签字确认，该证据不具有法律效力，被告据此主张其与原告为居间关系的抗辩意见，本院不予采纳。
二是王某未戴头盔，自身存在过错。
据当地交警提供的道路交通事故证明，载明事故时间：2016年8月1日2时36分。调查交通事故得到的事实：
1、现场道路系沥青路面的城市道路，崂山路为东西走向，双方八条机动车车道，道路平直，视线良，夜间有路灯照明。
2、王某（未戴安全头盔）无证驾驶悬挂鲁ＢＵ××××号牌（系挪用）普通二轮摩托车，沿崂山路由西向东行驶至王家村处时摩托车倒地。致王某受伤，摩托车损坏。
3、经调查访问，案发时现场无监控设施，没有找到案发全过程目击证人。
原告受伤后被送至青岛大学附属医院救治，住院诊断为复合性外伤、脑挫裂伤、颅骨骨折等十一处损伤，住院治疗30天。
经查，原告曾就涉案事故向被告提起诉讼，要求赔偿医疗费用，崂山法院作出（2017）鲁0212民初887号民事判决书，认定被告拉扎斯网络科技（上海）有限公司与原告存在劳务雇佣关系，但考虑到原告在未佩戴安全头盔的情况下，无证驾驶挪用牌号的普通二轮摩托车上路，自身存在重大过错，故判令由被告拉扎斯上海公司按照60%的责任比例赔偿原告医疗费5996.16元。
饿了么被判赔109万
综上，法院判决如下：
一、被告拉扎斯网络科技（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民币1090096元。
包括原告因本次事故产生护理费630470元、误工费105060元、住院伙食补助费3000元、伤残赔偿金849168元、被扶养人生活费178828.65元、交通费300元，合计1766826.65元，被告应赔偿原告1060096元（1766826.65元×60%）。
此外，原告因本次事故受伤严重，已构成二级伤残，精神必然遭受巨大痛苦，被告应承担相应精神损害抚慰金，数额以30000元为宜。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
网友热议
消息一出，迅速引起网友热议。不少网友对饿了么在法院上声称不符合雇佣关系表示不能理解，更多网友认为法院的判决结果与时俱进，更大程度上保护了劳动者的权益！


当然也有网友认为这会给外卖平台增加不少用人成本。

记者/吴羽