我看志愿军战俘去台问题
春过雪消
1楼
去了台湾的志愿军战俘真是自愿投奔“自由、民主”的吗？
据称：在1951年的朝鲜战争中，有1.4万名（占总数的2/3）志愿军战俘投奔了台湾，投奔了自由民主！更有人描述“在当年的照片里，这些被俘的志愿军战士的脸上不但见不到一丝愁容，反倒是兴高采烈的样子。他们高举着孙中山先生的画像，怀里面抱着小狗，排着整齐的队伍在南韩的公路上行进。到达台湾后，台湾民众更是鞭爆齐鸣、夹道欢迎。真是给人一种说不出的感觉！”
但是我想：志愿军战俘大多数（约70%）确是原国民党军队成员，但其绝大多数是农民，是出身于贫苦家庭，不说什么解放军的教育，让农民背井离乡、抛妻别子“兴高采烈”去投奔“自由、民主”，我认为逻辑上是说不通的。真正自愿投奔“自由、民主”的可能有，但其真实的人数……
而声称志愿军战俘去台是自愿和明智的人却有这样的逻辑：“归国战俘受到了不公正待遇=》战俘不该回国=》去台战俘是自愿的”
不说去台人员也在台饱受岐视、猜疑、欺压的事实，先来推敲下“战俘不该回国=》去台战俘是自愿”的这个逻辑链是否成立？
打个比方，高考后有人在父母高压下没学自己喜欢的A专业，但十年后一看，似乎被迫学的B专业确实比自己喜欢的A专业更热门，是否可以说“不该学A专业=》当年选专业是自愿的”
“战俘不该回国”是“归国战俘受到了不公正待遇”数十年后某些人反思之果，也就是“十年后一看，似乎被迫学的B专业确实比自己喜欢的A专业更热门”
事件发生顺序是“战俘去台（自愿或不自愿）=》归国战俘受到了不公正待遇=》（数十年后某些人认为）战俘不该回国”
“战俘不该回国”这个反思之果怎么可能与“去台”这个事件之因同时发生！
所以“战俘不该回国=》去台战俘是自愿的”这个逻辑链不成立。
我认为战俘在“自愿”选择时，肯定是对回家和去台两条路都要分析判断，而不象某些人只分析前者。
当然，战俘选择回家也并不是全无顾虑，因为在东方文化中一直都注重“杀身成仁”对投降，尤其是对异族作战时的投降缺乏宽容，所以应当说战俘们对回国后可能的际遇是有所预计的。但是，那毕竟是回家！回家！只要关上门依然是“老婆孩子热坑头”强制退役等对于出身农民的士兵也没什么难以
另一方面，在大陆民心尽失后困守孤岛的国民党政权抺上“自由、民主”的漆后就是希望和光明的所在吗？更何况志愿军战俘70%原是被抓壮丁抓去当兵的国民党兵，国军的腐败、官兵关系的恶劣等情况是什么样他们全是清楚的，恐怕没几人会认为台湾是乐土吧？至于“自由民主”，你即便是问今天的农民，也没几个会感冒的。
某些人洋洋洒洒一大篇，却是毫无逻辑地重复一些奇怪的观点：
1、一群农民，一群目不识丁的农民，一群以“老婆孩子热坑头”为理想的农民，在充分权衡“回家后受到不公正待遇”和“去台后孤苦无依的苦难”后，居然会“自愿”用自残、文身等手段，以达到背井离乡、抛妻别子“兴高采烈”去投奔“自由、民主”的目的！
但这符合常理和人性吗？
2、而国府在强迫把“兴高采烈”“自愿”去投奔“自由、民主”的战俘分散安置于军队中，饱受岐视、猜疑、欺压（他们中甚至有千余人去向生死无任何资料）几十年后，当他们年过半百垂垂老时再兑现“自由平民”承诺也是信守诺言！
但我怎么也觉得是扔包袱呢？
3、只要在“自由、民主”的土地上，背井离乡、抛妻别子、孤苦无依，在异乡做孤魂野鬼也是“过得好”的！
但是，连正宗的“国军”、“荣民”都成了“台湾寄生虫”，还能说“去台湾的志愿军战俘几乎都比回国的志愿军战俘过得好”？
也许是孤陋寡闻吧，我听说有锦衣玉食“过得好”的，有粗茶淡饭也“过得好”的，有风雨同舟“过得好”的，有相濡以沫也“过得好”的，但从没听说孤苦无依还能“过得好”！
再看看下面的资料：
台“义士就业辅导处”的数据：投奔“自由、民主”的志愿军战俘总数14334人，其中21-35岁12229人；文化程度为大学仅4人，文盲6986人（！）。“志愿加入国军”的标准是：16岁以上40岁以下；体检合格；政治考察合格。结果，大约有12300人被编入国军，占战俘总数的86%；其余2000余人，有1000余人因为年龄不合标准而被淘汰，以平民身份另行安置；此外还有1000余人，究竟因何原因未被编入国军，是体检不合格，还是政治有问题，或者死活不愿意参军，则不得而知；其具体去向，也尚无统计资料披露。
战俘们首先要在“心战总队”接受感训，加入国军后，“义士就业辅导处”以《请通饬各部队严禁与义士相接近由》禁止国军部队与志愿军战俘接触，由“政治战士”监视。在发生战俘试图偷渡回大陆事件后，甚至有人被送往“火烧岛”监禁关押。
同时，国府厉行“精兵政策”，在裁汰老残后，所有经历过战斗的青壮士兵都被晋升为“士官”，并规定士官年满50岁，士官长则要58岁才能退役。
综合以上原因，造成了就算国军真的是“温暖如家”，可当志愿军战俘五、六十岁的时候，无体力、无文化、无技术、无社会经历的时候，普通人家是退休养老含饴弄孙的时候，却必须要离开比父母妻子儿女还“体贴”的战友和长官出来在社会上打拼，让人情何以堪！
只是不知道五、六十岁、无体力、无文化、无技术、无社会经历出来打拼还能“成功”的能有几人。
幸而经“荣民”多次集体上街“漫步”，“战时授田证”才能换成因军衔和役龄不同的几万到几十万新台币，士官万余新台币的津贴有赖当年台湾经济发展再打拼下，比较大陆当时的经济和生活条件，运气好的人还算生活得不错，这也是老兵“衣锦还乡”的真实背景。但是，因为自身的文化（大多是文盲）限制，其中的绝大多数只能终生清苦，以劳力糊口，甚至只能在异乡为孤魂野鬼。而当现在台北街头小店因通胀一碗面也要100元新台币时，“退除役官兵辅导委员会”也只能建议“荣民”回大陆安度晚年了。原因无它，利用两岸的物价差异，万余新台币（约人民币2000多）的津贴只有在大陆农村还能过上小康生活。
上网找了很久，现在台湾媒体上和“荣民”联系最多的关键词是“诈骗”与“被骗”，此外就是什么“红包场”、“收尸队”等等，唯一的正面消息也是老兵无亲无后捐献所有遗产。虽然没有查到“荣民”和去台志愿军战俘的婚姻家庭状况数据，但这些新闻折射的是怎样一个凄凉的晚景？如果不是孤苦无依至极，怎么会连这一点点虚假的“亲情”也会被老兵当作溺死前的稻草抓住不放？
安享晚年，能有白首相依、儿孙绕膝的天伦之乐是每个人理所当然的归宿，可这一归宿却与大多数去台普通老兵和志愿军战俘无缘。
说点题外话，这样的缺德事国府也不是只干过一次，当年国军大溃败时，就曾在大陆沿海强拉壮丁，制造了很多寡妇村，酿成了无数望夫石和骨肉离散的惨剧。
然而，这些悲剧还被始作俑者看作理所当然，把绑架看成恩德，把津贴看作恩赐，扁政府时期甚至有媒体以“台湾寄生虫”讥之。
我的观点：
1、自愿去台的志愿军战俘数量确有但不会太多，至于用自残、文身等手段“自愿”去台的90%以上都是被迫的。
2、归国战俘的安享晚年（《中发（1980）74号文件》后）不能掩盖他们受到不公正待遇的错误，所以我们理应为忠贞之士含冤受屈而愤怒，也为正义的姗姗来迟而心惭。
3、但这错误并不能洗白在“自由民主”的旗号下强迫战俘去台的无耻事实，绑架者不能用别人的错误证明自己无罪！
4、能"衣锦还乡"的只会是成功者，但了了几个成功者能掩盖14000人背井离乡、抛妻别子、孤苦无依的苦难？
据称：在1951年的朝鲜战争中，有1.4万名（占总数的2/3）志愿军战俘投奔了台湾，投奔了自由民主！更有人描述“在当年的照片里，这些被俘的志愿军战士的脸上不但见不到一丝愁容，反倒是兴高采烈的样子。他们高举着孙中山先生的画像，怀里面抱着小狗，排着整齐的队伍在南韩的公路上行进。到达台湾后，台湾民众更是鞭爆齐鸣、夹道欢迎。真是给人一种说不出的感觉！”
但是我想：志愿军战俘大多数（约70%）确是原国民党军队成员，但其绝大多数是农民，是出身于贫苦家庭，不说什么解放军的教育，让农民背井离乡、抛妻别子“兴高采烈”去投奔“自由、民主”，我认为逻辑上是说不通的。真正自愿投奔“自由、民主”的可能有，但其真实的人数……
而声称志愿军战俘去台是自愿和明智的人却有这样的逻辑：“归国战俘受到了不公正待遇=》战俘不该回国=》去台战俘是自愿的”
不说去台人员也在台饱受岐视、猜疑、欺压的事实，先来推敲下“战俘不该回国=》去台战俘是自愿”的这个逻辑链是否成立？
打个比方，高考后有人在父母高压下没学自己喜欢的A专业，但十年后一看，似乎被迫学的B专业确实比自己喜欢的A专业更热门，是否可以说“不该学A专业=》当年选专业是自愿的”
“战俘不该回国”是“归国战俘受到了不公正待遇”数十年后某些人反思之果，也就是“十年后一看，似乎被迫学的B专业确实比自己喜欢的A专业更热门”
事件发生顺序是“战俘去台（自愿或不自愿）=》归国战俘受到了不公正待遇=》（数十年后某些人认为）战俘不该回国”
“战俘不该回国”这个反思之果怎么可能与“去台”这个事件之因同时发生！
所以“战俘不该回国=》去台战俘是自愿的”这个逻辑链不成立。
我认为战俘在“自愿”选择时，肯定是对回家和去台两条路都要分析判断，而不象某些人只分析前者。
当然，战俘选择回家也并不是全无顾虑，因为在东方文化中一直都注重“杀身成仁”对投降，尤其是对异族作战时的投降缺乏宽容，所以应当说战俘们对回国后可能的际遇是有所预计的。但是，那毕竟是回家！回家！只要关上门依然是“老婆孩子热坑头”强制退役等对于出身农民的士兵也没什么难以
另一方面，在大陆民心尽失后困守孤岛的国民党政权抺上“自由、民主”的漆后就是希望和光明的所在吗？更何况志愿军战俘70%原是被抓壮丁抓去当兵的国民党兵，国军的腐败、官兵关系的恶劣等情况是什么样他们全是清楚的，恐怕没几人会认为台湾是乐土吧？至于“自由民主”，你即便是问今天的农民，也没几个会感冒的。
某些人洋洋洒洒一大篇，却是毫无逻辑地重复一些奇怪的观点：
1、一群农民，一群目不识丁的农民，一群以“老婆孩子热坑头”为理想的农民，在充分权衡“回家后受到不公正待遇”和“去台后孤苦无依的苦难”后，居然会“自愿”用自残、文身等手段，以达到背井离乡、抛妻别子“兴高采烈”去投奔“自由、民主”的目的！
但这符合常理和人性吗？
2、而国府在强迫把“兴高采烈”“自愿”去投奔“自由、民主”的战俘分散安置于军队中，饱受岐视、猜疑、欺压（他们中甚至有千余人去向生死无任何资料）几十年后，当他们年过半百垂垂老时再兑现“自由平民”承诺也是信守诺言！
但我怎么也觉得是扔包袱呢？
3、只要在“自由、民主”的土地上，背井离乡、抛妻别子、孤苦无依，在异乡做孤魂野鬼也是“过得好”的！
但是，连正宗的“国军”、“荣民”都成了“台湾寄生虫”，还能说“去台湾的志愿军战俘几乎都比回国的志愿军战俘过得好”？
也许是孤陋寡闻吧，我听说有锦衣玉食“过得好”的，有粗茶淡饭也“过得好”的，有风雨同舟“过得好”的，有相濡以沫也“过得好”的，但从没听说孤苦无依还能“过得好”！
再看看下面的资料：
台“义士就业辅导处”的数据：投奔“自由、民主”的志愿军战俘总数14334人，其中21-35岁12229人；文化程度为大学仅4人，文盲6986人（！）。“志愿加入国军”的标准是：16岁以上40岁以下；体检合格；政治考察合格。结果，大约有12300人被编入国军，占战俘总数的86%；其余2000余人，有1000余人因为年龄不合标准而被淘汰，以平民身份另行安置；此外还有1000余人，究竟因何原因未被编入国军，是体检不合格，还是政治有问题，或者死活不愿意参军，则不得而知；其具体去向，也尚无统计资料披露。
战俘们首先要在“心战总队”接受感训，加入国军后，“义士就业辅导处”以《请通饬各部队严禁与义士相接近由》禁止国军部队与志愿军战俘接触，由“政治战士”监视。在发生战俘试图偷渡回大陆事件后，甚至有人被送往“火烧岛”监禁关押。
同时，国府厉行“精兵政策”，在裁汰老残后，所有经历过战斗的青壮士兵都被晋升为“士官”，并规定士官年满50岁，士官长则要58岁才能退役。
综合以上原因，造成了就算国军真的是“温暖如家”，可当志愿军战俘五、六十岁的时候，无体力、无文化、无技术、无社会经历的时候，普通人家是退休养老含饴弄孙的时候，却必须要离开比父母妻子儿女还“体贴”的战友和长官出来在社会上打拼，让人情何以堪！
只是不知道五、六十岁、无体力、无文化、无技术、无社会经历出来打拼还能“成功”的能有几人。
幸而经“荣民”多次集体上街“漫步”，“战时授田证”才能换成因军衔和役龄不同的几万到几十万新台币，士官万余新台币的津贴有赖当年台湾经济发展再打拼下，比较大陆当时的经济和生活条件，运气好的人还算生活得不错，这也是老兵“衣锦还乡”的真实背景。但是，因为自身的文化（大多是文盲）限制，其中的绝大多数只能终生清苦，以劳力糊口，甚至只能在异乡为孤魂野鬼。而当现在台北街头小店因通胀一碗面也要100元新台币时，“退除役官兵辅导委员会”也只能建议“荣民”回大陆安度晚年了。原因无它，利用两岸的物价差异，万余新台币（约人民币2000多）的津贴只有在大陆农村还能过上小康生活。
上网找了很久，现在台湾媒体上和“荣民”联系最多的关键词是“诈骗”与“被骗”，此外就是什么“红包场”、“收尸队”等等，唯一的正面消息也是老兵无亲无后捐献所有遗产。虽然没有查到“荣民”和去台志愿军战俘的婚姻家庭状况数据，但这些新闻折射的是怎样一个凄凉的晚景？如果不是孤苦无依至极，怎么会连这一点点虚假的“亲情”也会被老兵当作溺死前的稻草抓住不放？
安享晚年，能有白首相依、儿孙绕膝的天伦之乐是每个人理所当然的归宿，可这一归宿却与大多数去台普通老兵和志愿军战俘无缘。
说点题外话，这样的缺德事国府也不是只干过一次，当年国军大溃败时，就曾在大陆沿海强拉壮丁，制造了很多寡妇村，酿成了无数望夫石和骨肉离散的惨剧。
然而，这些悲剧还被始作俑者看作理所当然，把绑架看成恩德，把津贴看作恩赐，扁政府时期甚至有媒体以“台湾寄生虫”讥之。
我的观点：
1、自愿去台的志愿军战俘数量确有但不会太多，至于用自残、文身等手段“自愿”去台的90%以上都是被迫的。
2、归国战俘的安享晚年（《中发（1980）74号文件》后）不能掩盖他们受到不公正待遇的错误，所以我们理应为忠贞之士含冤受屈而愤怒，也为正义的姗姗来迟而心惭。
3、但这错误并不能洗白在“自由民主”的旗号下强迫战俘去台的无耻事实，绑架者不能用别人的错误证明自己无罪！
4、能"衣锦还乡"的只会是成功者，但了了几个成功者能掩盖14000人背井离乡、抛妻别子、孤苦无依的苦难？