关于疫情，他瞎说了30句大实话

——你以为是不想清零吗？并不是，是真的清不了零了。这个病毒要阻隔传播，只能对全社会采取静默。而长时间静默，经济和社会都会崩溃。

——迄今为止，人类真正消灭的传染病只有天花。99.99%病毒都无法被消灭，但它们最后会演化成一种普通疾病，与人类长期共存。新冠也一样。所以放开是一条必然之路，只是或迟或早的问题。

——经济矛盾及社会矛盾，已接近临界点，再不放开就要出大问题了。现在中央给地方松绑，可以说是一场及时雨。

——有人说：现在还不是放开了，还不如一开始就放开。我不赞同这种论调。为什么？因为新冠病毒的原始毒株和德尔塔，其致死率是非常高的，看看欧美和印度的死亡数据就知道了。所以，不管接下来疫情政策怎么变化，都不能否定中国的动态清零政策挽救了几百万老百姓的生命，这是功德无量的事情。对于抗疫，就像改革开放，我们既不能用前三十年否定后三十年，也不能用后三十年否定前三十年。

——有人说：为什么不早点放开？其实制定任何政策都是需要民意基础的，但民意是熬出来的，共识也是熬出来的，熬到70%的人都同意放开，都愿意承受放开的代价，这才有了制定政策的基础。

——国家疾控中心副主任冯子健，12月6日在清华大学做讲座时说：放开后第一波疫情冲击一定会到来，不管防护多好，大多数人都难以避免被感染，或早或晚而已。累计感染率，最后可能会达到80-90%。更长时间看，每个人至少都会经历一次感染。我们必须要面对这样的现实。

——很多人说：奥密克戎就跟流感差不多。这话对，但也不对。对的是，它造成的重症率、致死率确实跟流感差不多。不对的是，它的传染性太强了，是流感的10倍，所以就算它造成的重症率、致死率跟流感一样，但它的破坏性比流感强太多了。所以，有基础病的老人一定要注意。

——国家疾控中心副主任冯子健说：新冠疫苗防感染非常差，几乎不防感染，但是它对重症保护很好。前几天香港有关部门，公布了今年疫情的统计：共死亡10600多人。死亡最主要群体，是80岁以上的老人，特别是80岁以上、没打过疫苗的人，感染死亡率达到14.70%。但打了三针疫苗的老人，死亡率马上降到1.58%，打四针就降到0.87%。

——香港疫情已经证实：即使是80岁以上的老人，打了三到四针疫苗后，其死亡率也跟流感差不多。所以对于老人而言，完成疫苗接种实在是太重要了。所以，如果你真的爱惜你的父母，在他们身体条件允许的情况下，赶紧带他们去打疫苗吧。

——对于疫苗，你自己不想打，没人管你，但你不能反对别人打，也不能反对别人呼吁大家打疫苗，更不要乱传那些五迷三道的反疫苗信息。你少传一次反疫苗信息，就少坑害一个老年人。

——新冠中造成最多死亡的，是医疗挤兑，而不是疾病本身，这是全世界共同验证过的真知。「50%的感染者，几乎感受不到什么症状就过去了。40%多的感染者，会有一些轻症，比如发烧、咳嗽、咽痛、头痛、流涕，但一周左右就会基本自愈。」所以我们不要有点小感冒就往医院跑，不要有点小咳嗽就往医院跑，不要有点小发烧就往医院跑。把有限的医疗资源留给重症患者，这是最大的慈善。

——现在最亟需解决的，就是这样的政策悖论。说具体一点，就是「非必要不做核酸」和「要求查验核酸之间」的逻辑悖论。

——最近这一周，各地陆陆续续都放开了，但一些放开举措，给老百姓的工作和生活造成了一些新的不便。对于这些不便，我们也要多一些宽容和理解，因为任何政策调整都不可能一步到位、一蹴而就，甚至有时候还会向前走两步、向后退一步，全世界都一样。

——防疫政策怎样调整都有人反对。为什么？因为不同的人会「自我代入」不同的人群：有人会「自我代入」重症患者，有人会「自我代入」破产失业者，有人会「自我代入」医护人员，有人会「自我代入」老人，有人会「自我代入」孕妇，有人会「自我代入」年轻人……所以不管多好的政策都会有人反对——因为每个人捍卫的不是真理，而是自己。

——对于决策者而言，不管采取哪种策略，都会受到一些代入者的欢迎，以及另一些代入者的责骂。所以他们能做的，就只能是寻找最大公约数，找出「各种代入之间最大的妥协」，即怎么在最小损失的情况下找到最合理的措施。任何一项政策的诞生，寻求的都不是对某类人的最优解，都不是对少数人的最优解，而是对整个国家的最优解，对整个社会的最优解。政策只有次优解，没有最优解。

——很多人特别喜欢吐槽政府吐槽官员，觉得他们无能之极。我想说的是，换做你是施政者，不一定就会做得更好。真正具有复杂思维能力的人，都明白一个道理：即使从某个逻辑来讲，你是对的，但并不等于所有人就会依照这个逻辑走。贾雷德在《枪炮、病菌与钢铁》说：对于成功，我们总是习惯于追求单一化答案。但事实上，这样的答案并不存在。疫情就是这样，各路大V分析得头头是道，但其实都是单维度的浅薄，包括我。

——我很讨厌的两个词，一个是「防疫爱好者」，一个是「病毒爱好者」。这两词都纯纯有病，有谁喜欢一辈子关在家里？又有谁喜欢没事就被病毒感染？其实不管是想「清零」，还是想「共存」，都是基于各自处境所作出的选择而已，没有谁一定是对的，也没有谁一定是错的，何必将对方一棒子打死呢。我最讨厌国人的一点就是：一旦站定了立场，就将对方视为仇敌。何必呢，完全没必要，相比于为富不仁，弱者相食才最可怕。

——我前面说了，任何一项政策的诞生，寻求的都不是对少数人的最优解，而是对整个社会的最优解。所以一项政策诞生后，总有一部分人会成为「委屈者」和「牺牲者」，这是无法避免的事情。如果我们不幸成了「那少数的一部分」，希望你能够早日想通并接受它。哲学家罗伯特有句话说得好：少数方要明白，既然意见不占多数，就应该体面地让步，把对方的观点作为全体的决定来承认，积极地参与实施。一个社会一个国家要运行，小道理必须要服从大道理。

——很多所谓的清零派和开放派，其实都是叶公好龙。他们并不是真的信奉清零或开放，他们只是不希望生活被打扰而已。他们所想象的清零或开放，是这样的一种清零或开放：不打扰我的生活，且疫情很快结束；代价有没有我不知道，反正我不能成为代价；我阳了得居家隔离，别人阳了得拉去方舱……反正他们就是：既要，又要，还要。

——这三年疫情，让我意识到一件事情：外卖员、快递员、环卫工等底层劳动者，其实非常非常重要。他们的重要性，以及对社会的贡献，并不亚于白领、金领。他们的工作看似简单、低端，但一个城市缺了他们，立即就没办法正常运转。相反，许多职业看似复杂、高端，其实是可有可无的。所以我们以后一定要善待底层劳动者。

——每次在形势明朗的情况下，都会有很多投机分子跳出来摘桃子，说这是自己呼吁的结果。这次放开也一样。其实你算什么呢，所有大的决策，哪一次不是来自于大多数老百姓的「民意」，但偏偏每一只鸡都以为太阳是自己叫出来的。 

——现在有一部分人，对放开非常恐慌。其实这不能怪他们，毕竟，过去的宣传一直是新冠是多么的可怕，后遗症是多么的严重，有多少国家处于水深火热中，现在突然一放开，又告诉民众，新冠会自愈，并没有什么后遗症。你是民众，你会往哪个方向去想。所以，我们以后一定要吸取教训：如果为了实现施政目标而有选择的放出信息，而不是让民众全面接触信息，那么，施政目标调整起来倒是容易，但民众再次接受调整后施政目标的难度就会成倍放大。长此以往，政府还会陷入塔西陀陷阱。

——法国作家加缪，写过一部小说《鼠疫》。《鼠疫》里有句名言：「这一切里面并不存在英雄主义。这只是诚实的问题。与鼠疫斗争的唯一方式只能是诚实。」

——真相不是稳定的敌人，而是稳定的催生剂。因为真相是解决问题的钥匙，从这个角度来说，真相的本身比稳定更重要。无数次事实证明，信息公开是避免恐慌的最好办法。

——很多人都骂微博，骂王高飞。我觉得这是身在福中不知福。微博在今天的作用已超过任何社交软件。从疫情刚开始时候就能看出来，微博已经不再是单纯的商业平台了，很大程度上肩负了舆论疏导甚至击鼓鸣冤的职能，让普通人发出的声音可以迅速被很多人看见，这种平台太稀缺了，全网只有微博一个。微博改变了太多人的人生。

——总有那么一些人，喜欢站在上帝的视角说风凉话，而且还显得正义无比。我们如此全能全知，如此理性理智，不过是因为我们是局外人而已。这种看客似的上帝视角，其实是一种最大的傲慢。

——三年疫情，尤其是今年，有一点让我感触非常深：人世间最难沟通的，不是没有文化的人，而是那些满脑子都被灌输了标准答案的人。

——三年疫情，我还有一点感触也很深：没有良知的知识，不过是作恶的道具。所以我越来越觉得，知识固然很重要，但比知识更重要的是良知。