为什么这个胡扯的美国教授，没有学生冲上去抢他的话筒？

我们以前聊过一次，被学生抢了话筒的演讲中的教授。

有人分享给我一个故事，一个在芝加哥大学演讲时胡说八道的耶鲁教授，大卫布鲁克斯。

布鲁克斯都说了些什么呢？

第一部分是吐槽，十分不给母校面子。芝加哥大学是他的母校。

他说自己很后悔在这所学校的读书生涯，因为学校什么都没教给他，而且欠他的，欠他的光阴。

他觉得大学生活里最重要的事情应该是建立亲密的关系。

然后打了一个比方，说你要带着一个对你人生当中意义非凡的姑娘，和她一起去图书馆，在深处寻找一本叫做《悲剧的死亡》的书，但是不要打开它。

我告诉你们去寻找它，是因为那本书放在无人的角落，四周都是隐秘的空间，然后你们两个就可以褪去彼此的衣衫，享受美好的时光.......

尺度很大对吧？

比那个被夺了话筒的副教授的尺度还大。

正如那个副教授，这位耶鲁教授也讲了很多负能量的话题，比如大人物都是忽悠你的，听他们的你一辈子没饭吃。再比如多数人的一生注定碌碌无为。你毕业后也无非躺在父母家的沙发上虚度时光，在单位里混混日子，在廉价的旅馆里熬夜写着各种不知所谓的PPT，别说别人不知道你的价值是什么，恐怕连你自己也不知道.......

而他来母校演讲，只是帮大家提前展望下狗屎的未来。

我明白分享给我这段故事的读者想要说什么，你一贴标签，美国教授，中国教授，我就知道你想表达什么了。

但是这种表达没有任何意义。

因为我也可以随便给你举例子，比如，我们年轻的时候都听过的段子，甲骨文的埃里森，他受邀去耶鲁演讲的时候说，你们在耶鲁学到最后，也无非是打工人，打工魂，打工做不了人上人。

最后饭也没得吃，女朋友也跟有钱人跑掉，而你最后年纪大了没人要，会被公司的保安像丢乐色一样丢出门。

如果你们不想这样，请像我当年的选择一样，赶紧退学吧。

话音未落，学校的保安就冲上去把埃里森像乐色一样丢出校门......

怎么说？

你不是想说美国的大学是个激情演讲，随便说话的地方么？为什么很多年前，大富豪埃里森就被保安丢出去了？

这是一种思路，我再给你换一种思路。

我们的中学生冲上去表达和副教授不一样的观点，说明什么？

恰恰说明他有思想呀，恰恰说明他不是人云亦云。

你可以讲，他为什么不可以讲？既然你作为副教授把表达看得这么重要，那么我问你，学生的表达为什么就不重要？

请你自己先不要双标好么？

你辩不过我的，而且我今天也不是来和读者朋友们辩论，这很无聊。

大学究竟是不是一个尺度很大的地方，究竟是不是一个随意表达的地方，没有答案。

只有未成年人才会急着要答案，成年人都清楚，这个世界是看情况的。

看情况就是不同的场合，答案不一样呀。

一个房间里，全都是40岁以上的老男人，可不可以聊像前面这位耶鲁教授一样的大尺度话题？

可不可以？

当然可以。

俞敏洪就曾经讲，大学里最应该做的事情就是谈恋爱，只是很后悔自己当时太穷，谈不起，这是一辈子的遗憾。

这种话没有问题的，如果说有问题，唯一的问题在于老俞是公开讲的，这不合适。

一张桌子上，哪怕有一个女同胞，即便是中年女同胞，这种话题就不好讲了。

人家不介意也就过去了，人家要是和你较真，给你录下来，你还真说不清是否涉嫌语言骚扰。

如果现场有年轻人呢？甚至有未成年人呢？

那就更不方便说了呀。

你想一想，你爸爸妈妈有没有那种话题？一定有嘛。没有那种话题，哪儿来的你？

可是你爸爸妈妈会不会当你的面聊那种话题呢？会不会呢？

这种幼稚的道理还需要我来分析？你真当我们是儿童文学科普刊物么？

即便是同龄人，能讲什么，不能讲什么，能讲到什么尺度 ，也是分人分场合的。

哪怕同样是孩子，有的孩子学微积分的时候，你还在背九九乘法表呢。

有的孩子早就是老江湖了，人家硬盘里不知道有多少个T，但同龄人可能还是清纯未知的小男生。

所以学霸和学霸一起玩，学渣和学渣一起玩，好孩子和好孩子一起玩，坏孩子和坏孩子一起玩。

你注意，这是两个维度。

学霸有可能是坏孩子，学渣也有可能很清纯。

所以大学不是思想激荡彼此冲击的地方，确切地说，是只有证明了自己可以接受更复杂的信息的环境下，才适合所谓的“胡说八道”。

明白这意思么？

胡说八道的前提是没有安全隐患，投资人要通过A5的风险等级测评，才允许他玩R5风险等级的品种。

你不要听到大学两个字，就理解成辩经的那烂陀寺。不是那回事。

我们的大学是经过扩招的，而且大学也是后来成立了很多的。

不同大学的培养目的是不一样的，你不要听到大学就认为都一样了，没那回事。

我念的那所大学，胡说八道的教授很多的，尤其是公开课的教授，几乎个个都不正经，比互联网上公开能看到的这些出了名的大学演讲的尺度大多了。

反过来，我太太所在的那所大学里面的教授都非常谨慎，哪怕开个玩笑都是一本正经的。

为什么这么清楚？因为大学里面我经常去她们学校听公开课，她也经常来我们学校听公开课。

我们连当年非典时期的管制都不一样，她们学校十分严谨，校门紧闭，你看到一对对情侣隔着铁门在那里讲话。

而我们校门大开，随便出入。从到到尾就当没这回事。

为什么这么大差异？入学的时候就给你讲了。

入学第一课，讲校史的时候，教授会告诉你，我校的培养目标是各行各业的创新型人才。

在座的诸位，将来混得好的，那就是大领导，大老板，混不好的也是大企业的中层或者小公司的高管。

按照以往的校友记录，就这么回事。

鉴于诸位的未来，所以就不管你了，因为你们可能从小到大也没被人管过。

可能在中学里都是各个校领导的心尖子，所谓种子选手，都是享受不一样待遇的。

人家学生要晚自修，你们可能作业都免交，从小也习惯了没有约束，那现在到大学了约束你，你也不习惯。

所以全凭自觉。

教授想说什么就说什么，说错了或者你不认同，你就当他水平低。

因为教授也告诉过你了，一流的学生本科毕业就去创业了；二流的学生读完研去做高管了；三流的学生才会一路读完博士后留校当教授。

所以教授一开始也承认了，他是三流的，你要是觉得你一流，你是未来的埃里森，你别和我一般见识就行了。

学霸都是这么管的，我上中学的时候，八班是奥数班，高考全省前100，有30个人都来自这个班，如果保送的人放弃也参加考试，只会更多。

班主任教数学，他会很谦逊的告诉大家，我没有资格教你们数学，我很清楚你们里面很可能出奥赛金牌得主。我就是为诸位搞后勤的。

你们要我给你们搞什么书我就去搞什么书，你们讨论，我听着。

学霸都是这么个管法，因为别的管法，你也管不住。

你说这样一路放纵，会不会导致他们的思想觉悟出问题？比如他们毕业了谁给钱多给谁干，都跑发达国家去了，有没有可能？

有可能，但是没办法。

就像一个女孩子，她如果特别特别漂亮，那么她是否忠贞，就只能指望她自己怎么想了。

诱惑太多，价码太高，你没法靠几句话教育一下就能怎么样，你只能指望她自己怎么想。

那么你反过来看，我太太她们学校，从一开始就告诉学生，这里是培养实用型人才的。

当然要强调纪律，因为你们是大量培养之后，奔赴各个中学去当老师的。

培养士兵和培养参谋本来就不是一个路数。

士兵培养得那么乱糟糟没法用，参谋培养得整齐划一没有用。

注意这两个加粗的词，甘蔗没有两头甜，现实中不存在既要又要也要还要。

李云龙脑筋这么活泛，万一靠不住怎么办？

没关系，会安排赵刚看着他，赵刚的确不会打仗，但制约李云龙足够了。

至于一个士兵脑子不够活有什么关系？他只是个执行者，他有领导的呀，命令写清楚的执行命令，命令没写的向上汇报就行了。

人类世界的信息从来都是不对称也不应该对称的。

你评估等级过了A3，给你打开R3，你过了A5给你打开R5。

你敢对A3等级的人兜售R5等级的产品这叫做金融诈骗，明白么？要判刑的。

信息这东西，越往后越真假难辨，乾坤大挪移第七层天知道真的假的，根本就没人练成过。

你千万不要觉得风险等级越高的产品就越好，没那回事。

我太太当年就说过，我们学校那些教公开课的教授水平好差，远不如她们相应公开课的教授靠谱。

她说的是不是事实？是事实。

但为什么是这样？原因很简单。

因为她们的学生日后要面对的是固定的环境，所以要把主要精力用来掌握确定的知识点。

而我们的学生日后面对的是复杂环境，像战场一样真假难辨，到处充斥着骗子。

所以教授们，尤其是非专业课教授们只好提前扮演骗子，每天来给你胡说八道让你好早点适应将来当老板之后的市场环境，让你提前训练在一堆垃圾信息里甄别真假的思考能力。

我们现在回过头来看看两个同样大放厥词，给出大量错误及垃圾信息的演讲者。

一个是对谁？是对中学生。

另一个是在虽然不是藤校，但实力堪比藤校的芝加哥大学里面演讲。

我知道，盖茨是退学生，哈佛退学的；扎克伯格是退学生，哈佛退学的；马斯克是退学生，斯坦佛退学的。

但拜托你注意下，人家是从哪儿退的？

R5的说辞，到了A3手里，就是毒药。人家打游戏你也打，人家退学你也退，人家泡妞你也泡，人家转眼就财务自由了，你失业排队等着领救济么？