入行两年，聊聊律师行业不为外界所知的现状

我本科和研究生都不是学的法律专业，是半路出家做的律师。之所以会走上律师这条路一半是因为圈子里律师的影响，一半是因为无知无畏。由于上市公司证券部的工作要求具备一定的法律与财务知识，也需要与投行、会计师、律师这些中介机构打交道，因此在工作的过程中开始自学法律，为了解决学习动力不足的问题就选择了以考促学，报名了2018年的首届法考。那段时间学习很用功加上运气不错所以一遍就考过了。

其实在中国做律师的门槛是比较低的，之前非法本也可以参加司法考试，2018年改革之后就需要科班出身的法本才可以报名。即使如此，我国的律师门槛还是比较低的。这一方面体现在改革之后的法考通过率一直维持在20%以上。而在其他国家或者地区（比如日韩、德国、中国台湾）司法考试通过率都只有个位数，在这些地方通过司法考试可以实现社会阶层的跃升，比如韩国前总统卢武铉和文在寅都是在成为律师之后草根逆袭。另一方面，在英美法系的国家本科是没有法律专业的，必须要读到硕士或者博士才能学习法律，拿到学位之后才可以参加律师资格考试。而在中国大陆只需要法学本科毕业就可以参加法考。

在决定做律师之前我也在通过网上查资料和线下咨询做律师的校友了解了律师的工作和生活状态，得到的答案几乎清一色是律师前三年如何困难，这个群体如何焦虑，如何获得业务资源这一类的答案。作为一个没有什么资源积累的非科班出身的小白，当然可以预见到半路加入律师行列会是一条不平坦的路。最终促使我决定做律师的原因有以下三个：

一是我对于证券事务工作的排斥。上市公司证券部的工作主要是信息披露、三会运作、投资者关系和协助中介机构开展资本运作，从专业上来说还是有一定的专业壁垒。但是工作内容繁琐而重复，几乎每一个事项都有相应的法规约束，必须循规蹈矩不得越雷池半步，否则就会涉及信披违规、交易违规等等。继之而来的就是交易所处罚（公开谴责、通报批评等）或者更严重的就是证监会处罚（警告、罚款、证券市场禁入等）。虽然这类处罚通常都是给董秘之类的高管，但证代作为实际干活的人也不可避免地会承担相应的压力。再加上工作内容十分重复，感觉永远在开会，永远在做信披，季报中报年报循环往复，临时公告应接不暇，这些工作做第一遍还会有新鲜感，做久了难免产生职业倦怠。

二是职场中年危机，很多公司都不招35岁以上的人，在上市公司混日子暂时还行，未来如何发展却不确定，毕竟能从证代升到董秘的也还是少数，总不能做一辈子信披工作吧。相反律师的成长路线就比较清晰，随着资源和经验的积累，律师的路会越走越宽，也就是人们常说的律师“越老越吃香”。而且律师作为自由职业还不会存在失业一说（尽管大部分人执业即失业），只要你愿意你可以做律师做到至死方休。同时律师还顶着精英人士、专业职业、社会正义维护者等种种光环，对于圈外人会有一定的吸引力。

三是虽然知道律师行业的种种艰难，但总会觉得自己会有所不同吧，觉得自己会是一个幸运儿，或者通过自己的努力可以克服各种不利的条件。总之最后是下定决心迈入了律师队伍，成为一名法律民工。在律师行业打拼了两年多，有过身体力行的经历后才有机会讲述局外人所不知道的律师行业现状。

从总体看来看律师行业确实是一个相对高薪的行业，比如上海律师2021年人均创收接近100万，苏州律师人均创收五六十万，杭州律师人均创收六十多万。当然创收只是营业收入，需要扣除掉五险一金及各种成本后才是律师的纯收入，最终拿到手可能只有创收的六成左右。但即使是税后收入，律师的平均收入在一个地区也属于高薪的范畴。

可是，统计学家说过不要试图跨过一条平均深度为1.5米的河流。在平均水平的背后，是律师行业内部分配的极度不平均，如果要算行业内部的基尼系数（衡量收入分配差距的指标，指标越高分配越不平均），律师行业一定是名列前茅的。律师是一个下不保底上不封顶的职业，社会资源丰富的律师一年创收可以达到上千万甚至几千万，而初出茅庐的青年律师一个业务都没有也是有可能的。在律师行业中存在着严重的“二八现象”，近些年甚至在向“一九现象”演化。

在律师群体之间存在收入分配差异的同时，地区之间、律所之间也存在较大的差异。先说地区之间的差异。律师行业的地区创收差异与当地的经济发展水平和城市地位有明显的正相关关系，比如北京上海作为中国的政治中心和经济中心，法律服务市场规模也明显高于其他城市，两个城市巅峰时期律师行业总创收都接近300亿元，律师数量上海3万多，北京4万多，而在同时期我国经济第二大省的江苏才3万多律师，全省律师总创收预计不及上海的一半。从业务类型来看，并购重组、IPO、知识产权之类的高端业务也基本上被北京上海的大所瓜分，北京上海律所的影响力可以辐射周边城市甚至全国。在一线城市之外，省会城市的市场容量通常要高于普通地级市。

律所之间的差异主要表现在一些品牌大所和红圈所占据了法律服务市场中的高端资源，形成了创收在律所之间的两极分化。

律所的管理模式主要有两种，一种是公司制，一种是合伙制，当然这里说的是管理模式，律所的注册登记类型大多数都是合伙企业。在公司制律所中，合伙人相当于是老板，负责承担律所的运营成本并开拓业务，有的律所也会招聘专门的市场开拓人员；律师则是律所聘用的员工，不管业务做得如何，律所都要给他们发工资，当然业务好坏会有绩效奖金的差异。

在合伙制律所中，律所仅仅是律师执业的一个平台，因为律师法规定了律师不能单干，必须挂靠在一家律所名下才能执业。在这种模式下，律师和律所之间不存在雇佣关系，没有人给律师发工资，律师需要自己寻找业务获得创收，没有业务就意味着没有收入，会面临生存问题，对刚出道的青年律师非常不友好。但这种模式好处是多劳多得按劳分配，可以充分激发人的积极性。合伙制律所更像是个体户的集合，律师之间几乎没有分工，大多数律师都是“万金油”，虽然有专业标签，但实际上是什么业务都做。

近年来也有一些律所管理模式结合了公司制和合伙制的特点，在合伙制的模式下内部形成一些团队，团队合伙人招聘一些助理作为授薪律师，按照公司制的方式管理。这种融合的模式可以兼有公司制和合伙制的优点，当然也可能兼有其缺点。

很难说公司制还是合伙制更适合律师行业的发展。公司制实行一体化管理，律师不用去寻找案源，只需要将律所分配的业务做好即可，容易形成专业优势，收入相对稳定，对于青年律师比较友好。但其劣势也很明显，律师仅仅是打一份工，干多干少差别不大，难以调动积极性，业务资源都在老板手里，也无法积累自身的资源。合伙制律所的律师起步较难，收入不稳定，但是可以积累自己的资源，各种业务都接触，成长更为全面。在合伙制律所中，律师可以享受到自由职业带来的自由，因为时间完全由自己支配，不用上下班打卡，没有老板指手画脚。

前面说到律师是一种自由职业，但是这种自由是形式上的，当你的业务资源还不充足，专业技能还不够娴熟的时候，你是没有真正的自由可言的。你必须花大量时间去积累人脉、开拓业务、钻研业务，此时律师还面临生存的问题，即使有大量的闲暇时间也是在焦虑中度过的。另一方面，由于没有人管，就很容易放纵自己。用我们团队合伙人的话说，如果不够自律，自由就是自废。因此只有在满足解决了生存问题和足够自律这两个条件之后，律师才能享受到真正的自由。

为了更形象地说明这个问题，我一直用一个形象的比喻。律师就像是野生动物，自由自在，无拘无束，广阔天地任我闯荡，但是却时刻面临饿肚子的问题，如果不努力觅食就会饿死。而打工人则像是圈养动物，有吃有住，但就是没有自由，还必须按照主人的意思去行为。主人养着你要么是想吃你的肉（榨取剩余价值），要么是你有情绪价值（当宠物），个人的自由和尊严都会受到限制。野生动物讲究的是丛林法则，适者生存，所以律师大多数都很有狼性——热衷社交、终身学习，出能讲座授课，入则著书立说。

适者生存在律师行业的表现就是“卷王”才能在这个行业生存下来。因此律师热衷于读MBA、EMBA、DBA，学习知识是次要的目的，最重要的目的是混圈子积累人脉。在各种协会、商会中律师都是最活跃的群体，我了解过上海某市级商会里总共有一百多个会员，其中律师就有20多个。在各种社交场合，律师也是削尖了头往里钻，以至于常常出现律师互发名片的尴尬场面。为了宣传专业，律师出书的也越来越多，但水平也良莠不齐。

按照司法部的规划，到2025年我国的律师人数要达到75万。在2022年末，律师总人数在60万出头一些，要达到司法部的目标意味着未来3年律师人数年均增长要达到5万人左右。虽然75万律师相对于美国140万律师看起来不多，但是美国的法律服务市场3000多亿美元，相当于20000多亿人民币，而中国的法律服务市场也就1500亿元左右，不到美国的十分之一。而近两年随着经济增速放缓和疫情的超预期影响，我国的法律服务市场还略有萎缩，“狼多肉少”的现象日益明显，律师行业内卷的趋势也会更加严重。我认为不顾实际情况地扩大律师规模是一场“司法大跃进”。

社会分工是提升生产效率的必由之路，各行各业莫不如此，但律师行业似乎是个例外，因为大多数律师都是“万金油”，彼此之间合作也不密切。特别是刚出道的律师，为了在行业立足基本上对于业务都是来者不拒，在吃不饱肚子的时候是没有资格挑食的。同时，由于资历尚浅，青年律师也无法通过足够多的案件形成专业优势。但是对于客户而言，总是希望找到最靠谱、最专业的律师，如果律师不够专业则无法获得客户的委托。因此，先有专业还是先有业务是一个先有鸡还是先有蛋的问题。

我认为，大部分常见的法律服务并不需要太高深的专业知识，比如大部分买卖合同纠纷、民间借贷纠纷只要律师具备最基本的逻辑和朴素的正义感即可胜任；劳动案件、工伤案件在熟悉法律法规的基础上做一些案例检索和研究基本也能够胜任。青年律师可以通过这些案件来打怪升级，在解决生存问题的同时积累一些办案经验。

有一部分法律业务对于律师的综合法律素养和业务经验要求是比较高的，比如投融资业务、刑事业务、并购重组、IPO业务，这些业务通常不只涉及某一个部门的法律，而需要对不同部门法融会贯通，业务过程中还涉及许多实务环节，没有一定的法律素养和实践经验是难以胜任的。对于大多数律师来说，先从简单的业务做起，在行业站稳脚跟后再向复杂业务渗透，在业务量足够多的时候再选择专业化才是可行的路径。在一穷二白的时候走专业化路线可能走入死胡同，当然公司制律师不适用这个结论。

END