最近有空，把家中藏书整理了一下。
我发现，那些被遗忘在角落的，大多是早些年买的管理类、成功类书籍，如《高效人士的七个习惯》、《活法》等。
这些书告诉我，只要设定目标，制定详细计划，就能变成一个成功者。但真实的情况是，这些年，在追逐目标过程中，迷茫过，跌倒过，好像并没有像书中描述的一样，一帆风顺。
其实，我和大多数人一样。
所谓的"计划"并不是真正的计划，"目标"也不是真正的目标。我们只是随波逐流，买房，去健身房，吃健康食品，过节去景点打卡。这些看似目标的行为，更像对社会习惯的顺应。
我注意到，像乔布斯、贝索斯这样的成功人士，他们人生并没有完全按照计划来走。他们的成功，更多源自偶然机遇和突如其来的灵感。
看看Open AI这家公司，一开始并没有设立明确的商业目标。反而，由一些硅谷的大佬们，把他们认为有潜力，但不确定能够成功的技术，投入研究，才取得如今的成就。
这让我开始反思，我们是不是对“目标、计划”两个词太过于紧张。
可能，我们不需要那么强调设立和追求一个明确的目标，更需要，开放式思维，也许这样，才有可能在探索中，偶然撞见那个能让我们成功的机会。
于是，我开始对“计划和目标”的悖论进行探索，竟然发现了一些被人们忽视的地方。
讨论“目标”时，如果不做一些特别的区分，可能会产生一些误解。因为在英文中，通常会把“目标”翻译成"Goal"或者"Objective"，但实际上，这两个词的含义并不完全相同。"Goal"，这个词英文中代表，我们期望在未来能够实现的事情。比如说，你的"Goal"可能是，成为一个成功的企业家。说到"Objective"，这个词则指，我们正在尽力去达成的事情。比如，为实现你成为知名作家的"Goal"，你现在的"Objective"可能就是完成你的第一本小说。所以，简单来说，"Goal"是你最终希望实现的事情，而"Objective"则是我为了实现这个"Goal"，现在需要去做的事情；换个角度来说，"Goal"就是你的目的，而"Objective"则是你实现这个目的的方法或手段。我注意到，他们的理解通常更接近于"Goal"的概念，也就是希望，在未来实现某种理想状态，或者终点。例如，有人可能设定自己的目标是升职、减肥、达到某个成就。然而，这种理解过于抽象和宏达，而忽视达成目标过程需要实施的具体行动，也就是Objective部分。事实上，成功达成目标往往依赖所设定，和要完成的一系列Objective。当谈到职业规划时，我常听人说，“未来我要成为一家公司高级管理者”，这是他们的“Goal”，他们希望在未来实现的事情，就像减肥一样，希望成为高管。如果不询问如何达成目标，他们可能有些模糊，因为目标过于遥，甚至看不清楚需要做些什么来实现它，如果把“Goal”转化为“Objective”，事情就更加清晰了。想成为一名高管，你可能需要设定一个目标，“接下来的两年里，我要成为一名出色的部门经理”。这是一个更具体、更可行的目标，可以通过改善领导技巧、管理项目的能力来提升自己。过程中，可以不断调整和设定新“Objective”，逐步向“Goal”前进。这样的目标设定方式，看起来更清晰，更具有可行性，也更有可能被实现。所以，当我们谈“目标”时，可能并不是“期望的结果”，也包括达成这个结果，需要做什么。第一步，很多人就搞错了。什么是目标管理？我把这个问题甩给一名HRD时，他说，目标管理就是“管理目标”呗，就像，人力资源要管理人力资源，财务就是管理财务。这还是翻译的误导。目标管理的原词是"Management by Objectives"，真正含义为“通过目标来进行管理”，而不是“对目标进行管理”。假设，我们误以为目标管理，就是对目标进行管理，那就会把注意力投入到“设定目标、跟踪、执行进行、评估结果”上，这些看似合理，但并不符合目标“进行”管理的初衷。于是，我再次看了彼得·德鲁克（Peter F.Drucker）对目标管理的解释，真的得到了新的认识：他说的"目标管理"，重要的是，把每个人的付出都汇集到一起，像把每根稻草都捆在一起那样，这样才能有更大的力量。而不是因为各种不同的工作和目标，让团队互相扯后腿。换到个人角度看，你每做一件事，都应该是为了实现你人生的大目标，就像拔河比赛中的每个人，都在为了同一个目标努力那样。如果我们的努力不能形成合力，就会像稻草一样，容易被风吹散。所以，目标管理的真谛是，鼓励我们自己主动去努力，而不是被别人强迫。这不是说"目标管理"就是简单地把大目标分解成一步一步的小目标，评估执行；更重要在“进行部分”。要思考，如何在进行中微调，这个微调也包括目标，如何更匹配宏观一层发展的规律要求。这就是很多人容易误解的第二个地方。他们可能会为了一个目标而变得很迷茫。我可能会为了实现领导的目标、公司的目标、父母的期望而努力，但最终发现那些，并不是我真正想要的。即便最终不在跟公司合作，你发现，除了那些经验，也没有得到什么，甚至，经验都无法复用到”人生进度条“中。因此，高维度的做法是，先理解“Goal和Objective”部分，然后再来看，怎么管理实现目标的过程。在这个过程中，知道我们要做什么，做的同时，也理解我们为什么要这么做，这么做带来的结果，是不是匹配发展规律，才是进行的核心。不过，想要匹配发展规律，价值最大化，进行中，计划真的需要被管理吗？我认为有必要，但也要防止一些陷阱。
来看一个案例：
如果你是一名人工智能研究人员，现在要教一个带轮子的机器人，独立走出迷宫，你会怎么做？
我猜，你可以这么操作，为这个机器人制定一套“摆脱迷宫”的应用程序。程序环节，你会设定一个准则，“比前一步离出口更近”，然后，一步一步执行这个程序。
即使，你可能会失败几次，最后，我相信机器人会根据你精心准备的程序走出迷宫。听起来，是不是一个非常准确，科学，并且充满决心的方法，对不对。
事实上，该实验被验证过。
来自open AI的两位科学家Kenneth Stanley和他的学生Joel Lehman，最终得到的结果是，40次基于目标的迷宫实验中，机器人只有3次成功走出迷宫。
也就是说，科学家团队亲自设计，被定义最接近目标的方案，概率低的令人可怕。
他们进行反思，成功概率如此地低，一定程度上反应“思路有问题”，怎么办？于是，他们反其道而行之，决定抛弃围绕目标和原有计划，做一场关于新奇性搜索的实验。
如何做的呢？
他们为机器人程序设计一些创新的“想法”，让机器人去实践这些想法。如果机器人实践了一种新奇的行为，那么，该行为就会被认为是有趣的，值得进一步探索和发展。
比如说：
如果机器人，尝试绕过一堵以前从未遇到过的墙，那么，这种新奇的行为，就可能带领机器人走得更远。相反，如果机器人只是重复以前行为（撞墙、跌倒），那么这种行为就可能会被忽略。
经过一段时间新奇性搜索实验后，令人惊讶的是，机器人竟然找到了一种，可以让自己顺利穿越迷宫的行为。更值得注意的是，这种行为并不是他们最初设定的目标。
这说明什么？
"如果你是一名目标主义者，认为，设定明确目标是实现任何伟大事情的必要条件，那么，你可能会坚信，只有基于目标的计划，才能更可靠地引导机器人找到出口。
可是，事实恰恰相反。
没有设定任何目标情况下，进行40次新奇性搜索实验中，机器人成功找到出口的次数，竟然高达39次。
这似乎，在向我们揭示一个秘密，让机器人成功找到出口的真正诀窍，可能是，放弃过于执着的寻找出口这个“目标”。
是否给你一些新启示？使你对计划，有了新看法？
可以说，过于关注目标导向的计划，可能会让你停滞不前，你原本计划好的方案，也未必是“最佳方案”。
当你拥有一个详尽计划，可能陷入这样一个悖中论：除了你的计划，其他的一切都可以忽视。也就是，一个完美的计划，不应该被任何外部的信息所干扰。然而，世界是动态变化的，你也在不断成长。你曾经制定一份为期一年的计划。内容包括付清房子首付，利用额外时间，去赚取一些额外的收入，慢慢偿还月供。我想，这样的生活肯定会很美好，至少过得小资。你根本没想到会失去工作，而且找工作比想象的要困难得多；这时，你的副业变成了唯一的收入来源，该怎么办？经济学家萨缪尔森曾提出一个理论，合成谬误(Fallacy of Composition)：这个理论指，个体层面看似正确的事情，放大在环境下，可能不再正确，反之，宏观上看似正确的事情，个人角度看可能不太对头。对于那些小计划，我们很难确定，这个计划是否能够真正帮到我们实现最后的大目标。而且，如果一心只想着那个遥不可及的大目标，可能会忽视一些看起来无关紧要的小事，反而，会对那些看起来，能立即派上用场的东西产生过度的依赖。换言之，就像，现在让你学习一门技能，你觉得并没什么大用，但3年后看，它也许成为一种“救命稻草”。历史已经有无数次证明，那些看起来无用的东西，往往最终会成为最有用的东西；读书万卷，行万里路，见识众多的人，大胆尝试和勇于接受错误，其实就是该道理的体现。社会学家唐纳德·坎贝尔（Donald Thomas Campbell）针对社会、公司，不断涌现的各种“考核体系”，提出过一个很有意思的理论，叫做“坎贝尔定律”。意思是，一件事，在我们做决定时，变得太重要，那这件事就很容易被人玩弄。它揭示出一个问题，即只用一个标准来衡量事情，往往会把注意力引向错误的地方。一个公司过分关注盈利，把盈利作为衡量管理者业绩的唯一标准，那么，管理者可能会，为追求利润而牺牲掉公司长期发展。甚至，可能会削弱研发投入，减低产品质量，从而降低成本。这样虽然满足公司利润目标，但长期看，可能会导致竞争力下降。一个人过于关注体重，把体重计划看做衡量健康的唯一标准，他可能为了减轻体重选择过度节食，造成其他指标不正常，如心率、血压、精神状态等。虽然短期内达到降体重的效果，但长期看来，这种行为会产生营养不良，影响最终健康指标。当然，我们也会低估完成一项任务、或计划，所需要的时间，即便已经意识到计划中的误差，但实际上，完成计划的时间，常常超出预期。这也是，所谓的霍夫施塔特定律(Hofstadter's Law) （规划谬误）。值得一提的是，计划也会令人忽略那些沿途的风景，就像做一份创意方案，真正的答案，往往不是坐在办公室，开会头脑风暴时，才出现。所以，基于这些问题，我开始意识到，除单元比较小的目标（周、月）外，针对人生中的大问题，以年为单位的现象，都不是设定目标可以解决的。对于个人来说，可以尝试“踏脚石思维”。就像过河时，我们会找到一块又一块的石头，作为支点，而不是，一开始就想着怎么跳到对岸。
你不需要一开始就定一个完善的计划，应该关注眼前，积累技能，一步步地实现一些小目标。把这些小目标看作是通往大目标的踏脚石。
这种思维方式，强调适应性和抓住机遇，可以帮助我们减少对未知的恐惧，降低因压力过大而产生的精神负担。拉尔夫·沃尔多·爱默生(Ralph Waldo Emerso）曾说过，每个艺术家，首先要成为一个生活爱好者。尝试一些以前从未做过的事情时，我意识到，陌生事物就像破窗效应一样，一旦打开，会带来许多意想不到的惊喜。以前我对飞盘、徒步等活动并不感兴趣，我觉得，飞盘只是简单地接一个盘子，而徒步只是走几公里而已，没有什么特别的。然而，当我真正尝试这些活动，我发现它们带给我的远不止想象的那些。通过徒步与他人交流，我意外地解决了一些工作上的困扰，通过体验飞盘运动，我得到一些关于团队合作的灵感，激发我对营销创意的看法。这让我重新认识到，追求这些活动，并不仅仅为了达到某个目的，而是，为了开启未知和新奇的可能性，它们帮助我，发现了隐藏在日常生活中的意想不到的事物，恰巧这些事物，又能为目的所服务。
不过，如果一直探索新奇，可能会从一件事跳到另一件事中，我不希望你，将更多时间浪费在，无谓的尝试上。相反，可以尝试添加一个“过滤器”来管理好奇心，以便更有针对性地选择探索的方向。我平时爱写作，又是一名营销从业者，面对书籍、人或机会时，我会习惯性问自己，“我是否对这件事如此着迷，以至于，愿意出时间去深入学习更多”？如果答案不是“绝对的”，那么，可以放弃它。但答案是“绝对的”，我就遵循5小时规则，即，每周通过5个小时，来专注学习它，让我的热情程度成为指南针。这种方法的好处，可以帮助你将注意力，集中在自己感兴趣和有价值的事物上，也避免被无关紧要的事分散精力。不过，过滤阀门不要拧的太紧，以免造成视“价值导向”为主驱动太重。前进过程中，往往无法事先预料到所有事情的发展，只有回顾过去时，才能将它们串联起来；所以，没有人能够保证，所做的任何事都会按照你的意愿进行，然而，我们可以尽量减少走弯路的可能性。经济学中，价值是衡量资产和消费的最基本标准。踏脚石思维，仍然应该重视价值的概念。无论短期、长期计划，都应该考虑当前所做之事，是否能够带来增值。如果无法短期内看到增值，同时，未来也没有增值的可能性，那就不值得继续投入时间和精力。好了，探索新奇，为好奇心加滤镜，用增值视角看它。三点循环下来，不管目标是否偏主航道，计划有无被打乱，从回报率角度看，都是巨大的。
总的来说：
定目标做计划，不如找踏脚石。
佛教有两句警句，“凡有所相，皆是虚妄”和“去我执、去法执”，它们不单纯是宗教箴言，也是人生指南。放下执着和目标意识，也许，人生有无限可能，试试看？
截至2023年3月26日，硕博自助相亲平台，理想岛VIP认证用户超10万人！其中，来自985及全球百强高校用户占80%。理想岛VIP核心功能是搜索，想找什么样就找什么样。人与人之间最大的差别不是智商或财富，而是思考问题的层次。扫码关注理想岛，提升认知维度。
