报警人撤警，民警还要去现场处置吗?

01

报警人称在酒吧内被两人无故殴打，民警立刻赶往现场。

途中接110反馈：报警人说打他的人已经走了，自己也已经离开现场，不需要公安机关来处理了。

民警认为现场都已经不在了，再赶去没有任何意义。于是，没有再去现场。

执法检查中这起警情被认定为“处置不规范”。

民警不服气，问为什么？

02

检查人员说，即使报警人撤警，仍然应当到现场处置。

接处警以现场处置为原则，现场虽已不在，但是可能还有目击证人，如果几天后当事人再次报警要求处理，公安机关能以他昨日放弃为由拒绝处理吗？

显然不能，但此时再去调查，有些证据可能已经消失。所以，即使当事人撤警，仍然应当去调查走访。

03

负责对此次检查进行反馈的老朱认为，这种情况无需再去现场处置。

首先，接处警并不是以现场处置为原则，而是区分不同情况。

公安部《110接处警工作规则》第十一条明确规定：

应当现场处置的范围是：危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助，和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉。

视情尽快处理的范围是：其他非紧急报警、求助和投诉。

可见，“现场处置原则”的说法没有根据，除非紧急，否则可以不到现场。

04

其次，被害人有放弃追究的权利。

即使是轻伤害的刑事案件，公安已经立案侦查，如果达成和解，被害人仍然可以明确表示放弃追究对方的刑事责任，检察院可以不起诉，甚至有些地方的公安机关明确规定可以据此撤销案件。

何况本案只是一个警情，尚未进入受案阶段。此时，如果报警人撤警，公安机关又何必强行排除报警人的有效意愿，非要继续处理呢，这样做社会效果好吗？

是觉得基层民警太闲，还是眼里容不得一点沙子？

05

检查人员反驳说，当事人可以放弃权利，但治安处罚和刑事侦查，是公安机关的职责，而职责是不能放弃的。

老朱说这种观念需要更新了，确实在传统司法中是以国家为本位，强调国家对犯罪人行使刑罚来对犯罪人进行矫正。

但是，在2012年修订的《刑事诉讼法》中就已经明确规定了“刑事和解”制度，这种做法更加注重法律和社会效果的统一，它已不仅是一种全新的理念，更是上升为法律的明确规定。

其实，公安机关也并没有放弃责任，只是在一定限度内尊重当事人的意愿，以追求更好的效果。

06

检查人员问，如果几天后当事人再次报警要求处理怎么办？

老朱说，像正常接警一样，依法受案，调查处理。

除了目击证人，还有其他证据可以调查，比如监控，酒吧工作人员，附近商铺人员，双方当事人的陈述等等。

如果确实有些目击证人很重要但是又找不到了，以致事实不清，影响案件处理，只要民警依法履职了，就没有责任。

毕竟民警不是超人，没有超能力。

07

听完老朱的观点，老邢基本赞同。

就本案来说，报警人说打他的人已经走了，自己也已经离开现场。这说明不法侵害已经结束了，此时报警人的人身安全不再处于迫切需要处置的紧急状态，所以民警可以不去现场。

如果正在打架应当去处置；如果报的是绑架、杀人、强奸、抢劫等严重警情，无论是真是假，无论报警人是否撤警，为防止风险和保护自己，一律要去现场。