撰文：Eric Levitz
来源：New York Magazine
【写在开头】
最近微信推荐机制调整了，可能有些朋友会收不到我们的推送，大家别忘了给视角学社加上星标，以免错过更多精彩！
预防失联，请关注视角备用号：
原文链接：https://nymag.com/intelligencer/2023/07/the-case-for-cornel-west-2024-is-extremely-weak.html
左翼学者，美国绿党成员康奈尔·韦斯特（Cornel West）最近决定，对他来说，推动美国经济和社会正义的最佳方式是发起一场不切实际的第三党总统竞选，如果历史可以借鉴的话，这将不成比例地吸走民主党候选人的选票，从而略微增加特朗普再次当选总统的几率。比现任共和党参议院领袖米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）政治立场更左的大多数人，不会同意韦斯特的评估。各种各样的自由主义者都在排练支持美国唯一在政治上可行的反对右翼统治的联盟陈腐但无孔不入的理由。与此同时，许多社会主义者坚持认为，左派对总统政治施加影响的最佳方式是在民主党内部争夺权力。但在这些观点上，左派并没有达成一致。最近一项假设2024年竞选的民意调查显示，韦斯特在全国范围内获得了4%的支持率，抹去了拜登对特朗普的优势。与此同时，社会主义杂志《时事》（Current Affairs）发表了一篇支持韦斯特参选的文章。鉴于过去的两次总统选举都是由少数几个关键州的数万张选票决定的，亲韦斯特的观点似乎值得参与和关注，哪怕它可能只是一些边缘化的观点。《时事》这篇文章是您可能会找到的关于韦斯特总统竞选的最全面的简要介绍。•左翼分子在初选中造反挑战拜登没有什么意义，因为“民主党全国委员会两次把社民主义者伯尼·桑德斯从提名中骗走”，而且还会再次这样做，因为“民主党全国委员会绝不对选民负责”。•与此相关的是，对极左翼怀有敌意的民主党政治领导人会“竭尽所能”击败造反的候选人，甚至会“召集奥巴马或其他任何人”来支持敢于挑战拜登的对手。•尽管韦斯特的参选可能会增加共和党当选总统的几率，但这并不是那么严重的风险，因为“执政的民主党人在气候变化问题上比右翼更糟糕”，而且该党“背叛了推动他们在2020年获胜的左翼和进步选民，他们拒绝通过拜登所说的他支持的15美元最低工资标准，实施了一项处于被推翻边缘的学贷取消计划，并且在医疗保健的公共选择上完全失败了”。•即使有人认为韦斯特实际上没有机会赢得总统大选，他的竞选活动也可能催化一场运动，加强左翼的力量。Tayfun Coskun / Anadolu Agency第一点：民主党全国委员会的成员确实在2016年偏向希拉里·克林顿的竞选活动。这并不意味着伯尼·桑德斯比克林顿少赢得1000名代表和近400万张选票的原因，是因为时任民主党全国委员会主席唐娜·布拉西尔（Donna Brazile）在CNN一个本来就没有几个选民观看的节目里提前通知了希拉里的竞选团队一些问题。桑德斯之所以输掉2016年的竞选，不是因为民主党初选候选人不“对选民负责”，而是因为他们对选民负责。大多数民主党初选选民更倾向于克林顿，要么是因为相信她更有可能当选，要么是因为她更符合他们的意识形态观点，要么是因为她更出名，要么是因为她个人更有吸引力。断言桑德斯在2020年的提名中被“欺骗”的依据更加难以理解。那一年爱荷华州党团会议的计票工作出现了问题，推迟了宣布获胜者的时间。在投票当晚，桑德斯的一些支持者表达了一种阴谋论，认为推迟投票是为了减少媒体对其候选人胜利的报道，削弱他前往新罕布什尔州的势头。然而，实际上是皮特·布蒂吉格（Pete Buttegieg）赢得了爱荷华州，因此他的竞选活动被推迟的结果略微破坏了。拜登在南卡罗来纳州获胜后，包括奥巴马在内的民主党领导人确实鼓励党内相对温和派团结起来支持拜登，以避免分裂反对伯尼的选票，让他获得提名。但是，政治人物在选举中支持他们喜欢的候选人并不是不民主的。一个候选人退出竞选，支持一个意识形态一致的竞争者，以防止一个不那么有吸引力的对手获胜，这也不是不合法的。事实上，在整个2020年竞选期间，桑德斯的支持者都在恳求伊丽莎白·沃伦（Elizabeth Warren）这样做。所有这些都可以被解释为左派赢得民主党总统初选能力的宿命论。当然，我不认为韦斯特会祈祷在2024年拒绝现任总统的提名，这在美国政治中几乎是不可能的壮举。但在公开的初选中，我认为民主党的许多主要人物会很乐意支持一个进步派，只要他们的民调结果和选举记录表明，他们会成为一个强有力的大选候选人。不过，这一点并不重要。这篇文章并不是主张左派放弃选举政治，而是主张以第三党为中心进行竞选。然而，如果我们认为左派太弱，无法赢得民主党初选的大多数选民——也就是说，选民比普通公众要左翼得多——那么，它到底怎么可能在大选中击败民主党提名人呢？奥巴马明年不会支持反对绿党候选人吗？从非裔美国人到受过大学教育的自由主义者，再到最主要的工会联盟AFL-CIO，如果没有民主党的核心选区，左派究竟如何赢得总统大选？为了让左派有希望赢得选举人团多数，它需要大多数民主党人的支持。如果它有能力赢得这样的支持，那么它就有能力赢得民主党的初选。一个获得主要政党提名的左派显然比一个只有绿党极少资源的人更有可能赢得总统大选。参加了2016年总统大选的绿党时任领导人吉尔·施坦因这并不是说，初选选民在2020年对拜登的偏爱是凭空产生于美国民主党阵营的民意。诚然，很多主流媒体对激进左翼抱有敌意，尤其是对桑德斯的竞选活动。但是，左派在美国赢得权力的制度性障碍并没有随着他们停止与两党制的接触而消失。
这篇文章关于为什么左派不应该为看到民主党击败共和党而投入大量资金的论点同样没有依据。以下是她对为什么对气候变化的担忧不会迫使左派在2024年避免帮助共和党候选人的观点：据推测，我们必须一直投票阻止共和党掌权，因为我们的生存依赖于它。但如果当权的民主党在这个问题上比共和党表现得更差，会发生什么呢？例如，拜登在执政第一年开采的化石燃料比特朗普还多。更多的钻探意味着更多的化石燃料的使用，这意味着更多的变暖，这意味着对人类生存的威胁日益严重。所以我们还能说共和党是最危险的组织，因此我们必须投票给民主党吗？这一论点存在一些问题。其一，钻探许可的数量部分取决于申请的数量。在2021年受到疫情的具体经济条件下，特朗普政府会比拜登政府更怀疑钻探许可证的观点，很难与前白宫更广泛的能源政策相一致。第二个问题是，2021年之后，美国政府批准钻探许可的速度大幅放缓。截至今年3月，拜登只比特朗普在其总统任期内批准的钻探许可证多67个；特朗普批准了7051个，拜登批准了7118个。目前还不清楚这篇文章作者是否真的认为特朗普在减少碳排放方面比拜登做得更多，因为后者批准的钻探许可比前者多0.95%。要相信这一点，人们需要考虑到，与美国环保署是否要求化石燃料工厂减少排放、国会是否拨款数千亿美元用于绿色技术补贴、政府是否降低燃油效率标准，或者在特朗普破坏了拜登支持脱碳的无数其他政策问题相比，许可证批准上的这种微小差异对碳排放的影响更大。如果作者真的持这种观点，我相信她反对国内所有主要气候变化倡导组织和科学家的评估。这篇文章对拜登立法记录的抱怨可以理解，但不能支持她关于民主党无法推进进步立法目标的说法。例如，很明显，民主党未能通过联邦最低工资15美元时薪的要求，与其说是因为该党对该政策的顽固敌意，不如说是因为其在国会的微弱优势。在民主党拥有多数立法席位的地方，它通常通过了15美元的最低工资标准。因此，在联邦层面实施这一政策的捷径似乎是“选举更多和更好的民主党人进入国会”，而不是“通过发起一个在选举中占主导地位的左翼第三党来挑战一个多世纪的历史先例”。她对拜登处理学生债务的方式的讨论更加自相矛盾。首先，拜登确实试图单方面取消几乎每个借款人至少1万美元的学生债务，而民主党总统任命的每一位最高法院大法官都支持这项政策。尽管如此，它还是被共和党总统任命的大多数大法官否决了。单独凭借这项判决，很难得出在多大程度上构成了学生债务减免支持者不在乎总统是共和党人还是民主党人的论据。尽管如此，拜登政府仍在寻求另一种方式来实施大规模的学生贷款减免。即使这些努力以某种方式失败，拜登已经通过较小的项目成功地为近220万借款人取消了创纪录的660亿美元学生贷款债务。与此同时，从长远来看，拜登对政府收入驱动还款计划的修订，可以说比最高法院阻止的一次性取消更能减轻学生贷款负担。的确，拜登并没有为制定医疗保险的公共选择做出太多努力，部分原因是这样的计划几乎没有机会在参议院获得通过。然而，考虑到奥巴马扩大了医疗补助的覆盖范围，而特朗普试图大幅减少医疗补助的覆盖范围，很难想象有人会相信共和党和民主党对公共健康保险的敌意是一样的。值得注意的是，作者拒绝提及民主党近年来在联邦层面推进进步经济目标的无数方式。国会对疫情所造成的经济衰退的强劲反应在很大程度上是民主党控制众议院的产物。正是国会民主党人坚持要将失业救济金提高到一定水平，使许多下岗工人的收入高于他们以前的工作收入。与此同时，在拜登的领导下，民主党通过了一项1.9万亿美元的刺激法案。这些措施共同减少了美国的贫困，并引发了历史上最快的劳动力市场复苏之一。因此，在里根当选至拜登当选期间所建立的低收入工人的工资不平等程度，在这些法律推出后大约减少了25%。与此同时，美国残疾人的就业率也创下了历史新高。今年，民主党在州一级的进步目标被证明更加顺应民意。最后，正是因为民主党实际上确实为其核心选区带来了立法上的好处，左派不能指望通过帮助共和党的竞选活动来建立一场大规模的变革运动。意识到她对民主党的成功“没有意义”的论点的脆弱性，或者韦斯特实际上赢得总统职位的可能性，作者认为他候选人资格的真正意义在于运动建设：即使人们认为摇摆州的左派应该支持民主党候选人，韦斯特的竞选活动为左派提供了一个巨大的机会，来通过基层组织来建立进步运动。毕竟，“我们知道，伯尼的竞选活动虽然没能让他当选总统，但却非常鼓舞人心。他们训练组织者。他们传播了一个信息。他们推动了这场运动。当然，这直接违背了她最初的论点，即左翼在民主党初选中竞争没有什么好处。这里的问题是，将激进左翼的支持基础扩大到与国家影响力相称的水平，至少需要赢得美国进步改革的核心选区，其中包括非洲裔美国选民和劳工运动。将激进左翼与有利于共和党的总统竞选联系在一起，与这一目标背道而驰。它实际上表达了对这些选民和团体的政治利益和目标的蔑视，正如激进左翼所理解的那样。关键是，这种理解更符合美国选举政治的现实，而不是一种世界观，认为韦斯特可能赢得总统大选，或者特朗普在环境保护方面比拜登做的更好。这并不是说，左派对拜登政府或民主党的不满就没有理由。左翼国际主义者有理由担心总统加剧与其他国家的紧张关系。白宫的移民政策还有很多不足之处。民主党领导层决定招募克里斯滕·西内玛（Kyrsten Sinema）作为2018年亚利桑那州参议员候选人就是一个代价高昂的错误。这样的例子不胜枚举。问题在于，民主党党的左翼批评者酒精认为通过在内部争取权力，还是投奔第三党才更有可能实现自己的政治理想。如果后一种策略的支持者似乎无法在不大肆宣扬谎言的情况下阐明他们的观点，那么 这一事实应该告诉对韦斯特感兴趣的人，他们需要知道什么。相关阅读：
华一代与华二代在分歧中加深了解，我为什么会支持“极左”的闺女参选？
如果当选，川普号称要废除美国出生公民权 ！
大萧条或复苏反弹？美国2023经济走势与2024大选展望
撰文：Eric Levitz，来源：New York Magazine。本文版权归属作者/原载媒体。
喜欢本文？欢迎点赞/转发/关注/加入留学家长公益交流社群：
