人云亦云欠科学、宜理性批评：昨天可是诺贝尔和平奖？

【今年mRNA疫苗的两位科学家获诺贝尔奖，如果是和平奖那可能被很多人认为“实至名归”，但他们获医学奖可以被有些人认为是“贻笑大方”。

当然，海内外华人盛行人云亦云，众多明明不懂科学的华人也跟着起哄，特别是有洋人在前，怎么能自己动脑筋（或者承认不懂）而不跟着起哄？】

诺贝尔的三个科学奖，因为有相当的科学内涵、有相当的科学标准，所以得到比较广泛的认同。

当然，凡是人做的判断，如果得到足够人群的关注，不同的意见就不奇怪。

昨天（2023年10月2日）宣布的诺贝尔生理学或医学奖，针对新冠病毒的mRNA疫苗。

支持者认为2005年两位科学家在Immunity杂志的文章揭示了对mRNA进行化学修饰可以减低其免疫原性是一个关键的突破，这是诺奖此次委员会公布的官方意见。

其他支持者还认为它开辟了新的制造疫苗方法，而且方法可以用于制造其他治疗“药物”，还帮助人类控制了一次大规模的传染病。

不同意见认为，以上存在不顾历史和事实的夸大其词。

首先，发现mRNA的工作，就是诺奖犯错误没有颁奖的一项。以南非移民英国的科学家Sydney Brenner为核心的几个科学家，于1961年发现mRNA，是分子生物学的最重要发现之一，有很大的理论意义，也有后来的应用意义。

《生物学概念与途径》在《遗传密码》一章讲到：

​

​

但是，因为诺奖委员会的错误，Brenner没有因发现mRNA成为年轻的诺奖得主，而需要等四十年后因为其他工作成为老年得主之一。

第二，任何化学分子经过修饰，都会改变免疫原性，这是一百年前Karl Landsteiner多年的工作。Landsteiner在公众中更著名的工作（发现血型）见《生物学概念与途径》第七章《自我与非我》。

所以，委员会引用2005年的论文是故意突出一项工作，有些不读书的现代肤浅功利性科学工作者就会被误导，实际不是突破，而是在老早就有的理论下的一个具体的寻常工作。

第三，mRNA作为药物的想法，不是昨天两位获得者提出，他们没有提出科学想法、没有提出新技术，而是在有人已经开始做的方面，有工艺改造的功劳。

第四，mRNA应用落地的非常重要的一个技术是LNP（脂质纳米颗粒）。这是一项很长时间推进的化学技术。其起源远早于2005年，早于1985年。在LNP改造过程中其关键作用的Pieter Cullis，被很多人认为很重要。

第五，很多人推崇坚持研究。当然值得推崇。但Cullis的坚持时间并不短于两位获奖人。所以，厚此薄彼没有道理。另外，至少可以分成两种坚持，一种是认定必定做成、或者做不成也要努力，一种是脑容量有限想不出其他研究问题。需要鼓励的显然只有其中一种。

第六，mRNA疫苗的效果迄今有限，以后是会更好的改进、还是路径上有不可逾越的其他问题，目前并不清楚。另外，蛋白质疫苗也有作用，并非mRNA疫苗一举消灭了新冠，效果远不如几十年前的天花病毒或脊髓灰质炎疫苗。

如果现在的进展，促进了这一方法最终的广泛而有效应用，那么获奖有道理。但时间早了，应该假以时日，看看是否有广泛通用性、高度有效性。

如果以后此路不通，或者解决不了有效性问题、而现在的方法没有通用性，以后每次临时需要不同工艺，那么就有理由认为这次不应该给。

第七，LNP的通用性显然目前高于mRNA的化学修饰，但此次诺奖委员会没有奖励LNP。mRNA化学修饰可能是更接近于解决了个案的工艺，每一次都需要试多种不同的修饰。

第八，新冠病毒流行问题，显然mRNA疫苗有一定作用，但没有独特作用、而且有效性有限。传统的疫苗也有作用，也在疫情中发挥了一定作用。

第九，不是说mRNA一钱不值，而是说，它已经赚钱了、已经有一般人的顶礼膜拜。这时，是否获科学奖需要有科学的考虑。

也许，把昨天当成和平奖就没有争论了。

因为，显然和平奖给它比给奥巴马有更广泛的支持。

而且和平奖不是讽刺科学家的浆，1970年的和平奖就颁发给了美国植物学家Norman Ernest Borlaug，他被认为开创了农业的绿色革命。有此先例，认为mRNA有助于控制疫情的人都可以支持它获和平奖。

（本文由标题体现的核心想法来自笔名“羊咩”的作者，文字由其科学秘书饶毅敲定）

​