反转！纽约时报为SAT“洗白”，标化考试有望回归美本申请？

上周，《纽约时报》发了一篇有关SAT考试的文章，在学界引起了不小的轰动。

*原文非常长，3000字左右的英文文章，直接翻译有点太干了。我们为大家做了总结，挑了几个点进行详细讨论。

这篇文章可厉害了，它直接推翻了SAT/ACT被取消的理由。不少业内专家读完后，都在讨论要不要把标化考试再“请回来”？

过去，美国大学纷纷放弃了标准化考试的要求，因为反对者认为，标化考试直接导致了美国高等教育的不平等。

证据是不同种族和阶层的学生在考试分数上存在差距。他们觉得，标化考试的存在让那些考不到高分的学生（大部分是非裔和拉丁美裔）没法进入好的大学读书，从而损害了录取者的多样性。

考试的支持者则认为，标化分数的差距是美国社会潜在的不平等造成的，而不是考试本身造成的。如果你取消了标化考试，你是不是会损害那些有能力考到高分的穷苦学生的利益呢？

MIT就是很好的证明。

它是少数美国大学中强制要求学生提交SAT分数的学校。

人家给出的理由很简单：“MIT学业太难了，过去15年SAT拿低分的录取者，在我们这里撑不过4年，要么辍学要么陷入emo了。”

因此MIT招生主任Stuart Schmill觉得，干脆就用SAT分数来筛选一波优秀的人才吧。

结果用着用着发现，呦呵！这玩意儿还挺好用？

SAT分数不但没有损害录取者的多样化背景，反而帮助MIT从条件较差的高中挑选到了实力强劲的学生。

如今MIT一年级新生中，15%的学生是黑人，16%是西班牙裔，38%是白人，40%是亚裔美国人。大约20%的学生接受佩尔助学金，这是针对低收入学生的联邦项目。这一比例高于其它许多顶尖名校。

如果没有SAT分数背书，招生主任Schmill认为，MIT可能不得不录取更多来自好的私立学校和公立学校的学生。这些学生大多家境优越，不缺教育资源。

而那些来自条件较差高中的穷学生更不容易被MIT“看见”，因为他们的申请材料会淹没于一众“镶了金”的活动、奖项、文书和推荐信中。

这就牵扯到另一个问题了。标化考试相对于美本申请的其他指标，它的核心竞争力在哪儿？

越来越多研究表明，SAT能有效预测一个人未来成功与否？这个成功不仅是指本科四年的成绩，更是指大学毕业后的成功。

上周，Opportunity Insights这个组织发布了一项学术研究。

研究者发现，高中成绩和大学成绩之间的关系不大，部分原因是因为现在很多高中生都拿到了A。相比之下，考试成绩和大学成绩之间的关系很强。

也就是说，如果一个学生凭真本事考到了很高的SAT分数，那TA大学四年的GPA大概率不会差。

这么看来，MIT简直是“跳预言家”了，很早就发现了SAT有筛除“学渣”的奇效。

SAT分数的厉害之处不止于此，你甚至可以拿它来预判一个学生未来的发展。

研究表明，一个人SAT分数越高，更有可能申请上好的研究生院校，也更容易进入大公司工作。

令人扎心的是，当他们把SAT分数和高中成绩进行了横向对比（上方右边两张图），发现GPA“预测成功的能力”远没有SAT那么强，进一步反映了高中GPA有多水😅。

问题来了，既然研究已证实，标化成绩能筛选“优秀的学生”，为什么美国大学还不将其“提上日程”？

纽约时报认为，事情不单单这么简单。

在美国政治两极分化的环境下，关于标准化考试的争论已经不再是一个单纯的教育问题，而是一个复杂的价值观问题。

许多反对标化的教育者希望从根本上重新思考高等教育。对他们来说，美国的顶尖大学不该试图挑选最优秀的高中生。相反，这些大学应该利用它们的资源培养多元化背景的学生，提高社会流动性。

哈佛大学、麻省理工学院、威廉姆斯学院、卡尔顿学院、UCLA和密歇根大学的管理者都认为，社会流动性应该是美国大学使命的核心。

但纽约时报在文章中提醒大家，美国大学的另一个使命应该是“甄别优秀”。

把顶尖的教育资源分配给善用他们的人，因为优秀的人才能改变世界。他们可以参与到前沿的科学研究、治愈疾病、加速世界向清洁能源的过渡，最终使整个社会受益。

或许短期内美国大学能明哲保身，不与厌恶标化的人起正面冲突。但从长远来看，去除标化分数这种看似“公平”的举措，实质上对弱势群体造成了伤害，它牺牲的是更多优秀人才的前途。

在我们看来，如果美国大学是基于证据来判断的，那么标化考试可能很快就会重回美本申请，变成一个必然的条件。

但假设美国大学仍被左派的意识形态左右，即便无数证据表明，标化考试能成功预测学生的大学表现和毕业发展，它的回归也是遥遥无期的。

关于标化回归这件事，你怎么看呢？

Reference：

www.nytimes.com

opportunityinsights.org