博学的傻瓜、正义的坏蛋

文 | 马宁

有次我说，阿富汗共产党在2019年9月发布的《塔利班向美帝占领者及其傀儡政权投降》一文，对当时时局的分析是完全错误的，虽然洋洋洒洒地写了那么多。

这是不少左派、共产主义者、社会主义者的通病。写起文章来洋洋洒洒、旁征博引，雄壮得很，但是内容错得离谱。左派写文章有点像大学生写论文，一定要写得漂亮、规范。规范就是从国际到国内、从历史到现实、从这个人怎么说到那个人怎么说，然后堆砌一大堆材料作为佐证。形式主义比较严重。

说来说去说不到点子上去。这样的文章很多。最近又看到这样一篇：社会主义者如何看待巴勒斯坦、乌克兰与帝国危机？

文章题目很大，但是又很简单。因为社会主义者的基本立场和原则，其实不是秘密，也没有什么晦涩难懂之处。不论支持社会主义的，还是反对社会主义的，基本上也都知道社会主义者这点小九九。就像自由主义者、奥派怎么看待米莱的阿根廷改革？不用调查研究，闭着眼睛也知道个八九不离十。

文章作者西蒙·皮拉尼，文末的介绍是：

一位社会主义作家和历史学家。他的著作包括《燃烧：全球化石燃料消耗史》（2018 年）和《普京治下的俄罗斯之变：权力、金钱和人民》（2010 年）。他撰写了大量有关乌克兰能源问题的文章，尤其是天然气行业。他的一生都是劳工运动的积极分子，曾担任英国矿工工会杂志的编辑。

好吧。这位仁兄我不了解。《普京治下的俄罗斯之变：权力、金钱和人民》是有中文版本的，改天去图书馆借来读读。从该书目录来看，普京治下的俄罗斯是危机重重，乌云密布，黑云压城城欲摧，随时都有可能崩溃。好熟悉的调调。

总之，这位“同志”是坚定的反俄派。这也是他这篇文章《社会主义者如何看待巴勒斯坦、乌克兰与帝国危机？》的基调。俄国是不好的，所以反俄是好的。这篇洋洋洒洒的文章的内容，基本上可以用这十三个字概括。

但是这么写出来就太不“左派”了。左派写文章，怎么能这么直接了当呢？作者虽然在标题中提了两件事，但是文章一开头就说，“我的讨论重点是俄罗斯对乌克兰的战争，以及在加沙战争的背景下，这场战争正在如何演变。”所以巴勒斯坦没啥可多说的，说的都是俄罗斯。啥是文不对题，这就是文不对题。

首先是对尽人皆知的巴勒斯坦冲突状况和国际舆论动向的描述。但是作者对巴勒斯坦悲惨境遇的描述，却是为了说明，“西方工人运动中一些人的政治痴呆症更加令人震惊。那些拥护‘阵营主义’和片面‘反帝国主义’的人谴责美国和以色列，却无法用同样的视角来看待俄罗斯帝国。他们忽视了俄罗斯国家向法西斯主义的转变、其战争的帝国主义性质以及它在乌克兰被占领地区强加的恐怖。苏联解体三十年后，斯大林主义的畸形子孙——‘阵营主义’正在削弱这场运动及其国际主义。”

所以，文章一开头，作者就甩出了“斯大林主义”这顶臭名昭著的帽子，并（如同中国的一些政治不痴呆症的人一样），用对待巴勒斯坦的态度来驳斥对俄罗斯的态度。作者的逻辑是：支持巴勒斯坦反抗以色列，就应该支持乌克兰反抗俄罗斯；谴责美国和以色列，就应该谴责俄罗斯。

类比是最不可靠的一种论证方式。作为“社会主义作家和历史学家”，当然不能这么草率。作者在随后的内容中，细致描述了他对俄罗斯的定性：俄罗斯战争的帝国主义性质，克里姆林宫在战时向法西斯主义转变，针对乌克兰平民的战争，种族清洗、小规模暴政和文化暴行，占领区被军事化，公民权利被践踏。当局强行驱逐乌克兰平民，并鼓励俄罗斯平民移民。将私营企业国有化。“经济不仅从属于民族主义和军国主义，而且被改头换面以满足它们的需要。这一过程可能是欧洲未来爆发战争的最大危险。”

俄罗斯有能力、有意愿、有必要发动欧洲战争吗？在现有的国际秩序之下，俄罗斯与乌克兰的战争尚且打成了消耗战（作者津津乐道于俄国惨重的死伤与获得的进展的不对称），俄罗斯有能力以自己一国之力（最多加上白俄罗斯？）发动对欧洲特别是北约的战争吗？如果俄罗斯没有这种可能，那么欧洲爆发战争的唯一可能性就是欧洲或者北约发动对俄罗斯的战争。那么，如果俄罗斯放弃所有那些作者抨击的东西，就能够避免这种可能了吗？

不用成为一个历史学家，也不用成为一个“社会主义作家”。只要是有一点常识的人，都记得，北约是如何逐渐东扩，西方是如何在俄罗斯周边国家特别是乌克兰扶植亲西方的政权，脱离苏联的国家是如何对待俄罗斯人和亲俄力量的，俄罗斯开始是如何容忍（尽管不情愿），终于被逼迫到了墙角。任何一个社会主义者，都会背诵列宁的语录给他听：帝国主义是现代战争的根源。任何一个社会主义的历史学家，都会告诉他：第一次世界大战不是个别帝国主义国家发动的，而是酝酿了几十年后，由各个主要帝国主义国家共同发动的。没有好一点的帝国主义和坏一点的帝国主义，也没有什么民主的帝国主义和专制的帝国主义。帝国主义就是帝国主义。

第一次世界大战爆发的时候，列宁最反对的社会民主党的背叛行径，就是像那两位最权威的领导者那样，考茨基反对俄帝国主义，普列汉诺夫反对德帝国主义。列宁说，应该铸造奖牌，一面是考茨基，另一面是普列汉诺夫。

按照西蒙·皮拉尼的看法，俄罗斯只要放弃那些他讨厌的玩意，成为一个西方意义上的民主国家，他的反俄立场就会改变；届时，如果北约发动了对俄罗斯的战争，他又会走上街头，高举旗帜，高喊口号，“占领就是犯罪”了。只是，除了让他有一种道德上的错觉，还有什么别的用吗？

俄国确实存在作者抨击的那些事实。但是，乌克兰就不存在那些事实了吗？与对俄罗斯的猛烈抨击不同，西蒙·皮拉尼对乌克兰的描述则温和许多。什么批评都没有了，只有：人员不足，装备不足。所以，乌克兰不是战前就日益法西斯化的国家，乌克兰的统治阶级也不是出卖和攫取国家利益的寡头，美国和西方国家没有在乌克兰有丰厚的利益，乌克兰国家也没有镇压乌克兰的左翼人士，当然更没有镇压乌克兰东部的亲俄力量。用拜登的话说，在西蒙·皮拉尼的笔下，乌克兰“比雪还白”。在西蒙·皮拉尼这样的社会主义者眼里，俄罗斯是邪恶的帝国主义，乌克兰则是民主的（虽然羞答答地说是“极不完善的资产阶级民主政体”）。

这当然不是事实。就法西斯的本来意思——反对共产主义——而言，乌克兰在法西斯道路上走得非常深远、彻底。二战期间的乌克兰纳粹组织在乌克兰受到追捧。2000年至2010年间的乌克兰总统尤先科甚至授予乌克兰法西斯头目班德拉“乌克兰英雄”的头衔。俄国和乌克兰都有许多新纳粹组织、许多法西斯份子，这一点两者没有多大差别。一切以反法西斯的名义对俄罗斯说的话，几乎都可以原封不动说给乌克兰听。

就西蒙·皮拉尼无比热爱的“民主”而言，乌克兰也远远算不上一个民主国家。如果说乌克兰寡头和西方国家操纵的选举就是民主，这样的民主与俄罗斯的选举有何区别？普京也是选举出来的，得票率比泽连斯基恐怕还要高一些。说乌克兰是民主国家如同说韩国是民主国家一样可笑。

作者对“民主”简直着了魔，可是谁“民主”是他自己根据个人喜好赋予的。作者对“民主”没有给出任何明确的定义。柏拉图说的“无羽毛的两足动物”，都好过西蒙·皮拉尼嘴里的“民主”。柏拉图的话好歹是可以检验的，西蒙·皮拉尼的“民主”则像康德的“自在之物”一样不可捉摸。

为了进一步坐实俄罗斯的帝国主义，西蒙·皮拉尼又把美国拉出来。作者发明了历史，认为直到2014年西方列强都在热情地扶持普京集团，因为它将俄罗斯资本融入了世界体系（好像俄罗斯的资本在世界体系中还有什么重要地位一样）。从2014年起，双方关系逐渐冷淡。只有2022年全面入侵乌克兰才导致了最终的破裂。作者把车臣战争、入侵格鲁吉亚、入侵乌克兰东部，都作为西方国家纵容俄国的证据。甚至把俄国对叙利亚的支持称为“普京帮助巴沙尔·阿萨德将叙利亚起义淹没在血泊中（2015-16年）”。这个时候，作者大概认为叙利亚的“起义者”们（包括美国扶植的各种势力和伊斯兰国）是民主派吧？这样的人居然厚颜无耻地说其他人是“阵营主义”。

车臣武装分子都是些穷凶极恶的暴徒这已经没有什么可多谈的了。南奥赛梯事件中，纵使俄罗斯有侵略行为，格鲁吉亚也并不占理。至于乌克兰错综复杂的局势，正应了那句老话：如果红旗落地，百万人头就要落地。既然选择了这条路，就要接受这样的结果。苏联时代给乌克兰留下的丰厚的遗产，早已经被乌克兰的权贵们挥霍一空。把反家门口的俄国作为献给远在千里之外的西方国家的投名状，乌克兰已经走上了不归路。各民族本可以在一个统一的国家里平等的生活，共同发展，但是这不符合各民族资产阶级和政客的利益。不论对于乌克兰，还是对于俄罗斯，都是如此。

西蒙·皮拉尼这位社会主义者，最后长篇累牍地阐述了“民主”与“专制”：俄罗斯是专制的，美国应该大力支援乌克兰，但是衰落和内斗的美国并没有给乌克兰足够的支持；以色列是罪恶的，美国却“拒绝约束他【内塔尼亚胡】”。这是为什么呢？作者非常智慧地说，这是因为“美利坚帝国的长期衰落”，“西方政府政策的深层危机，而‘民主’和社会民主是其中的一部分。”

西蒙·皮拉尼兜了半天民主与专制的圈子，也没有告诉我们，美国的长期衰落为什么就会支持以色列，好像美国最鼎盛的时候没有支持以色列一样；也没有告诉我们，所谓西方政府政策的所谓深层危机，与民主有什么关系。他就是把一件又一件的事情搭积木一样罗列在一起，然后就直接跳出来一个结论：

欧美的民主党人和社会民主党人助长了加沙的种族灭绝，因为他们长期以来在意识形态和战略上都支持以色列——就像资产阶级政治的左翼和右翼出于类似的复杂原因，助长了2003年对伊拉克的凶残攻击一样。而现在，这些“民主派”从其对俄政策的角度来看待乌克兰。利用克里姆林宫是他们的原则，而乌克兰人的民主和社会权利则不是。

这几句匪夷所思的胡言乱语的意思倒是很清楚的：欧美的民主党人和社会民主党人（许多欧美国家当前的执政党）没有把民主当作首要的原则。

好像这种事情今天才发生一样！好像他们曾经把民主当回事一样！好像蒋介石、朴正熙、苏哈托、萨达姆、蒙博托、阿明、让-贝德尔·博卡萨、皮诺切特、魏地拉、巴尔萨泽·约翰内斯·沃斯特、温贝托·德·阿伦卡尔·卡斯特洛·布朗库、劳雷亚诺·戈麦斯·卡斯特罗等等好人不是欧美国家支持的一样！作为一个所谓的英国社会主义者，如果还用“民主”来标榜欧美国家、遗憾于“西方政府政策的深刻危机”，只能说这样的社会主义者是冒牌货。

欧洲政客不愿俄乌战争升级到无可挽回的地步，是有非常现实的考量的。除了在欧洲越来越强势的右翼对普京的欣赏，更重要的，欧洲并不想陷入到与俄国的战争状态之中。西蒙·皮拉尼说“利用克里姆林宫”，这简直是笑话。虽然他完全说不出欧洲政客“利用克里姆林宫”的目的和实际行动，可是他贫瘠的脑子也已经想不到其它的理由了。

最后，西蒙·皮拉尼总算说了句有点社会主义味道的话：民主与民主权利植根于社会变革的斗争，而不是美国或任何其他资本主义国家，这是社会主义的基本原则。

既然如此，那就不应该用什么“民主”和“专制”的废话作为他的冗长文章的基石，而是从争取社会变革的角度，从人民的角度，来看待和分析俄乌问题。

可是西蒙·皮拉尼随即又继续他关于“民主”的鬼话：社会主义者对此不能保持中立。我们支持打败帝国主义强权，支持乌克兰抵抗运动对帝国主义强权的每一次打击。换句话说，我们承认乌克兰人有权在泽连斯基统治下与之斗争，而不是被无法无天的暴徒统治。

西蒙·皮拉尼甚至不满足于乌克兰的“民主”，还要加上一句“在泽连斯基统治下”【未核对原文，不知道他的原文是否就是“统治”】。这才是这个“社会主义者”的真面目。这个社会主义者的连篇鬼话，就是要求人们支持欧美的军火商在乌克兰大发横财，乌克兰的寡头踩着乌克兰和俄罗斯人民的尸体把乌克兰奉献给国际资本。不能以支持欧美帝国主义和乌克兰寡头政权为代价来反对俄罗斯帝国主义，各民族应在维护自己的民族权利的同时，不能侵犯和威胁其它民族，这个简单的社会主义立场，已经被这位“社会主义者”彻底忘记了。真正的社会主义者才不会像他那样嗜血的叫嚣。