尼克松一直对水门事件中受到的指责和待遇耿耿于怀，下台后非常不解。可我觉得他有大错的地方。

首先我相信水门事件不是他主导的，他只是后来设法掩盖，结果是天作对，一步一步被揭发，步步倒霉，实在是运气不好。其次我也相信同时在另一个战场他犯了大忌，这就是美中接触中的表现。这是一件很复杂的事。他的初衷是善良并且明智的，即在美中苏之间取得新的平衡，维持世界和平。可是他和军师基辛格都有一种人格的缺陷，即对人不信厚道只信利益。这种缺陷在美中恢复接触中起的作用是丢弃台湾。这一步虽然得到毛泽东和周恩来的高度赞扬，却饮鸩止渴，惹下日后的大麻烦。所以中国国内的宣传上说“他们主动来求和”，并非没有道理：他们是失去人格的软骨头。事实上，一个民族两个国家同时存在于联合国有先例：东西德和东西刚果。尼克松没有坚持做人的底线，却听从军师基辛格在上海公报中写下“台湾海峡两岸的中国人都认为只有一个中国，美利坚共和国对此没有异议”，并拔掉联合国中中华民国的氧气管，为日后的政治扯皮埋下地雷，使中华民国从此处于童养媳的地位，美国自己天天处在紧张的备战状态中。后来水门事件发酵到两党共同弹劾他，尼克松四面楚歌，尝到被别人抛弃的后果，黯然辞职。当今世界上还有很多人信奉为达目的不择手段，此为一戒。

附带说一句：中华民国退出联合国并宣称不与匪共同存，这表面上是蒋介石的决定，实际上是迫于尼克松的政治态度所做的自我修饰。

 

你这完全是误读。分析美国主动和中国和解的原因，要看当时美国的困境。

美国当时在越南已陷入泥团，在欧洲又有苏联的巨大压力。为了缓解压力，主动和中国和解，一是最佳选择，二是具有很大的可能性，因为中国也面临苏联巨大的压力。结果证明和中国和解是英明决策，苏联后来垮台和中美关系正常化密不可分。

没说美国没有困境啊。但是这点困境和中苏之间的比，又算什么？尼克松化解的是别人的危机，意在阻止核大战，不能算和平吗？

你背后的中国官方意识形态，凡是美国为世界大家庭做的事都淡解为私利驱动。美国是个提倡私利并且在力所能及时帮助别人的国家。

被你们这么曲解下来谁都不是人。连同时帮助中国结束八年抗战和帮助苏联卫国战争取得胜利都叫帝国主义内部的矛盾。当年这些理论还真骗倒了大部分中国人。可是后来中国对苏联翻云覆雨，上床是爹，下地为敌，罪名每年一个，敬过骂，骂过打，打过了又亲，直到现在的乌克兰战争，中宣部的汪氏舆论如倾盆大雨。那种任意歪曲是非的洗脑宣传越来越失去份量。

国与国之间讲的是利益不是道义。

美国人讲了。否则它可以看着中苏对扔原子弹，因为这样造成的损失在中苏间最大化；否则它可以在1945年主张中国南北分治；否则

它完全可以不帮助心狠手辣的斯大林，因为苏联垮掉比德国垮掉更有利；否则它完全可以不去援助越南，因为那个远东的国家对它一点好处也没有（别更我说势力范围。二次大战后斯大林乘罗斯福身体不好疯狂扩大势力范围，红色中国从来没有说不。）

可惜英国人美国人没有你这么短视，两害取其轻这是古人的观点，和英美的决策异曲同工

恶人总以为别人一样恶。从你把英美同框就知道你的立场来源。二次大战后英国把香港要回去，美国把台湾和澎湖还给中国。

非关善恶，源于不同的国家战略，依然是国家利益。当然时过境迁物是人非而已。-：）

中国人的恶不是我一个人说的。美国国家利益的经要是像你们那样念法，就不会在日本侵华时救中国，至少也会要分一半的领土。

你们这样的人说中国什么都不奇怪。-：）

中国人的恶？我倒想问问你，你是生在中国，养在中国，中国受的教育，你恶不恶呢？：）

还真把自己当美国人啦

说善恶，中国人比起其他人起码要善一个数量级。就是太善良了啊！-：）

我原本也恶。我和你的区别是知道向善自新，而且不会把祖国扛出来扫人。