Biden：最高法院大法官不高于宪法

拜登宣布最高法院大法官任期制度宪法修正案
没有限制的权利就是最可怕的权利

这个支持。最高大法官，双方的，都是越来越涉入党派争斗，必须治治他们。美国政治人物现在已经没有decency和道德了，走向了第三世界的流氓政治。

然并卵， 三权分立的 bug 太大了，把自己玩死了。

太支持了，凭什么几个人决定一个国家的走向。

而且丝毫不受任何约束，不需要有节操。金斯伯格当年就该退休，死占着位子不退，一生的污点。

标题这话挺合理的。

支持

没错啊。但总统也不高于宪法。只有独裁者才说什么是什么。

这些大法官凭啥当一辈子，谁能保证他们永远正确。还有凭什么他们来解释的宪法就是对的。给他们的权利太大了。

悬 发表于 2024-07-29 11:28
而且丝毫不受任何约束，不需要有节操。金斯伯格当年就该退休，死占着位子不退，一生的污点。

话不能这样讲。rbg咋知道自己撑不过川在台上的最后几个月呢？

支持

我觉得法官也应该投票选举产生，而不是任命，老百姓自己选出的法官，我们愿赌服输。

SSBN826 发表于 2024-07-29 11:33
没错啊。但总统也不高于宪法。只有独裁者才说什么是什么。

他也呼吁修宪限制总统权利、反对full immunity

支持这个. 任何人和机构都不应该没有监管.

目前美帝的毛病是说归说，做归做！

当三权分立变成了三方扯蛋， 就无解了。
最难是人心。 宪法顶个球。

tuece07 发表于 2024-07-29 11:34
话不能这样讲。rbg咋知道自己撑不过川在台上的最后几个月呢？

她14年的时候已经百病缠身了，眼瞅着民主党就要丢掉参院，她确实就是赌博。

”人之将死“ -- 我觉得Biden会给自己留下一笔政治遗产，让后人敬仰感恩。

美国的司法体系充满了腐败和愚蠢，尤其是对华裔/亚裔的案件。 所谓的公正都是扯淡。很多律师和法官缺少最基本的常识。 你们遇到事情就知道了。
美国真的快要歇逼了。

清月随风 发表于 2024-07-29 11:39
我觉得法官也应该投票选举产生，而不是任命，老百姓自己选出的法官，我们愿赌服输。

支持

宪法修正案是最难通过的法律 呵呵 纯属赚新闻价值

大家都洗洗睡吧， 美国三权分立， 除了对付俄罗斯中国， 怎么会达成合理的协议？ 0 chance.
比如控枪不应该吗？ so what?
美国的问题是现在的两院基本是在整天扯皮， 空转， 谁也没办法。

gokgs 发表于 2024-07-29 11:41
当三权分立变成了三方扯蛋， 就无解了。
最难是人心。 宪法顶个球。

你们有没有常识？三方扯蛋才是三权分立的目的啊，不然政府就高效的实现了一尊的错误了。

挺好的，任期就是应该有个限制。凭啥是终身制啊，对其他两权不公平

提出修正案给最高法院大法官加入term limits 这要是做成了，这个legacy是造福后代的好事

heartinny 发表于 2024-07-29 11:56
你们有没有常识？三方扯蛋才是三权分立的目的啊，不然政府就高效的实现了一尊的错误了。

二极管， maybe 三极管？ 哈哈

这个支持。最高大法官，双方的，都是越来越涉入党派争斗，必须治治他们。美国政治人物现在已经没有decency和道德了，走向了第三世界的流氓政治。
fino819 发表于 2024-07-29 11:27

大姐请你说说，大法官应该依据什么来判案。
现在的大法官分成两派。一派是条文派，依照宪法的字句来判。这一派支持三权分立。
一派是自由派，宪法滚一边，依照自己意愿判。这一派不支持三权分立，通过自己的自由派判决，同时行使立法司法两个权力（最典型的金老太）
你反对党争，是不是可以理解成你不认同法官按照自己意愿，你认为法官应该按照宪法条文？

很支持这个。没有对权力的限制和监督，必然走向道德沦丧和腐败。。。最近高院做的一系列事情都如此

zhangfei123 发表于 2024-07-29 11:25
拜登宣布最高法院大法官任期制度宪法修正案
没有限制的权利就是最可怕的权利

支持，终身制应该取消，每二十年需要一次投票决定需要新人替表现烂的

ihaveafriend 发表于 2024-07-29 12:07
大姐请你说说，大法官应该依据什么来判案。
现在的大法官分成两派。一派是条文派，依照宪法的字句来判。这一派支持三权分立。
一派是自由派，宪法滚一边，依照自己意愿判。这一派不支持三权分立，通过自己的自由派判决，同时行使立法司法两个权力（最典型的金老太）
你反对党争，是不是可以理解成你不认同法官按照自己意愿，你认为法官应该按照宪法条文？

那你看看最近几个6:3的判决
“ Trump vs United States “ 这个判决完全是为了帮助川普abuse power 用的
”city of grants vs Johnson” 这个判决就是让city 有权力惩罚无家可归者。
” Fischer vs United States “ 这个判决就是为了给法官自己拿钱开绿灯。

你所说的这些个条文派，只是嘴上说说而已。 况且很多ruling 属于宪法没有界定的条目，根本不存在所谓的什么遵循宪法的说法

ihaveafriend 发表于 2024-07-29 12:07
大姐请你说说，大法官应该依据什么来判案。
现在的大法官分成两派。一派是条文派，依照宪法的字句来判。这一派支持三权分立。
一派是自由派，宪法滚一边，依照自己意愿判。这一派不支持三权分立，通过自己的自由派判决，同时行使立法司法两个权力（最典型的金老太）
你反对党争，是不是可以理解成你不认同法官按照自己意愿，你认为法官应该按照宪法条文？

Are you serious? 哪一派自作主张加入了presidential immunity，这条根本不存在于宪法任何角落的概念？又是哪一派厚颜无耻地说宪法明文14.3没法enforce、可以形同虚设的？

回复 10楼 tuece07 的帖子
金老太的医疗团队没告诉她实情？最后几个月金老太明显连头都抬不起来了

akebaby 发表于 2024-07-29 12:44
回复 10楼 tuece07 的帖子
金老太的医疗团队没告诉她实情？最后几个月金老太明显连头都抬不起来了

她那个时候完全没有大局观。人再聪明优秀也敌不过年龄。老了好多会更自私更糊涂。所以term limit一定要有的。

tuece07 发表于 2024-07-29 11:34
话不能这样讲。rbg咋知道自己撑不过川在台上的最后几个月呢？

大家对她不满意的是在O8的时候没有退，那时候身体已经很不好了，如果那时候退了，O8就能推一个左派的大法官上去

honeydream 发表于 2024-07-29 12:47
大家对她不满意的是在O8的时候没有退，那时候身体已经很不好了，如果那时候退了，O8就能推一个左派的大法官上去

她只是错判了形势， 当时希拉里呼声极高， 川普像个小丑，蓝党笃定希拉里会赢。 她是希望由第一位女总统来任命新法官。 谁知道。。。

GABA 发表于 2024-07-29 12:51
她只是错判了形势， 当时希拉里呼声极高， 川普像个小丑，蓝党笃定希拉里会赢。 她是希望由第一位女总统来任命新法官。 谁知道。。。

希拉里输了到川普上台还有些时间可以辞职的

悬 发表于 2024-07-29 12:47
她那个时候完全没有大局观。人再聪明优秀也敌不过年龄。老了好多会更自私更糊涂。所以term limit一定要有的。

确实人老了会更恋权，权力是最好的春药。古今中外都如此，古代皇帝倾国家之力追求长生；现有金老太拜登破罗西米奇等一堆80➕老头老太高占美国权力中心。

希拉里输了到川普上台还有些时间可以辞职的
generalB 发表于 2024-07-29 12:58

龟相不答应，连Scalia在obama任上逝去（2016年2月份）离2016大选9个月都不让听证Obama提名的大法官）。所以右派说的大法官是9 位也是瞎扯蛋。 两党两极分化的现在，只有在总统和参院大多数的情况下才能用过。

人是不可预测的。而且利已是一定的。历史反复证明，大家却还在盼个开明君主

清月随风 发表于 2024-07-29 11:39
我觉得法官也应该投票选举产生，而不是任命，老百姓自己选出的法官，我们愿赌服输。

确实。投票比总统任命更合理。 不过美国现在的体系充满了各种 bug, 根本没法自我修复。 比如修宪， 几乎任何修改几乎是不可能的。
我反正不崇拜先国父他们了。还不如照抄英国法国的政治制度。
三权分立，把自己给玩死了。

gokgs 发表于 2024-07-29 14:34
确实。投票比总统任命更合理。 不过美国现在的体系充满了各种 bug, 根本没法自我修复。 比如修宪， 几乎任何修改几乎是不可能的。
我反正不崇拜先国父他们了。还不如照抄英国法国的政治制度。
三权分立，把自己给玩死了。

总统提名、参院投票也行，但必须选民公投确认，公投不超过50%就直接remove，总统重新提名。

xiaoyagaga 发表于 2024-07-29 14:06
确实人老了会更恋权，权力是最好的春药。古今中外都如此，古代皇帝倾国家之力追求长生；现有金老太拜登破罗西米奇等一堆80➕老头老太高占美国权力中心。

你怎么不说川普，难道他年轻？

Term limits 支持。能不能两院也开始 term limit 啊！！

tuece07 发表于 2024-07-29 11:34
话不能这样讲。rbg咋知道自己撑不过川在台上的最后几个月呢？

所以这位层主说的没错啊，她就是搬起石头砸自己的脚

Mediterranean 发表于 2024-07-29 14:37
总统提名、参院投票也行，但必须选民公投确认，公投不超过50%就直接remove，总统重新提名。

现在的问题不是怎么做合理， 是再合理的法律都没法通过， 比如禁枪，至少严格控枪。 死多少人也没用。

中国古代无论什么少年天子，老了都会昏庸。大法官就该有退休年龄。而且应该可以recall。

gokgs 发表于 2024-07-29 14:58
现在的问题不是怎么做合理， 是再合理的法律都没法通过， 比如禁枪，至少严格控枪。 死多少人也没用。

那就熬着呗，好歹现在有个投票权，如果你top priority 是控枪就只投民主党。然后寄希望他们supermajority, 多熬几个选举周期，也不是不可能啊，奥巴马保险不就办到了？一旦办到共和党就很难废掉了。社会总是在反复中前进的，最终还是要前进的。

GABA 发表于 2024-07-29 12:51
她只是错判了形势， 当时希拉里呼声极高， 川普像个小丑，蓝党笃定希拉里会赢。 她是希望由第一位女总统来任命新法官。 谁知道。。。

原来在那么高尚高洁高级智商的大法官那里，法律只是用来私相授受的礼物。

回复 9楼 vcvcvc2005 的帖子
可是宪法规定就是大法官没做错事就可以终身制。

回复 12楼 清月随风 的帖子
法官不由民选恰恰是共和制的特点， 因为法官属于专业领域的技术人员，普通人很难判断其资质。民选产生总统、议员， 然后总统指定大法官，经过议会批准。

支持，年纪越大，脑功能越退化，凭什么一辈子死赖在决定美国命运的重要位置上。

Mediterranean 发表于 2024-07-29 15:06
那就熬着呗，好歹现在有个投票权，如果你top priority 是控枪就只投民主党。然后寄希望他们supermajority, 多熬几个选举周期，也不是不可能啊，奥巴马保险不就办到了？一旦办到共和党就很难废掉了。社会总是在反复中前进的，最终还是要前进的。

我不抱希望，基本没戏。 需要 2/3 才行， obamacare 也不是最终方案， 各种妥协的结果。
universal healthcare 在美国根本就看不到实现的可能。

回复 14楼 Maomaoma2020 的帖子
大法官当然有监管，国会在发现法官有问题时可以弹劾。

回复 9楼 vcvcvc2005 的帖子
可是宪法规定就是大法官没做错事就可以终身制。
宇宙洪荒 发表于 2024-07-29 15:10

宪法不是问题， 宪法没法修改才是问题。 比如二修跟枪支问题。
一个好的宪法也要与时俱进。

Mediterranean 发表于 2024-07-29 11:39
他也呼吁修宪限制总统权利、反对full immunity

支持，老拜登好样的，在任上最后几个月作正确的事情防止将来独裁发生，这就是decency

回复 27楼 ihaveafriend 的帖子
终于看到一个懂司法派别的。司法唯一的目的就是按照法律的本意来使用法律。如果对法律本身有异议，那是立法领域的事情。司法不是判断法律本身合理的地方。
向来是保守派大法官坚持终于法条来进行判断，而自由派法官总是倾向于带入自己的意愿。现在时拜登主张要改革大法官的制度，那么谁在企图维护法律，谁在企图绕过立法来破坏法律，其实已经很清楚了。

回复 30楼 teabucket 的帖子
如果认为法官没有遵从法律的原因，国会完全可以弹劾，质疑法官的能力。如果没有人质疑，恐怕只能说明法官的判决时符合法律本意的。

回复 54楼 gokgs 的帖子
宪法可以修改，但是必须满足2/3的条件。如果不满足，说明需要修改的动力不够强，民意基础不够坚实。

如果大法官需要选举决定并且随时可以被炒，那政治性会更强，大法官不得不依附于某一党派，三权分立更加没用了

tuece07 发表于 2024-07-29 11:34
话不能这样讲。rbg咋知道自己撑不过川在台上的最后几个月呢？

然後賭輸了，戀棧那幾年的結果

回复 59楼 ljmdtc 的帖子
没错。制度设计如何能够限制人性的弱点，是个技术活。

宇宙洪荒 发表于 2024-07-29 15:17
回复 27楼 ihaveafriend 的帖子
终于看到一个懂司法派别的。司法唯一的目的就是按照法律的本意来使用法律。如果对法律本身有异议，那是立法领域的事情。司法不是判断法律本身合理的地方。
向来是保守派大法官坚持终于法条来进行判断，而自由派法官总是倾向于带入自己的意愿。现在时拜登主张要改革大法官的制度，那么谁在企图维护法律，谁在企图绕过立法来破坏法律，其实已经很清楚了。

美国司法系统里有case law，一样可以产生法律。 保守派大法官没少干

ljmdtc 发表于 2024-07-29 15:27
如果大法官需要选举决定并且随时可以被炒，那政治性会更强，大法官不得不依附于某一党派，三权分立更加没用了

现在已经依附于某一政党(卡瓦闹听证会上连希拉里左派势力都拿出来说事了)、三权分立已经没用了，不存在更加依附、更加一说。

Biden的proposal，非常reasonable。全民公投得到2/3支持很有可能： No One Is Above the Law Amendment In the face of increasing threats to America’s democratic institutions, I am calling for three bold reforms to restore trust and accountability to the Supreme Court and our democracy. First, I am calling for a constitutional amendment called the No One Is Above the Law Amendment. It would make clear that there is no immunity for crimes a former president committed while in office. I share our Founders’ belief that the president’s power is limited, not absolute. We are a nation of laws—not of kings or dictators. Second, we have had term limits for presidents for nearly 75 years. We should have the same for Supreme Court justices. The United States is the only major constitutional democracy that gives lifetime seats to its high court. Term limits would help ensure that the court’s membership changes with some regularity. That would make timing for court nominations more predictable and less arbitrary. It would reduce the chance that any single presidency radically alters the makeup of the court for generations to come. I support a system in which the president would appoint a justice every two years to spend 18 years in active service on the Supreme Court. Third, I’m calling for a binding code of conduct for the Supreme Court. This is common sense. The court’s current voluntary ethics code is weak and self-enforced. Justices should be required to disclose gifts, refrain from public political activity and recuse themselves from cases in which they or their spouses have financial or other conflicts of interest. Every other federal judge is bound by an enforceable code of conduct, and there is no reason for the Supreme Court to be exempt. All three of these reforms are supported by a majority of Americans—as well as conservative and liberal constitutional scholars. In America, no one is above the law. In America, the people rule.

所谓的三权分立的利益链太大了，谁也撼动不了这种利益链，只要行贿是合法，那就不存在所谓的三权分立，除非美国砍掉说客合法行贿这个行业，不然三权分立就是个笑话

banlisu 发表于 2024-07-29 19:09
所谓的三权分立的利益链太大了，谁也撼动不了这种利益链，只要行贿是合法，那就不存在所谓的三权分立，除非美国砍掉说客合法行贿这个行业，不然三权分立就是个笑话

确实是。定于一尊才是人类最高级的政治制度。

宪法修正案需要两院2/3多数同意才可以，这个事情两党没有共识，几乎没有可能通过，纯粹是搞噱头。 最高法院法官保守派占多数就要改革增加席位，改掉终身制，以前保守派占少数的时候怎么不提？ 金老太病怏怏的很多年了，奥巴马在位八年都不退休，没想到希拉里竟然输了，自己却没有熬过川普的四年，活生生让川普四年提名了俩保守派的大法官。

iam夶 发表于 2024-07-29 19:29
确实是。定于一尊才是人类最高级的政治制度。

天龙人的一尊么 lol

宇宙洪荒 发表于 2024-07-29 15:17
回复 27楼 ihaveafriend 的帖子
终于看到一个懂司法派别的。司法唯一的目的就是按照法律的本意来使用法律。如果对法律本身有异议，那是立法领域的事情。司法不是判断法律本身合理的地方。
向来是保守派大法官坚持终于法条来进行判断，而自由派法官总是倾向于带入自己的意愿。现在时拜登主张要改革大法官的制度，那么谁在企图维护法律，谁在企图绕过立法来破坏法律，其实已经很清楚了。

枪权就是个例子， 高等法院把枪权解释成基本人权也是近 20 年的事。
堕胎权也是， 直接把上一个推翻了， 怎么解释 当然很重要， 但现在高院也被党派绑架， 没什么可信度了。

回复 54楼 gokgs 的帖子
宪法可以修改，但是必须满足2/3的条件。如果不满足，说明需要修改的动力不够强，民意基础不够坚实。
宇宙洪荒 发表于 2024-07-29 15:23

冠冕堂皇的瞎扯蛋， 参众两院都被收买了， 你修个屁宪法。
我就问你， 别的国家枪击了， 马上出台严格枪支管控， 为什么美国不行， 美国民意不够？ 美国人命不值钱？
上一次宪法修正是 1971 年， 50 多年了， 没有任何修正， 是宪法非常完美了吗？ 胡扯蛋而已。

回复 67楼 yoyo2007 的帖子
金老太最后几年还请了健身教练，也可能是练过头了

回复 70楼 gokgs 的帖子
为啥连湾湾投票都要出示公民证明？而美帝反而不需要？湾湾同事说他要是想投票，还得先回台湾住上一年，加州没住上一年的非法移民投票的不要太多

akebaby 发表于 2024-07-29 20:06
回复 70楼 gokgs 的帖子
为啥连湾湾投票都要出示公民证明？而美帝反而不需要？湾湾同事说他要是想投票，还得先回台湾住上一年，加州没住上一年的非法移民投票的不要太多

美国实行的是精英治国， 不是民众直接投票， 先选出精英， 精英给你制定完美法律， 理想完美无瑕， 可惜现实完全不是一回事， 精英全被利益集团收买， 没人关心老百姓是怎么回事。
这么多枪击案， 精英们眼睛都瞎了？ 屁民连基本医保都没有， 还不忘往乌克兰送炮弹。

这个要支持。这些大法官不是民选的，根本代表不了民意。以前说大法官中立于政党，现在就是一个笑话！

yoyo2007 发表于 2024-07-29 19:33
宪法修正案需要两院2/3多数同意才可以，这个事情两党没有共识，几乎没有可能通过，纯粹是搞噱头。 最高法院法官保守派占多数就要改革增加席位，改掉终身制，以前保守派占少数的时候怎么不提？ 金老太病怏怏的很多年了，奥巴马在位八年都不退休，没想到希拉里竟然输了，自己却没有熬过川普的四年，活生生让川普四年提名了俩保守派的大法官。

好像还要3/4州ratify ，所以几乎没可能。不过提总得提的，高院民怨极大，如果民主党提都不提要他们干什么吃的。

回复 75楼 Mediterranean 的帖子
是的，要3/4州议会批准，这门槛都上天了

支持，不过大法官很可能说这个违宪，要革自己的命必然要拼命抵抗 现在他们已经超越解释宪法，而要杜撰宪法了

Mediterranean 发表于 2024-07-29 11:39
他也呼吁修宪限制总统权利、反对full immunity

赞拜登👍 对他退出选举比较SAD
当总统应该从大局出发，以前这些都不是问题，是因为以前没有出现过像TRUMP一样这样的无赖总统
他的这些提议要能通过就是功在千秋，万一将来又来一个奇葩，后果不可控

虽然我觉得这个提议可能通过不了，但是川普跟拜登这么一对比，简直low的不能再low了

拭目以待，猪党是最会搬起石头砸自己脚的，看看Harry Reid changing filibuster rules. 出发点总是好的，哈哈。

议员也应该有任期限制，没有任期制，议员是职业政客。

James Madson 几乎一人完成宪法原条款写作。 Madson是美国第四任总统，开疆扩土打败英国反扑，完成美国政府官僚体系。 但却是美国最被遗忘总统之一。 他把修宪门槛提的极高跟圣经似的，现在很多人恨死Madson。

宇宙洪荒 发表于 2024-07-29 15:11
回复 12楼 清月随风 的帖子
法官不由民选恰恰是共和制的特点， 因为法官属于专业领域的技术人员，普通人很难判断其资质。民选产生总统、议员， 然后总统指定大法官，经过议会批准。

问题是现在的议会全都是拉帮结派，共和党里就没有不支持川普的，民主党里就没有不支持拜登的，表面上这些议员是人民选出来的，可是这些人一旦聚在一起，就开始拉关系搞小圈子，早把选他们出来的老百姓忘在脑后了。
议会成了他们的官场，官官相护，你来我往，利益往来，根本不为老百姓说话。在中国没有办法，但是在美国，这些公权力必须在人民的监督之下。

议员也应该有任期限制，没有任期制，议员是职业政客。
kwxr 发表于 2024-07-29 23:33

我其实是反对任期的， 没有任期限制 奥巴马， 克林顿 等说不定都可以多干几届， 也轮不着川普拜登上。
我很奇怪， 范恩斯坦， 还有赵小兰的老公， 他们怎么会在参议院干一辈子阿， 老糊涂的也能选上， 真是奇葩。
美国参议院被一些小州害死了， 几百万人的州， 也两个参议员，拜登的参议员也是个混子， 州里根本没几个人， 唉， 美国的政治确实也很奇葩。

lalajiao 发表于 2024-07-29 23:35
James Madson 几乎一人完成宪法原条款写作。 Madson是美国第四任总统，开疆扩土打败英国反扑，完成美国政府官僚体系。 但却是美国最被遗忘总统之一。 他把修宪门槛提的极高跟圣经似的，现在很多人恨死Madson。

原来是他干的， 也不全是他一个人的错吧， 美国宪法各种 bug. 把自己玩死了。

问题是现在的议会全都是拉帮结派，共和党里就没有不支持川普的，民主党里就没有不支持拜登的，表面上这些议员是人民选出来的，可是这些人一旦聚在一起，就开始拉关系搞小圈子，早把选他们出来的老百姓忘在脑后了。
议会成了他们的官场，官官相护，你来我往，利益往来，根本不为老百姓说话。在中国没有办法，但是在美国，这些公权力必须在人民的监督之下。
清月随风 发表于 2024-07-29 23:35

没什么屁用。枪支问题应该是最好解决的问题了， 每年死这么多人， 政客们熟视无睹。
我还是最喜欢全民公投， 总统 议员 优先提案， 全民公投， 一下子就解决了， 还有全民健保之类的。
靠议员扯蛋， 给你扯到天荒地老。

fino819 发表于 2024-07-29 11:27
这个支持。最高大法官，双方的，都是越来越涉入党派争斗，必须治治他们。美国政治人物现在已经没有decency和道德了，走向了第三世界的流氓政治。

。

媒体和国际金融势力才是无人监管的呢

yoyomama6711 发表于 2024-07-29 23:01
拭目以待，猪党是最会搬起石头砸自己脚的，看看Harry Reid changing filibuster rules. 出发点总是好的，哈哈。

金老太在的时候猪党怎么没反对？ 现在开始反对了。干扰三权分立

金老太也不是不想搞，只是不想在自己退休前动手，然后就没有然后了

Seeking668 发表于 2024-07-29 21:00
支持，不过大法官很可能说这个违宪，要革自己的命必然要拼命抵抗 现在他们已经超越解释宪法，而要杜撰宪法了

这个大法官说违宪没有用吧。修宪的本身就是认为宪法有缺失，要改， 所以门槛定得极高。

Says a guy never had job, been a politician all his life, more than 50 years living off and sucking on tax payers enriching his whole crime biden family, what a joke, 白痴登

那议员们也应该有任期限制，老妖婆看得够够的了，赶紧滚吧

tuece07 发表于 2024-07-29 11:34
话不能这样讲。rbg咋知道自己撑不过川在台上的最后几个月呢？

为啥不能这样讲？难道岁数不是摆在那里了？就跟拜登一样，硬撑到最后搞得大家都不爽

oldcountry 发表于 2024-07-30 08:12
为啥不能这样讲？难道岁数不是摆在那里了？就跟拜登一样，硬撑到最后搞得大家都不爽

通通上任期好

不可能过的，只是摆个姿态罢了。制造舆论施压高院，让他们安静一点。

这一届的高院的确是出手太多了点，不过历史证明高院的释法权是有效地维护宪政的一块非常重要的基石。大家如果想要好好做出评论，还是得稍微了解一下美国的宪政历史，不要用集权体系的思维去随意解读。民主体系可不是那么好构建的，可是民主又是社会发展到一定阶段必须的。