收藏点滴（三十）从南宋/元传世贯耳瓶上看“官哥不分”（3）
在官哥窑瓷器的胎土，胎色，胎质（俗称“铁胎骨”）釉质、釉层（俗称“大观釉”）进行分析中，发现官哥窑瓷器的物质条件与制作工艺都非常一致。1952年英国大维德爵士（David, Sir Percival）在〈 JU AND KUAN WARES. Imperial Wares of the Sung Dynasty, Related Wares and Later Derivatives〉的前言里所阐述：“哥窑就是官窑，两者系一窑所出，哥窑只是品级较次的官窑，是元代仿官的产品。”这一论点，在历史上，影响甚为深远。整个西方业界，包括台北故宫的学者，都崇尚之。那么，官哥真的没有分别吗？要想回答这个问题，显然还需要做进一步的比对分析。
9，釉色
“青如天，面如玉，蝉翼纹，晨星稀。”为特色的北宋汝瓷，被后人视作天造之物。南渡后，重建官窑，仿故京遗制，做青瓷。袭汝瓷风格，不以繁杂的装饰来美化器物，只以釉质、釉色取胜。虽达不到汝瓷的天青色，但也釉面滋润柔和，纯净如玉，其中粉青釉色为上。这种釉色呈现沉着的淡青绿色，内蕴有神秘感，半透明，光泽反射弱，不如龙泉窑瓷的绿色深。从修内司官窑窑址出土的器物来看（图24），釉色品种是多样性的。不仅有深浅浓淡之分，有色差，在釉色种类中还有月白釉色类，灰青釉色类及米黄釉色类等等。而且，窑址出土的残瓷釉色，是不能与传世品相比的，其多数不够入贡资格。这些残器釉面的质感和釉色都与传世品相差很多，有的甚至是烧坏了的作品。
图24：南宋官窑博物馆藏出土残瓷
根据两岸故宫和国内外博物馆藏有的、传世的官哥贯耳瓶的釉色种类（图片有色差），我现将所见到的近四十件瓷瓶集体亮相，以供查询。上海博物馆等馆藏的贯耳瓶，因属近年来的考古出土物，不属清宫传世品，所以没有被列入。随着研究扩大与深入，以下资料还会有不断的补充和更新。
第一种：粉青（天青）釉色类
修内司官窑：
台北故宫博物院藏6件（图25）
北京故宫博物院藏1件（图26）
中国国家博物馆藏1件（图27）
郊坛下官窑：
台北故宫博物院藏1件（图28）
哥窑：
台北故宫博物院1件（图29）
*台北故宫修内司和郊坛下官窑资料来源于1988年宋瓷官窑特展。
*北京故宫官窑资料来源于故宫博物院藏文物珍品大系丛书。
*中国国家博物馆资料来源于国博网站。
*台北故宫的哥窑资料来源于维信公共平台文章，该粉青釉贯耳瓶，有学者认为它是官窑瓷，并不能把它定位于哥窑。由于这件瓷瓶鲜有亮相，暂定位为哥窑，这个命题待今后有机会深探。
第二种：月白釉色类
修内司官窑：
台北故宫博物院3件（图30）
郊坛下官窑：
台北故宫博物院3件（图31）
哥窑：
北京故宫博物院2件（图32）
台北故宫博物院1件（图33）
旧金山亚洲艺术博物馆1件（图34）
伦敦大维德基金会1件（图35）
*台北故宫修内司和郊坛下官窑资料来源于1988年宋瓷官窑特展。
*北京故宫哥窑资料来源于故宫博物院藏文物珍品大系丛书，但由于没有注明具体釉色，暂列入此类中。
*台北哥窑资料来源于维信公共平台文章，但由于没有注明具体釉色，暂列入此类中。
*旧金山亚博的哥窑资料来源于Chinese Ceramic一书。
*伦敦大维得基金会哥窑资料来源于维信公共平台文章。尽管大维德基金会断代为元代，但有国内学者认为该件器物为明代仿哥窑。
第三种：灰青（油灰/浅灰）釉色类
修内司官窑：
台北故宫博物院1件（图36）
伦敦大维德基金会1件（图37）
南京博物院1件（图38）
郊坛下官窑：
克利夫兰博物馆1件（图39）
哥窑：
北京故宫博物院1件（图40）
伦敦大维德基金会1件（图41）
*台北故宫修内司官窑资料来源于1988年宋瓷官窑特展。
*伦敦大维德基金会哥窑资料来源于维信公共平台文章。该官窑器物断代为元代，且为官窑。但有国内学者认为是浅青釉哥窑。
*南京博物院资料来源于维信公共平台文章。
*克利夫兰博物馆官窑资料来源于维信公共平台文章。
*北京故宫哥窑资料来源于故宫博物院藏文物珍品大系丛书。但由于没有注明具体釉色，暂列入此类中。
*伦敦大维德基金会哥窑资料来源于维信公共平台文章。该哥窑器物断代为南宋，但有国内学者认为是清代浅青釉六方哥窑贯耳瓶
第四种：米黄（青黄/淡黄/蜜蜡/鹅皮黄）釉色类
修内司官窑：暂无
郊坛下官窑：暂无
哥窑：
北京故宫博物院4件（图42）
伦敦大维德基金会2件（图43）
*北京故宫哥窑资料来源于故宫博物院藏文物珍品大系丛书
*大维德藏哥窑资料来源于笔者看展
第五种：其他
官窑：台北故宫博物院2件（图44）
哥窑：瑞士博物馆2件（图45）
*台北故宫官窑资料来源于笔者看展。这两件瓷瓶，被台北故宫业内学者定位于元代官窑（图46）。也就是说，这种“青瓷碎器”，不再是“传世哥窑”一个独立的窑口，而是属于元代仿南宋官窑的一大类。这是台北故宫不仅承袭了英国大维德爵士的理论，而且把传世官哥瓷器与近十年的田野考古资料相结合，进行比对研究的体现，是一新的尝试。然而，上述这些窖藏或馆藏的贯耳瓶，没有任何一件与传世的南宋官窑瓷器完全一致的特征证据。虽然他们的制作是采用了南宋官窑的烧造工艺，但在釉色、纹片艺术上，他们应属独立派生出来的一类。甚至，仔细比对“类哥窑”器，安徽繁昌元代窖藏的哥窑瓷瓶（图47），它虽与故宫的传世贯耳瓶器型相近，但他们之间也还是有诸多的不同。比如，窖藏贯耳瓶的釉色为灰青，釉质上有雾状折光，微有磨砂质感，整体有带色细纹片；而台北故宫藏品为浅灰釉，釉面酥润。一个瓶是有大小相间的带色纹片，一个为透明冰裂纹，布满全身。显然，我们把上述这些传世和窖藏的贯耳瓶，不能看作都是同类的哥窑。我们需要进一步地剖析官和哥，哥与“哥”之间的联系及区别。
*瑞士博物馆资料来源于微信公共平台文章，因不了解它们是否是宋/元哥窑器而无法进行分类。
图46，47
总之，从传世的官哥窑贯耳瓶的例子中可以看出，官窑的大多数产品是以粉青、月白、灰青釉色为主的，这与宫廷崇尚青瓷是分不开的。而哥窑大部分产品为月白、米黄釉色，似乎是不够入贡条件的。而哥窑制作的精致程度与呈现的艺术效果，又与官窑不分伯仲。这一现象，不得不使学者们认真考量哥窑的特殊性。
（未完〉
（参看前文“收藏点滴26 & 27”所列的文献资料，此文有所引用，特此声明。）