美国大法官有多重要：真理总掌握在一小撮人手里

很早就知道美国政治的三权鼎立，大法官和总统难分伯仲。来美国后还真碰上一回总统遭弹劾、大法官出面摆平的事儿。最高法院9名大法官人数不多，却举足轻重。虽然很少出头露面，但是一言九鼎、驷马难追。不像联储局的耶伦，常言不达意、轻举妄动，让全球市场瞬间跌掉上千亿。

在美国上班一般都有老板管着，但是首席大法官没有上司。在中国有最高法院，也有政法委，难说谁大谁小。在法国，有最高司法委员会，但是最高司法委员会主席由总统本人担任，副主席才是司法部长。美国的大法官不听令于总统，也不必像总统那样糊弄选民，保证洁身自好。而且是终身制、铁饭碗，没人敢炒他们的鱿鱼。

美国历史上曾经有人既当过总统、也当过大法官，只有他有资格说哪个差事更好。大法官捍卫国家宪法，对法律、政治、文化各方面有绝对影响，可以说是责任重大，据说一年才挣20多万，还不如硅谷的一个高级码工（算上股票收入）。

挣钱不多，管事不少，而且都是棘手的问题。比如旧金山联邦第九巡回上诉法庭关于国旗效忠誓词中“在上帝之下”（Under God）这句话的一项判决。还有同性婚姻合法化问题，要是放在斯卡利亚(Antonin Scalia)刚当上大法官的年代，这种案子早就被扔出门外。斯卡利亚是最高法院内最大的保守派。如今剩下的8位大法官，保守派和偏自由派势均力敌，于是补缺议题闹得满城风雨。

如果民主党明年能继续掌管白宫，奥巴马并不急于任命一位新大法官，可是权力在手、过期作废，他肯定不会放弃这个机会的。总统提名的大法官最后都需要参议院通过才能上任，而参议院目前是由共和党控制的，共和党人当然希望把提名延迟到大选后。

由于大法官的在位期可长达二三十年之久，他们的影响力远超过提名他们的总统，所以常被誉为总统政治遗产的守护者。正因为大法官位高权重，任何总统都想把自己心仪的人选推上这个宝座。里根总统提名了四位大法官，其中O'Connor和Kennedy变节为中间派，老布什总统提名两位大法官，但是Souter很快变为自由派，奥巴马总统把最左的Sotomayor推进高院，从而使奥巴马医保被通过。

高院承认妇女堕胎权的判决，也就是著名的罗诉韦德案（Roe v. Wade）至今仍有争议，川普在竞选期间表示，堕胎不应合法化，最高法院应该推翻罗诉韦德案的判决。恢复美国联邦最高法院保守派大法官占多数的局面将有深远的影响。