从新冠病毒自然感染中恢复后的卫生健康工作者应豁免强制接种疫苗编者注：新冠大流行给我们各个方面带来了前所未有的挑战， 同时也让我们看到将政治凌驾于科学之上的危险。更让我们大开眼界的是， 各个方面都打着科学的大旗，认为自己代表的是科学而打压另一方；甚至占有权位的科学家们会利用自己的职权而打压持不同意见的科学家（本来科学就应该是在不同意见中向前发展的）。好在， 现在越来越多的人开始了反思。本文是Dennis G McGonagle（英国利兹大学利兹风湿和肌肉骨骼医学研究所）刚刚在“柳叶刀-风湿学”在线发表的专家意见，希望美国一些政客，医疗单位的管理人员能从中学习到一些什么，也希望我们的医生也有独立思考的习惯，而不为政客们所左右。编者主要直译，个别地方为解释清楚而加注编者注。根据词源，免疫这个词来源于拉丁语”immunis”，意思是免于公共服务，不征税；无负担。通过扩展其意义，免疫一词也意味着免除特定传染病，但由于某些国家已实施或提议疫苗前强制接种，该术语现在有被等同于免除就业的危险（如不接种疫苗，就被炒了鱿鱼-编者注）。在英国，英格兰未接种疫苗的卫生保健工作者面临着即将被解雇的未来，因为政府或工作单位认为卫生保健工作者对他们自己和弱势患者都构成危险，尽管英国政府现在正在就是否应该取消这项强制措施进行讨论。许多疫苗任务包括那些自然免疫的人——考虑到工作场所的 SARS-CoV-2 暴露，这些人占卫生保健工作者的很大一部分。然而，从围绕病毒性呼吸道感染和免疫积累知识的角度来看，已有令人信服的反对这种单方面强制接种的数据。首先，众所周知，对于流感等单链 RNA 病毒，从感染中恢复后的自然免疫比接种疫苗会提供更好的保护，因为疫苗免疫力减弱需要每年进行一次。（ 1 ）SARS-CoV 也证明了这一点-（2）；在一项研究中，与没有自然感染的接种疫苗的个体相比，暴露于自然感染的个体再次感染的可能性要低 10 倍（调整后的风险比 0·02，95% CI 0·01–0·04 既往感染 vs 0·26 , 0·24–0·28 用于疫苗接种）。暴露于自然感染的个体因 COVID-19 而入院的可能性也小（不是说没可能-编者注）（2）。其次，在 COVID-19 大流行之前，一个公认的原则是，尽管针对病毒性呼吸道病原体的全身疫苗接种可以保护接种者免受严重感染，但由于缺乏粘膜免疫力，这些人仍然可以将病毒传播给未接种疫苗的人。（3） 因此，与那些接种了疫苗但没有自然免疫的人相比，具有自然感染免疫力的人可能不太可能将感染传播给易受感染的患者（易受感染的患者应该接种疫苗）。我们不能直接测量上呼吸道的长期免疫性，但血清抗体水平有不能代表粘膜免疫。第三，大量研究表明，在以前自然感染过 SARS-CoV-2 的个体中接种疫苗会诱导所谓的超免疫（或混合免疫， super-immunity 或 hybrid immunity），即与单独接种疫苗相比，超免疫会产生更高的抗体和 T 细胞反应。（4） 这个概念是经常被用于支持接种疫苗，但这种超免疫状态没有被证实的长期临床相关性，并且越来越多的研究表明，接种疫苗对具有自然免疫力的个体的额外益处（如果有的话）是微不足道的。将接种疫苗的个体中较高的血清抗体反应归因于自然感染的优势是错误的，因为自从自然感染以来，可能已经过去了相当长的时间，抗体水平预期会下降。此外，自然感染会在上呼吸道诱导强烈的干扰素依赖性免疫，可能导致干扰素相关的流感样症状，但先天性细胞因子反应会阻止对粘膜屏障的破坏， 这样会阻碍产生临床上显着的抗体。肌肉内接种很容易产生抗体反应，可以作为血清抗体测量，尽管是短暂的。但这种现象不能用来证明疫苗优于自然感染。在包括德国在内的一些国家，大家至少部分地听到了免疫学家关于自然免疫等同于疫苗接种的声音，因为这些国家决定从自然 SARS-CoV-2 感染中恢复的卫生保健工作者在 90 天内免于强制接种疫苗。（5 ）然而，根据病毒性肺炎和自然免疫的历史，这个时间框架的科学依据尚不清楚——可以说它应该是不确定的。（1）英格兰的卫生保健工作者持续短缺，疫苗强制要求可能会加剧这种（短缺）情况；事实上，这似乎是英国政府重新考虑政策的首要因素。避免卫生保健人员进一步短缺危机的一个重要组成部分应该包括让政治家意识到从 COVID-19 中康复的个体的（所产生的）自然免疫力的力量。Health-care workers recovered from natural SARS-CoV-2 infection should be exempt from mandatory vaccination edicts
Dennis G McGonagle
Affiliations
Leeds Institute of Rheumatic and Musculoskeletal Medicine, University of Leeds, Leeds LS7 4SA, UK
Published:February 07, 2022DOI:https://doi.org/10.1016/S2665-9913(22)00038-8
References（参考文献）
-
1.Krammer FThe human antibody response to influenza A virus infection and vaccination.
Nat Rev Immunol. 2019; 19: 383-397View in Article
Scopus (169)PubMedCrossrefGoogle Scholar
-
2.Shreshta NK Burke PC Nowacki AS Terpeluk P Gordon SMNecessity of COVID-19 vaccination in previously infected individuals.
Clin Inf Dis. 2022; (published online Jan 13.)https://doi.org/10.1093/cid/ciac022
View in Article
Google Scholar
-
3.Connell AR Connell J Leahy TR Hassan JMumps outbreaks in vaccinated populations—is it time to re-assess the clinical efficacy of vaccines?.
Front Immunol. 2020; 112089View in Article
Scopus (9)PubMedCrossrefGoogle Scholar
-
4.Crotty SHybrid Immunity.
Science. 2021; 372: 1392-1393View in Article
Scopus (20)CrossrefGoogle Scholar
-
5.Robert Koch InstitutFachliche Vorgaben des RKI für COVID-19-Genesenennachweise.
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Genesenennachweis.htmlDate accessed: February 2, 2022
Article Info
Published: February 07, 2022
Identification
DOI: https://doi.org/10.1016/S2665-9913(22)00038-8
