一根筋

1. 验药，医当然不必废。

验药，是“有效成分”思维的反映。单一成分对单一病因的疾病有效，比如青蒿素治疟疾。但疾病不一定是单一表现，也不一定是单一起源。所以，有效成分可以，但不一定能治病，比如胰岛素和糖尿病。

中医常用草药非常有限，所以，中医用药原理不是有效成分。

2. 既然你追问，那就是你吧。当然，你需要一个例子：

“1。中医不是现代科学，但曾经是科学。（现代科学将来也会“不科学”呢。

评：科学就是科学，科学只有200年历史，没有什么现代科学古代科学，科学的本质是证伪，中医从未被证伪，中医从来不是科学。”

“中医从未被证伪，中医从来不是科学”。

这种论断本身就是伪科学。俺已经说明白了：证伪，需要前设条件，比如平面上，三角形内角和是180。“平面上”就是“可证伪”的条件，在平面上，不是180则不是三角形。这是可证伪的。如果换一个条件，曲面上，三角形内角和就不是180。

你说来说去，只提抽象的“可证伪”，却不提可证伪的条件。这种绝对论断本身就是反科学的。如果加上明确条件，中医的“可证伪”也不是什么难事。问题是，这些明确的条件当然是在中医的理论框架（正如科学论断都在科学框架之内一样）之内，你了解吗？你愿意了解吗？

科学越发展越细，对生命体系的认识可能越清楚。未来科学在更深的层面上发现生命机制，印证中医的某些观点，有没有这种可能呢？

废医，中医不科学，是不是以当前的认知水平否定这种可能呢？