帝制与民制：从leadership 的角度来看

老百姓之为老百姓，就是因为俗。

俗不是贬义，而是众多的意思。无论啥东西，只要普遍，为众所接受，就是俗。

反过来，能为众所接受，也就必然不可能有超出俗的东西。

这跟leadership 有啥关系？

leadership 就是领，就导，就是带，就是引。

如果一个人跟众人一模一样，啥都不特别，那么这个人就不适合当leader。因为理论上，有他没他都一样，跟他一样的人到处都是，为啥要听他的？

比如打仗，不能随便选个士兵就当将军。选了，别人也不服。

因此，野生环境下，能当头的，一定与众不同。

比如黑老大，一定比一般喽啰更狠更有头脑。这个就是黑社会的leader素质。

按这个框架，则中国的封建社会改朝换代时期，能成就帝王事业的，一定要干掉或者降服大大小小的不同级别的leader才能成功。因此可以说，开国之君，基本都是野生环境下的极品leader。

悖论是：极品leader的leader素质，理论上，一定超出俗观俗见。而众人却只能从俗的角度去观察和想象。比如权谋啦，女人啦，欲望啦，情感啦等等等等。这居然是历史研究的一个重要角度。这个角度众人说得听得都津津有味，但却不能说明，为啥那么多更聪明更懂权谋的人不能成功。

一定有俗人说，这是吹捧帝制啊。

俗人嘛，只能想到这个。

其实，换一个例子，这样想的俗人就会闭嘴了：爱因斯坦贝多芬，超出俗观俗见。但众人也一样，理解不了人家的成就，只能半懂不懂地谈人家的成就（俺不是说没人懂，而是多数人不能完全懂）。

俺这样说，是吹捧什么制？

回到政治话题上来，如果中国的帝制是野生的leader上位，那么西方的民制呢？

西方的民制当然就是驯化了的leader上位。

驯化了的leader跟野生的比有什么不同？

野生的leader会依赖最具颠覆性的力量，追求最大的权威。

驯化的leader则会依赖最有影响的力量，走最稳妥的路线。

而驯化环境下，最有影响的力量并不在百姓，而在既得利益团体。驯化的leader自己没有权威，也不是政治终极利益的分享者，他们只是得到一个为既得利益团体服务四年或者八年的机会。

简单地说，野生leader是为自家谋利，而驯化leader则是受雇的，为别人谋利。

野生的，只有一个利益：自家利益。而驯化的,则有两个利益，一个是雇佣者的利益，一个是自己的利益。

这两种leader来治理国家，哪个会更尽心更尽力？

不要误解，俺不是说哪个效果更好，而是纯主观：哪个更会更尽心更求长远？

理论上，两者都可能尽心，也可能都不尽心。

但俺以为,野生leader尽心的可能性更大。

那么最终是哪个更好？

俺觉得两个都不够理想。民制会被利益集团架空，帝制也一样会被大小精英架空。

理想政治的要务，是让利益集团不能左右政治，而政治要公平地为全民服务。

有点儿散有点儿跳，随想随记如此。