Redian新闻
>
帝制与民制:从leadership 的角度来看

帝制与民制:从leadership 的角度来看

博客

老百姓之为老百姓,就是因为俗。

俗不是贬义,而是众多的意思。无论啥东西,只要普遍,为众所接受,就是俗。

反过来,能为众所接受,也就必然不可能有超出俗的东西。

这跟leadership 有啥关系?

leadership 就是领,就导,就是带,就是引。

如果一个人跟众人一模一样,啥都不特别,那么这个人就不适合当leader。因为理论上,有他没他都一样,跟他一样的人到处都是,为啥要听他的?

比如打仗,不能随便选个士兵就当将军。选了,别人也不服。

因此,野生环境下,能当头的,一定与众不同。

比如黑老大,一定比一般喽啰更狠更有头脑。这个就是黑社会的leader素质。

按这个框架,则中国的封建社会改朝换代时期,能成就帝王事业的,一定要干掉或者降服大大小小的不同级别的leader才能成功。因此可以说,开国之君,基本都是野生环境下的极品leader。

悖论是:极品leader的leader素质,理论上,一定超出俗观俗见。而众人却只能从俗的角度去观察和想象。比如权谋啦,女人啦,欲望啦,情感啦等等等等。这居然是历史研究的一个重要角度。这个角度众人说得听得都津津有味,但却不能说明,为啥那么多更聪明更懂权谋的人不能成功。

一定有俗人说,这是吹捧帝制啊。

俗人嘛,只能想到这个。

其实,换一个例子,这样想的俗人就会闭嘴了:爱因斯坦贝多芬,超出俗观俗见。但众人也一样,理解不了人家的成就,只能半懂不懂地谈人家的成就(俺不是说没人懂,而是多数人不能完全懂)。

俺这样说,是吹捧什么制?

回到政治话题上来,如果中国的帝制是野生的leader上位,那么西方的民制呢?

西方的民制当然就是驯化了的leader上位。

驯化了的leader跟野生的比有什么不同?

野生的leader会依赖最具颠覆性的力量,追求最大的权威。

驯化的leader则会依赖最有影响的力量,走最稳妥的路线。

而驯化环境下,最有影响的力量并不在百姓,而在既得利益团体。驯化的leader自己没有权威,也不是政治终极利益的分享者,他们只是得到一个为既得利益团体服务四年或者八年的机会。

简单地说,野生leader是为自家谋利,而驯化leader则是受雇的,为别人谋利。

野生的,只有一个利益:自家利益。而驯化的,则有两个利益,一个是雇佣者的利益,一个是自己的利益。

这两种leader来治理国家,哪个会更尽心更尽力?

不要误解,俺不是说哪个效果更好,而是纯主观:哪个更会更尽心更求长远?

理论上,两者都可能尽心,也可能都不尽心。

但俺以为,野生leader尽心的可能性更大。

那么最终是哪个更好?

俺觉得两个都不够理想。民制会被利益集团架空,帝制也一样会被大小精英架空。

理想政治的要务,是让利益集团不能左右政治,而政治要公平地为全民服务。

有点儿散有点儿跳,随想随记如此。

 

 

 

戳这里 Claim your page
来源: 文学城-stonebench
相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。