俺理解反堕胎，也理解反反堕胎

但这不等于俺支持堕胎，也不等于俺不支持堕胎。

不等于俺反对堕胎，也不等于俺反反堕胎。

俺要说的，是对堕胎问题的态度，跟堕胎权利本身没有直接关系。

反堕胎的动机是保护生命，其理念主要是（不是完全是）来自信仰。有没有道理？俺觉得有道理：天地神明是值得敬畏服从的。

但反过来，反反堕胎的动机也不是戳害生命，它不过是更强调个体的现实利害。有没有道理？当然有道理。

一般情况下，敬畏神明与尊重保护个体的现实并不一定矛盾。比如人有自由，但犯了罪就要惩罚，在某种程度上剥夺其自由。反过来，剥夺自由也要罪罚相当，不能过度。

什么情况下，两者会发生矛盾呢？就是把两样都机械化极端化，推到极点，唯我独尊。

比如神权极端化，那么对违背神权的惩罚也一定极端化。这就把个体自由的空间剥夺了，过度了。

个体自由极端化，那么对公义的压制也一定极端化。这就把整体的秩序破坏了，也是过度了。

事实上，神权并不一定极端，个体自由也不一定极端。把它们推向极端的是人。

而让人有这种倾向的，则是人的非黑即白，非白即黑的思维方式。

有这种思维方式的人在思想与行动中没有灵活空间。如果大家的价值取向都一样还好，如果不一样，就一定会斗起来。

在反反堕胎的抗议中，有人说真爱生命就应该好好控枪，就应该少发动战争，少送美国人去战场，少杀提供堕胎服务的医生，多为儿童成长提供更多的保障比如健康与教育。。。。

俺觉得反反的口号有道理。

反堕胎者们似乎并不是真的关心人的生命，他们只是要把自己的理念加到别人头上。加完了他们就满意了，给别人的生命造成的影响他们根本不关心。

同样的，坚持个体自由的人也差不多极端：发现罪犯也有人权，那么就把罪犯供起来；认为少数性别群体受到了压迫，那么就供起来。。。。

这种思维的人走极端，真是轻车熟路，两边都一样。

所以，真正的问题不是生命应该不应该被保护，个体自由应该不应该被保障，而是：

能不能不走极端？给别的价值留下空间，跟它或者它们平等相处？

美国的答案似乎是：不能。

这是文化，其实更是思维。