养儿防老才是真正正确

以美国中产为基准，一个人一生现金收入二百五十万，养一个孩子五十万，存养老金五十万。

如果十个人养十个下一代，社会性养老。十个下一代赡养十个上一代，十个养老服务正好。当然这十个养老服务可以由两个下一代具体承担，具体挣这份钱。表面上看并不需要一对一，或者直观的养儿防老。

如果有一个人不养儿，可以节省五十万育儿费，还可以节省精力多挣五十万，和有资本投资其它多挣五十万。结果有了二百万养老金。依靠社会养老，岂不美哉。

假定有两个人这么干。也就是只有了八个下一代。可以提供的养老服务由五百万降到四百万。而总养老金则是两个两百万加八个五十万，合计八百万。八百万的钱，对四百万的服务。意味着两个滥竽充数的还有一百万或者翻倍的实际养老服务，而其它负责任的八个人只得到二十五万或者一半的应得的养老服务。

如果有五个人这么干（独生子女），就是一千二百五十万的钱，对二百五十万的服务。五个四十万和五个十万。没有人能得到原来的养老服务。一半人几乎没有养老服务。

引进新移民，他们便宜。其实不过玩的是把池子扩大一下的游戏。规则还是一样的。没了养老服务的就是那些新移民的父母。

有数据显示今年中国的新生儿数量大约只有八百万。这基本上就是十个人里面七个人没有子女。社会性崩塌。

当爱国华人盛赞中国都市的年轻活力和服务方便的时候，背后的成本就是民工父母子女在乡镇默默地消失。

从文明进步来看，美国是中国的老师。从文明衰落而言，中国是美国的老师。白左的政策推到极致就是中共的政策。养育，防疫，舆论管控，政治正确，禁枪等等等等。其鉴真是不远。

其实基本原理都是经济学的基本原理。投资过多，消费疲软，就会产能过剩，不可持续。消费过度，吃种子粮，饮鸩止渴，也不可持续。超生，少生也是如此。