中共国的学术界有多黑？ 我所遭受来自复旦大学和“倒师”的学术霸凌

                                                            我所遭受的学术霸凌

本人杨旭，我是2002年9月公费考入复旦生科院攻读神经生物学博士学位的，之前已经拿到硕士学位，根据教育部规定三年可以毕业拿到博士学位，且只需要一篇SCI文章，影响因子不限。

大约在第一学期末和第二学期开始时，我通过大量的查资料结合本实验室的具体情况,独立地确定了"猫7区对 17,18区的反馈"的研究课题并得到的导师寿天德先生的同意。在第二学期末时，通过若干次光学成像实验和数据分析，我确定功能上猫7区对17,18区存在着正反 馈，这些数据都是经过我的寿天德先生审核同意的，因为每一次实验后，数据一出来，就是向导师汇报实验数据，得到了认同才能继续往下做。因为我的实验结果比较好，得 到了寿天德先生审核认同，因此我第二学期末时，就把通过光学成像实验和数据分析得到的猫7区对17,18区存在着正反馈的结论写成英文文章，当面向寿天德先生陈 述要求投稿发表。但是当时寿天德先生的意见是，我刚做一点点工作，就要求发表文章，似乎不合理，没有同意我的要求。但是我觉得一 个博士生在校时应该得到训练如何写 ，发文章，而不是毕业了之后再去做这些事。也是毕业后才知道其实此公水平不行，没法在校满足我的要求。遇到如此“毁人不倦”的“倒师”，实在“气趴”（奇葩）。
 

为了尊重导师，我觉得我应该做更多的工作，于是就放弃了投稿的要求，继续做我的课题。经和寿天德先生商量，我们决定从神经解剖的角度，用神经示踪的方法,探索 猫7区和17区之间存在着可能的组织学联系。

由于我们实验室没有现成的辣根过氧化物酶如何电泳进入大脑视觉皮层，从而逆行示踪的方法，我花了很大的精力摸索方法。曾经请教了杨雄里实验室的赵老师和钟老师，请教了中科院的周研究员，周研究员后来是我的论文答辩老师之一。开始时实验失败好多次，经 过专家指点和我自己钻研，我终于把这个光学成像指导的辣根过氧化物酶逆行示踪及如何做切片和染色等一套方法搞清了。我要清楚地说明，我所发文章的并列第一作者韩彦文同学对这一套方法 的搞清无任何贡献，因为他迟我一年入学，刚开始有大量的课程要学，正式进实验室是约入学后一年半时，此人本科学的是计算机专业，生物学知识基础较浅薄。在我毕业离校之前，按照寿天德先生的要求，是我手把手地教他如何按我的方法做实验。我不仅做了在17区浅层电泳辣根过氧化物酶观察7区的标记神经元，还做了17区深层电泳辣根过氧化物酶观察7区的标记神经元的实验。后来还做了7区第四层 电泳辣根过氧化物酶观察17区的标记神经元的实验。实验做的很劳累，作出结果真是不容易。但这些组织学结果当时是得到寿天德先生的认同的，但是后来在我的文章发表过程中，寿天德先生在我不在场的情况下（我已经毕业去了美国作博士后），在实验室小组会议上说我的结果是“伪迹”（专业术语，即似是而非的东西），本人觉得有待商榷。（何况即使是伪迹，为何不首先通知我？）实质是要搞你，何患无辞？

我也不明白的是为何 在我在校的最后时期，寿天德先生始终不提文章投稿的事。在我2005年7月离校时，我有完整的英文稿交给寿天德先生要求发表。既然复旦大学要求博士生必须有文章才能拿到学位，那么博士生导师就应该有责任和义务帮助博士生发文章。而不是想发就发，不想发就压着不发，或者找个借口不发。

我通过三年的艰苦努力，在我的博士学位论文中提出了一些猫视觉皮层7区和17区之间功能结构上的联系的基本观点:光学成像实验证明,7区和17区之间,功能上7区反馈投射到17区.通过神经示踪方法所做的形态学实验证明 :7区和17区之间结构上相互投射，投射部位主要在7区和17区之间浅层,即2,3层。我的工作得到了导师和答辩组专家的认可，所以我的论文答辩全票通过,这是极其严肃和神圣权威的决定。论文所阐述的主要观点，方法也构成了所发表论文的根基。

韩彦文同学对所发表论文所做的工作，是我毕业离开实验室后接着我三年的大量而有效的工作基础之上，所做的我的课题的后继工作，是对我的工作的补充。(这不是他的课题。他的课题是猫视觉皮层21a对17区的反馈。在我和他网上聊天时我问他为何不做自己的课题，他说这个课题别人已经做过了)。而且我离校时我的导师寿天德先生仅仅说让他做些实验补充些数据以便发表我的文章（什么叫补充数据？补充数据能改变我对文章的主要贡献地位吗？）；后来，有人暗中告诉我（路不平，有人铲。实验室就那么几个人，我做的什么工作，大家都知道。），寿天德先生竟然要让韩彦文同学用我的工作结果避开我发第一作者文章（因为韩彦文在寿天德先生故意怂恿下也宣称是他第一个发现猫7区对17区存在正反馈。唉！这两个人为何这么不要脸。），我写信追问寿天德先生，寿天德先生看到事情败露，就只好说让我们发并列第一作者文章一起拿学位。韩彦文同学没有独立的查文献得出原始观点,所做的工作的方法，也是应用我的首创方法，没有我前期大量的工作，他的工作就无从谈起。把他列为作者是可以的。但说他对所发表论文的的贡献大于我，我认为不符合客观事实，科研是非常讲究首创精神和实验论证的。在所发表的文章中，我在提出观点，提供证据上都是很有成效的。

但是根据复旦大学学术规范条例：“引用他人尚未发表的研究思路和结果，必须经过该人同意”。寿天德先生和韩彦文同学之前没有和我做任何沟通（除了说补充数据以外），就要用重复性质的结果避开我发第一作者的文章，他们的行为是否是严重违规的行为？而且韩彦文同学的硕士论文中硬是将关于7区和17区之间相互投射的结论归于他的首创。这是不是赤裸裸的抄袭、对知识产权的不尊重？更有甚者，韩彦文同学论文中的实验结果是7区对17区的反馈神经元基本上起源于7区第四层，但这个结果在后来发表的文章中也没有被采用。既然没有采用，他的“主要贡献”又表现在哪里？在我知晓内情后，由于寿天德先生承诺我让我们发并列第一作者文章，一起拿学位，我便同意了。事后证明这种承诺其中有严重的误导和没有澄清的障碍。（见他发给我的电子邮件）

我非常喜爱视觉研究。继光学成像，视觉形态学研究后，我在美国又做了视觉电生理和视觉fMRI(功能磁共振成像)PERG（模式视网膜电图）,OCT（光学拓扑共聚焦）等方面的研究。我相信我的艰苦努力应该能得到回报。但事实上我拿不到学位 ，已经对我的个人科研发展造成非常不良的障碍，没有博士学位证书带给我巨大的负面作用。美国著名教育认证机构World Education Service 认为，复旦的博士毕业证书仅相当于三年高级研究生学习，不等同于美国的Ph.D. 因而2008 年，Miami 大学只好将我的职称从博士后改成高级研究助理。2013年，Florida 大学只是因为这个学位问题，而非才能，最终拒绝了我的职业申请，因而失业回中国。国内高校或者其它机构发展也同样需要博士学位，我的职位申请也被拒绝。

既然出于寿天德先生的强迫和对韩彦文同学的同情，将他对文章的贡献和我列为同等，得到的待遇就应该一样，我也应该拿到学位。但是我第一次申请时（约2008年1月份）生科院（当然主要是我的导师寿天德先生）竟然认为我对所发文章的贡献小于韩同学，当时寿天德先生转告生院学位委员会主任陈家宽的话，告知我我的申请被冻结，让我重发文章再来申请（关于这个结论，我没有收到学院方面的任何书面材料）。我强烈地不满，无奈之下，当我要求寿天德先生用我论文的另外一部分（光学成像部分）再写文章再去投稿时，他又说所用部分内容重复不出来(在博士论文出来之前，这部分实验已经不知重复了多少次，每次结果都要向他汇报，有重复性实验才能继续向下做；不知寿天德先生的重复性严谨性究竟如何？)。我实在没有办法发这篇文章，只好等待，而非故意拖延申请时间。

我也向当时的生科院院长金力先生写信投诉，但是根本没有回音。

终于在2013年二月份，我有一篇独立第一作者文章发表在IOVS（一种国际眼科和视觉研究期刊）上（影响因子3.6），因此我就用所发第一篇文章的和韩同学“同等的”贡献，加上我现在发表在IOVS上的另一篇第一作者的文章（我的工作 大学的导师已经写信表示了支持）再次申请我的博士学位，希望学院里特殊事情，特殊办理，但是后任生科院学位委员会主任卢宝荣还是告知我否定了我的申请，理由是我的申请过期了。但是他们没有考虑我第一次申请的时间有效性和我的对文章的主要贡献，并且也没有告诉我冻结申请的时间限制。造成了我严重的职业障碍。经向校投诉受理委员会申诉，他们认为：“鉴于你用于申请学位的第1篇论文属并列作者论文且已经被其他人用于申请学位，第2篇论文的署名单位非复旦大学且已经严重超期，生物学学位分委员会两次会议讨论未通过你的学位申请，几方面条件均未达到复旦大学申请博士学位的要求，故不能受理你关于博士学位的申诉。至于你提出的涉及其学位以外的学术规范问题，委员们认为不属投诉受理委员会的讨论范围。”因此，我后来请求校学术规范委员会能重新考虑客观事实，进而授予我博士学位，能让我有个求得学术发展的最基本保障。2014年5月23日，经过和当时的复旦大学学术规范委员会主任周鲁卫交谈，他建议我找研究生院院长钟扬商议。于是2014年6月5日和钟扬院长及研究生院学位办主任姜友芬面谈，面谈的结果是我重新发一篇SCI文章，重新申请博士学位。2015年5月7日终于有一篇SCI第一作者文章被接受。因此特重新提出博士学位申请。但是申请结果任然是否定的。这让人感到异常的痛苦，我的心灵被严重扭曲。我实在无法理解，在投入了三年的辛勤工作后被否定，被剥夺劳动成果给他人拿学位是一种什么样的感觉。

此事的本质是什么？

1. 寿天德先生科研学术水平差，没有能力及时帮助博士生发表文章。但他搬弄是非能力很强。

2. 公报私仇。我和寿天德先生的个人思想意识的不同。他心胸狭窄，用公权力来报复我，故意怂恿韩彦文抄袭，让我拿不到学位。

3. 对待严肃的学术事件举报，复旦大学官方竟然不负责任，相互扯皮推诿。

4. 社会法制形同虚设，我咨询律师起诉复旦和寿天德等人，都说官方法院会判官方的复旦大学败诉吗？

两篇论文之中文摘要对比