杀人者需偿命

 中国自古就有“杀人偿命”的不成法的法规。一个人杀了人不管是出于正义还是恶意，一命抵一命，天经地义的事。就是杀人者自己也认同这个规则，多数人不会做什么争辩。
   中国的文化习俗与西方不同，维护社会秩序的法律法规自然也应不同。如果照搬西方的那一套，以“无罪说”开始辩解，就会给很多可以搬弄法律条文的所谓“律师”找到托词，为某些杀人者开脱罪责。在中国大部分百姓还是法盲的现实下，受益的肯定不是普通百姓。
   要是继续沿袭“杀人者必偿命”的习惯做法，肯定会有好人被错杀，但同时也让那些想凭借法律条文逃脱罪责的人有难度，对阴谋杀人者有震慑作用。我想那些被错杀的好汉们宁可挨此一刀，也不愿给那些该杀的恶人重生的机会。
   法律，律师，执法机构的公信力在没有完全得到民众认可的情况下，网络监督是目前最能反映民意的地方。曾经喧闹一时的“药家鑫案”，有个叫牛克的写了一篇《为药家鑫高晓松的律师悲》的文章贴在网上，结论认为；
  “ 法治不公的起点和终点都不在于律师“钻法律空子”。相反，民权监督公权还不够，律师辩护权不能对司法机关形成有效制约，才是真问题所在。”
    这篇文章貌似公证，似乎在为律师的辩护权叫屈，试问现在的律师们你们自己相信自己的公正性吗？“事在人为”在现今更是变得常态，一切不可能变得皆有可能。
    对于霉涩难懂的法律条文，百姓愚钝搞不清这些条条道道，但明辨是非的能力还是有的，杀了该杀的，百姓出一口气，错杀了除恶为民的好汉，百姓为他烧一炷香。只要真能做到“杀人偿命”，杜绝“网开一面”，百姓乐得不要什么辩护权，免得被人搅浑水，就现有的律师而言，还是悲点儿好。
   毛泽东说过一句话；“我们应当相信群众，我们应当相信党”，按照民意办事就是相信群众，就是公证；保持党的纯洁性，就是值得相信的党。
    现在还是简单为好，“空谈误国，实干兴邦”，杀人者需偿命，不要搞那么多翻新的花样，让该死者有缝隙可钻。