蒙羞的世界哲学日
明天（11月18日）又到了一年一度的所谓世界哲学日了，这是一个让人类蒙羞的日子，不是因为这一天发生过什么不好的事，而是因为专业哲学界以其堕落和不作为使得哲学这门专业早已不再是文明的基础，而是该专业内部人士装儒雅玩弄文字游戏的平台；更为严重的是因为他们绑架了“哲学”二字而占据了社会上赋予顶着哲学这个名号的专业的一切资源和平台，并以此来排斥真正有价值的哲学理论。
导致专业哲学衰败的原因有很多，可以分为哲学这门专业自身的特点所带来的挑战，以及专业人员及社会文化的人为因素所起的作用。我曾对这两方面因素都做过比较系统的分析，而既然今天是一个因专业哲学界人士的堕落和不作为而导致哲学蒙羞的日子的前夜，这里就着重谈一下人的因素在专业哲学的衰败中的关键性作用。
首先，专业哲学的衰败始自集体的阅读能力的低下及系统性的不诚实（The decline of the academic philosophy started with collective poor reading capacity and systematic dishonesty）--- 这是我在很多地方都反复明确指出过的。
上述这两点是相辅相成的。如果专业哲学界仅仅是少数人阅读力低下，那么就不会有今天的专业哲学界的衰败；如果没有系统性的不诚实那也不出现今天的衰败。
第二，前面第一个原因衍生出很多其它的奇怪现象。其中的一个就是我在academia.com上的一位作为当今世界所谓的著名康德学权威（一位布朗大学的哲学教授）的博士生有关康德的文章的讨论（https://www.academia.edu/s/7a9f7a1a87）中所给出的如下的评论中指出的典型的现象（见下面的黑体字）：
【I would say you just marvelously present to the audience here an excellent diagnosis of the problem of nowadays academic philosophy: you don't deal with real problems, you cut problems into pieces and put tags onto them, and then you deal with the tags, so that the knowledge of philosophy miraculously becomes the knowledge of the tags that only people working in the name of philosophy as a profession would know......
You just did an excellent job to demonstrate what accounts for a good reason why we can see that the academic philosophy is no longer really a field of philosophy, it is a game of tags for people who hold positions in philosophy journals and the philosophy department of universities.
中译文：
我想说，你刚刚出色地向在读者们展示了对当今专业哲学问题的出色诊断：你们不处理真正的问题，而是将问题切成碎片并在上面贴上标签，然后处理标签， 使哲学知识奇迹般地变成了只有打着哲学这个职业的人才能知道的标签知识……
你出色地演示了为什么我们可以看到专业哲学不再是一个真正的哲学领域，它是一个在哲学期刊和哲学系担任职位的人的标签游戏。】
上面这段评论是当我在对他的文章的评论中建议他去了解一下黑格尔所作的相关评论时他所作的答复的评论。我在此评论之前的第一评论是好意，是看到他在对康德的评论中的缺陷后告诉他其实黑格尔已做过比他好的多评论，他不妨参考一下。我并没有直接指出他对康德的阅读理解的错误（尽管他曾是所谓的当今世界的康学权威的博士生）。
那位博士生完全回避我的评论所提出的议题，而是给我来了一大段哲学标签式的回复。他的回复让我很兴奋，因为他所暴露出的是当今专业哲学界的一个几乎毫无例外的普遍现象，只是今天专业哲学界的人擅长在讨论问题时搞忽悠，说话似是而非东拉西扯一大篇，你要罗列他们的几十页的废话才能把他们的毛病给框列出来；而那位博士生就象一个戳破了皇帝新衣的小孩，可以说是把今天专业哲学界那种陈腐烂臭的现状非常浓缩地用一个段落表达了出来。
他的问题的关键还不是他所回到的内容，而是他完全把那些内容作为最合理的标准的答案在公开的讨论中给了出来，这表明在今天的专业哲学界培养出来的专业学生的头脑中这种把原本应该是针对问题的哲学分析变为对于他们所给出的标签的游戏式的讨论当作了哲学的真谛。我观察到对于这种现象已有很多年了，不仅是在他们公开发表的文章上，而且也在私下与从哲学系来的人的对话中无一例外地发现了这种现象，只不过私下对话事后难有凭证，而他们的文章如前提到的废话几十页，很难找出浓缩的典型例子来，而那位博士生的回复正好提供了我长期一直想要捕获的一个例子。
由于他的回复那个段落稍微有点长，我把它放在后面的附录A中供读者见识，感兴趣的读者也可以按照我上面给出的链接自己去读整个对话，只不过那家伙经常会事后删除或修改自己的发言，而academia.com也允许，所以你们去读的时候可能有时会发现双方对话有些斜街不当。
而我上面的评论无一例外地惹怒了那位博士生。
我之所以说“无一例外地”是因为那个博士生似乎很喜欢在academia.com上找人讨论他的文章，而academia.com又似乎很喜欢找我去给他评论，而且经常在email里说是那位博士生邀请我去参加讨论。我还曾经觉得那位博士生虽然无知但似乎还可教，居然每次被我惹怒之后还会继续来邀请我去讨论他的文章，我甚至还专门把他的讨论的链接贴在我的博客和脸书上，既是让感兴趣的读者一起见证当今世界的专业哲学界的现状，也算是为他的文章做一个宣传。另一方面，很显然他的那几位作为所谓的当今世界的康德学权威的博士导师们的水平非常不高，以至于他们的博士生对康德的理解经常是完全走样。我觉得如果他真能稍微谦虚地接受我给他提出的反面意见，对他反而是一个帮助。
但是，最近一次当我在他的最新贴出的一篇讨论文后面又一次惹怒了他之后，他跟我说不是他邀请我的，是academia.com邀请我的，并建议我以后不要接受那个邀请。看到他不但无知而且还傲慢不知好歹的本来面目，我也就不再去给他评论了，并将我在自己的脸书和博客中介绍他的讨论的文章也拿下了，反正我已在他那里搜集到了足够的分析专业哲学界堕落的素材。这里是他那最后一次的讨论文的链接（https://www.academia.edu/s/0352975f04），感兴趣的读者可以去看一下那位博士生与另两位不知是何背景的人士（有可能是academia.com养的网军。这已经成为当今的网络世界的一门新兴的行业）如何上演一场把无知当自豪的对于康德哲学的胡乱评论的夸夸奇谈，以及我是如何善意地教训那位博士生却又一次惹怒他的。。。J
第三，就是我在上面提到最新一次参加的他的讨论中做的如下的评论（见黑体字）：
【However, due to the effect of modern science, the concept of nowadays empiricism has been added much more lofty ingredients, which is: 1) data oriented so that it would somehow foolproof, meaning even those who don't read very well could still grasp the meaning; 2) proof of collective outcome so that people might get a sense that even if there is some fool involved in the process it is still good, at least the shortcomings of multiple fools could be possibly cancel each other either randomly or through discussion.
中译文：
由于现代科学的影响，现在的经验主义的概念被添加了一些重大的成分，即：
1）以数据为基础，使其具有某种防傻的机制，也就是说即使是那些不太会阅读的人也能掌握其意义；
2）证明研究结果是由集体得出的证据，让人们有这样一种感觉：即使有傻瓜参与其中，结果也仍会是好的，至少多个傻瓜的缺点可以相互之间随机地或通过讨论抵消掉。】
虽然这段评论是针对康德所倡导的经验主义的发展现状的，但其实也在很大程度上反映了把哲学当作经验科学处理的当今专业哲学衰败的另一个原因。而之所以会把出现把哲学当作经验科学处理的现象又是与上面的第一和第二个原因密切相关。哲学之所以不能作为一个经验学科不是因为哲学完全不需要经验，而是因为哲学的主要精髓在于高于经验的抽象逻辑思维。但是，当专业哲学界将哲学变为一个标签游戏学之后，除了难以采集数据之外，就没有什么可以阻止哲学成为经验科学了。而经验科学的防傻机制虽然有利于大众化推广和集体合作，但却也具有降低对从业人员的素质要求的效果。而这种降低要求的效果在后天变性为经验科学的哲学那里要远比实际的真正的经验科学严重的多得多，这是因为哲学中没有象真正的经验科学所具有的那样的硬性的对错指标，从而给与从业人员在业内玩弄文字游戏和政治游戏提供了大大的空间。
第四，由于上述三个原因，专业哲学界人士的专业道德感大大降低。比如在上面提到的那位博士生的最后一次的讨论中，他居然大咧咧地毫不羞愧地把他们作为康德学者读不懂康德文章的原因归咎为“Only a small elite of commentators can succeed （中译文：只有很小一部分精英才能给出成功的评论）”这是当今专业哲学界的普遍的心理。它的要害不在于这些人的无知，而是他们的无X。他们这种把无X当光荣的心态是他们把哲学当作他们圈内人士的游戏平台的一种最典型的写照。他们完全忘记了这个世界之所以要养着他们这群人不是让他们把哲学当游戏来糟蹋的，他们完全忘记了哲学应有的使命，他们完全忘记了哲学在人类的文明发展史上曾有的荣光。
我对他上面的那句话做了这样的回复：
【And I don't appreciate your statement of [Only a small elite of commentators can succeed. And there's no shame in not being one of them] at all, because you just twisted the issue here....
It is NOT just the simple issue of [commentator] it is an issue of the decline of the whole discipline which is supposed to be the foundation of human civilization....it is about how a community that has hijacked the name of "philosophy" for which the society has entrusted with the best hope and resources....People trust you because they trust whoever that are officially bound with the word "philosophy" and because they suppose you would all be the [elite]s....
Here I would repeat again what I have said at many places including in your other post that "The decline of the academic philosophy started with collective poor reading capacity and systematic corruption".....
中译文：
我不能认同你的 [[只有少数评论员精英才能成功]的说法。 不成为其中之一也没有什么可耻的]]这种说法，因为你把问题的实质扭曲了......
这不仅仅是[[评论员]]这个简单的问题，而是本应是人类文明的基础整个学科的衰落问题，......这是一个社区如何劫持社会赋予其最好的希望和资源的“哲学”的名称 的问题......人们信任你们，因为他们信任那些与“哲学”这个词有着官方关系的人，因为他们认为你们都应该是[[精英]]...... .
在这里我再重复一遍我在很多地方说过的话，包括在你的另一篇讨论中所说的“专业哲学的衰落始于集体阅读能力低下和系统性腐败”......】
。。。。。。。。。。。。
之前我已经对世界专业哲学界衰败的原因系统地做过很多次诊断了，这次正好既赶上这个每年一次的世界哲学日，又有那么一位康德学权威的博士生提供的鲜活的例子，就再做一次简短的讨论献给这个让人类蒙羞的世界哲学日。
哀哉专业哲学，悲哉蒙羞的世界哲学日！
附录A
下面是上面提到的某位所谓的世界康德学权威的博士生对于我的评论所作的一段精彩的自我暴露的回复的原文：
I see your point. Hegel is really hard to understand, but even if we simplify his thinking to respond to specific demands, I find it difficult to bring him back to the table.
I am among those who recognize Hegel's advance on Kant. That's not the problem. For me, the problem is to include this advance in contemporary discussion. The Hegelian advancement supposes and requires a very specific line of post-metaphysics and even post-epistemology that has almost no place to be discussed.
In my view, the only place where this discussion completely reaches an intellectual maturity is at the Frankfurt School. Adorno's critique of Kant's Categories (Negative Dialectics), which he defines as mere idealistic uniformities reflecting the social formation of an abstract/one-sided stage of consciousness, is completely based on Hegel's reading.
If we try to find professional traditions that can dialogue with Anglophone schools, Charles Taylor's hermeneutics is what seems to me closest to a recovery of a Hegelian approach to the idea of "conceptual formation" to discuss consensus formation (normativeness) and the experience of meaning. Habermas, Apel and, in the USA, Brandom, in my opinion, do not advance to the stage where Hegelian reflection actually surpasses Kant's.
So, since the Frankfurt school falled into oblivion (except for certain areas of feminist and post-marxism), Kant remains the "trunk" where contemporaries draw their inspirations to start discussions.
It is an interesting phenomenon: philosophy has gone back to Kant, after the impact Hegel has made. But this can often happen in philosophy. It is sometimes necessary to return to a more primitive source and fatten the thought through it. Kant today is the trunk that unifies continental and analytical reflections. The Hegelian project was in the background because it rings out to our contemporaries as a sociologism or epistemological historicism.
Lucas.