吃学聊：Linus Pauling, 营养学界的爱因斯坦

“Optimal Nutrition is the Medicine of the future.”

---Dr. Linus Carl Pauling (1901-1994)“最优化的营养是未来的药物。”---莱纳斯·卡尔·鲍林（1901-1994)

他，是20世纪最受尊敬的科学家之一，涉足物理学、结晶学、分子生物学、医学等多个领域，是绝无仅有的“跨界大师”；他，是唯一的一位两次独立获得诺贝尔奖的获奖人；他，被爱因斯坦称赞为“真正的天才”；

 鲍林无疑是每个chemist（化学家）的偶像，尤其是搞理论化学的。可是当他想作为一个chemist(药剂师）向患者开出vitamin C的处方时，他无疑得到了美国医疗界极强的抵制和嘲笑。现在，鲍林死后几十来年，基本上可以说，真理站在鲍林这一边。

 我想在这里探讨一下医疗界为什么会对鲍林如此大的敌意，我想说的是那完全是“地盘意识”在作怪。他们批评鲍林的时候，说得最多的一句话就是：鲍林仅仅是一个chemist(化学家）。由此我们就可以想象这种“众志成城，一致对外”的同仇敌忾了。不过，我却必须说，这种地盘意识是必要的，或许它是保守的。但他代表了准入门槛和从业人的骄傲，它也代表了科学纠错只能是来自于内部/学术共同体。

 

    下面附上几个网站的内容：

    1、鲍林学院关于维生素C的内容

      http://lpi.oregonstate.edu/infocenter/vitamins/vitaminC/

    2、Vitamin C, Linus Pauling was right all along. A doctor's opinion

    http://www.medicalnewstoday.com/articles/12154.php

    3、wiki关于此事的介绍

    http://en.wikipedia.org/wiki/Linus_Pauling      

    4、鲍林与维生素C的大论战

    http://www.xici.net/u11794292/d112313248.htm

     在美国，有一场围绕维生素C的大论战已延续了20多年，至今余波未了。论战一方的当事人莱纳斯．鲍林是惟一一位先后两次获得诺贝尔奖的科学家，但他却被称为是“最受尊敬和最受嘲弄的科学家”，其主要的原因就在于他极力主张超大剂量服用维生素C。 

　　引发论战的人

　　1994年8月19日，美国著名学者莱纳斯．鲍林（Linus Pauling）以93岁高龄在他加利福尼亚州的家中逝世。“美国之音”在播发他逝世的消息时说道：“鲍林先生是惟一一位先后两次单独获得诺贝尔奖的科学家。”鲍林曾被英国《新科学家》周刊评为人类有史以来20位最杰出的科学家之一，与牛顿、居里夫人及爱因斯坦并肩。爱因斯坦昔日曾由衷地称赞鲍林：“此人是真正的天才。”然而，路透社在报道鲍林逝世的消息时却说，他是“本世纪最受尊敬和最受嘲弄的科学家之一”。

　　一个“最受尊敬”的科学家之所以“最受嘲弄”，在于他提出了对维生素作用的新观点，尤其是主张超大剂量服用维生素C。鲍林自称是“化学家、物理学家、结晶学家、分子生物学家和医学研究者”，他不是医生。可他偏偏引发了医学领域一场旷日持久的大论战。

　　新观点被医界拒绝

　　鲍林根据自己多年的研究，于1970年出版了《维生素C与普通感冒》一书。书中认为：每天服用1000毫克或更多的维生素C可以预防感冒；维生素C可以抗病毒。这本书受到读者的赞誉，被评为当年的美国最佳科普图书。

　　可是医学权威们激烈反对鲍林的论点。有的说：“没有任何证据能够支持维生素C可以防治感冒的观点。”有的说：“这对预防或减轻感冒没有什么用处。”权威部门也纷纷表态。例如美国卫生基金会就告诫读者：“每天服用1000毫克以上能预防感冒的说法是证据不充分的。”美国医学协会也发表声明：“维生素C不能预防或治疗感冒！”只有个别医学家及几百位普通病人用自身的经历支持鲍林。

 

　　鲍林身陷重围。攻击他的人说他根本不是医生，没资格来谈论维生素C防治感冒的问题；还有人干脆把他讥讽为江湖医生，或说他用维生素C防治感冒是江湖游医式的宣传。尊重他的人则叹惜他晚年“不安分”，说他完全可以安享荣耀，可他非要闯入医学领域，而离开他自己的化学“主流”太远。

　　然而，鲍林不管这些。1979年，他和主任医师卡梅伦博士合作出版了《癌症和维生素C》一书，建议每个癌症患者每天服用10克（1克等于1000毫克）或更多的维生素C，建议癌症患者“尽可能早地开始服用大剂量维生素C，以此作为常规治疗的辅助手段”。他们说：“我们相信这种简单的方法将十分显著地改善癌症治疗的结果。”

　　但是，权威们更不相信这种观点。鲍林先后8次向国家癌症研究所申请资助，以便通过动物实验作进一步研究，可这位世界知名科学家的每次申请都被否定，他只能靠“许多人资助”来工作。即使如此，权威机构和权威人士还是声明：维生素C对癌症没有价值。此时仍然是一些病人用自己的实例来支持鲍林的观点。

　　1985年，鲍林又写了一本有关健康长寿的书。他在谈及“一种提高健康水平的摄生法”时，介绍了12项具体步骤，第一项就是：“每天服用维生素C6克至18克，或更多。一天也不要间断。”他认为，“这种摄生法的主要特点就是增补维生素”，他自己则是个多年的身体力行者。他说：“1985年我写这本书时，每天服用4片营养物质加上18克维生素C。”鲍林认为，不管你现在年龄多大，每天服用最佳量的维生素（逐步增加维生素C用量），都是有益的。他说：“从青年或中年时开始，适当地服用维生素和其他营养物质，进行一些健身运动，能使寿命延长25年至35年”。“如果你已进入老年，服用适当的维生素并进行一些健身运动，可以期望使衰老进程减慢，延长寿命15年或20年。”他的超大剂量服用维生素C可以益寿的观点自然又一次被医学界所拒绝。

　　剂量多少之争

　　医学权威们与鲍林的最大争论焦点在于维生素C的用量。鲍林认为，“对大多数成人来说，维生素C的最佳摄入量是在2.3克～10克的范围内。”如果需要，还可以增加到每天20克、30克或更多。鲍林认为，无论是对付病毒、癌症还是抗衰老，维生素C的用量都大大高于当时的规定用量。所以严格说，剂量之争是双方的关键之争。

　　在鲍林去世之前，美国的权威机构———食品营养委员会对维生素C的推荐剂量是每天60毫克，有些营养学家认为只要30毫克到40毫克就行。可鲍林向人们建议的服用量是专家推荐剂量的几十倍到几百倍，这自然要遭到医学界人士的坚决反对了。美国健康基金会主席明确告诫人们：“所谓的大剂量维生素疗法必须避免。”医学界反对大量服用维生素C的重要理由是：这会使人得肾结石。但鲍林反驳说：尽管理论上有这种可能，可是在医学文献中没有一个肾结石病例是因大剂量服用维生素C而导致的。

　　在鲍林去世之前，双方始终是各执一词，互不相让。　

    

    功过是非谁能定

　　为了强化论点，鲍林在1985年的书中引用了首次从植物和动物组织中分离出抗坏血酸（维生素C）而荣获诺贝尔奖的艾伯特．圣捷尔吉博士给鲍林信中的一段话———“就抗坏血酸而言，从一开始我就感到人们被医学教育引入歧途了。他们认为，如果不吃含有维生素C的食物，就会患坏血病；假如你没有患坏血病，就是完全正常的。我认为这是一个重大错误。为了有完全健康的身体，你需要非常非常多的维生素C。我自己现在每天服用1克。这个剂量并非意味着真正的最适合剂量，但我可以告诉你的是，人可以服用任何剂量的抗坏血酸，一点危险也没有。”

　　然而，艾伯特．圣捷尔吉的看法同样没有被美国医学界所接受，而美国医学界的态度又影响了世界各国的医学界。

　　不知是有意还是无意，直到鲍林逝世以后，我们才初步看到了关于维生素C剂量和作用方面的一点变化：

　　1995年2月，美国心脏学会和部分营养学家向美国国家食品与药品管理机构建议：将维生素C的每日推荐量由60毫克提高到250毫克到1000毫克。

　　1996年4月，美国国立卫生研究院的科学家声称：一个人每天摄入200毫克维生素C是最理想的，而不是60毫克。

　　1996年《纽约时报》报道的一则调查称，约有30％～40％的美国人在服用维生素C，其中1/5的人每天服用量超过1克。

　　1997年10月7日新华社电：《美国临床营养杂志》报道，研究人员对247名年龄在56～71岁的妇女进行了调查，其中有11％的人每天补充维生素C超过10年，这些服用者没有一人得白内障。研究人员认为，长期补充维生素C，可使白内障的危险减少77％以上———而鲍林早在1985年前就这样论述了，然而医学界原先不相信。

　　2000年美国药物研究所食品和营养委员会的评估认为：成人每天服用不超过2000毫克维生素C是安全的。

　　有报告称，据对14例临床实验证明，每天口服10克维生素C且连续3年，未发现1例肾结石。现在，多数医学界人士相信，维生素C确有一定的防治感冒的作用。研究发现，每天摄入300～400毫克维生素C的男性，要比日摄入量60毫克及不足60毫克的人多活6年。

　　如今，许多专家承认：维生素C有抗癌作用，能预防多种疾病，包括老年痴呆症。有报道说，“对18例晚期癌症患者，每天1次给予维生素C10克～20克静脉滴注”，结果14例全身骨关节痛患者治疗1周后有7例明显缓解。

　　中国营养学会理事长葛可佑教授在2003年说过，他每天服用维生素C400毫克，并已坚持10年，并认为对预防血管硬化和防癌有益。上海市营养学会理事长柳启沛教授在1999年说：每日摄入1000毫克或更多的维生素C，没有发现有什么毒副反应，认为有关“肾脏的草酸结石和铁负荷过量”的毒性报告是没有根据的。

　　科学未到尽头

　　关于维生素C作用与剂量的这场大论战，鉴于美国的影响力和双方的知名度，一开始就越过了国境，波及到全球。各国的医学界人士起初差不多也都站到了美国同行那边。遥想当年，鲍林几乎是“孤军作战”地与众多医学权威机构和权威人士论争，他为此而受到的嘲弄和轻蔑是一位著名学者、也是一般人难以忍受的。可鲍林在长长的20多年时间里，义无反顾地奋起捍卫自己的观点，这种勇气和探索精神令人深深敬仰。

　　时至今日，美国和世界各国的许多专家学者已经承认或接近承认鲍林的观点了，然而论争仍远远没有结束，例如，有些人认为维生素C能抗癌，有些人却认为它能致癌。总之，维生素C的作用与剂量问题仍需继续研究。而对鲍林个人的评价也相差极大。在我国，2003年出版的某些图书还在指责鲍林的维生素C观点是“谎言”、是“骗局”。2003年还有人在文章中批判鲍林的所谓“江湖医术”，还说什么“一位伟大的化学家在医学界声名狼藉”。直到2004年9月，依然有人在文章中称：维生素C的每天推荐用量应是50毫克！对此，不能不怀疑这些作者一味沿袭一二十年前的旧说，究竟是不了解新情况呢还是对鲍林存有偏见？

　　不管怎么说，鲍林每天服几克、十几克维生素C，活到了93岁；南京大学著名教授郑集先生几十年来每天服用维生素C600毫克，目前年过百岁且仍在笔耕；芬兰研究人员曾给60例老人每天服用维生素C1克～3克，连续服用两年半而无1例发生心肌梗塞和脑血栓……我们虽不能就此断定维生素C促进了健康和长寿，但至少表明：大剂量维生素C是于人无害的，所谓日服只能50毫克、只能60毫克的规定是不足为训的，鲍林的看法是有道理的，“权威”的观点未必是正确的，时隔许多年后仍在不负责任地指责鲍林搞“骗局”、搞“江湖医术”是极不应该的。

诚然，鲍林的某些观点是否有失偏颇，尚待实践进一步检验。即使有朝一日证明他的论点不够完美，他这种探求精神依旧值得人们学习。毕竟探索永无止境，毕竟科学未到尽头，我们没有理由因循守旧。这是维生素C大论战给我们的启示，更是鲍林之后的研究和实践给我们的启示。从这个角度看，鲍林的其他观点也是值得人们深思的。他说：

“医生在行医时应当慎重是对的，但是，如果医学要进步，行医这行业也需要接受新思想。”

“不要让医学权威和政治家们把你引入歧途。”

“医生的意见不是一贯正确的，虽说其用心善良，患者要自己作出决定。”

他的弟子——英国首席营养学家Patrick Holford曾在《不生病≠健康》一书中如此写道：“莱纳斯·鲍林博士认为，未来的医学应该研究如何为人体提供适宜的营养，优化人体内的生化环境。他将这种医学称为‘正分子医学’，这个理论后来以‘最佳营养学’的名字广为流传。”

 

而另一位深受他的思想和“特立独行”所影响的美国免疫学家麦伦·华斯博士（Dr. Myron Wentz）在《隐藏的奇迹》一书中写道：“在莱纳斯·鲍林(Linus Pauling)身上，我学会了坚持，只要理据充份，可以横眉冷对千夫指，纵使批评的人有权有势，我也不会改变自己立场。这位诺贝尔奖获得者涉猎的范围广博，不但深入考察核战的可怕影响，还在维生素C作为预防性疗法的研究中取得突破性进展。他在这个领域播下种子，引导后继者开始认真通过营养学治疗衰退性疾病的方法。他对这个世界的科学的人道主义看法，对我们所有人有着难以言明的深远影响。他对我的影响也是难以估量的。”