1. 拥枪抑制公权力，反抗暴政？

枪支可以用来反抗暴政没错， 老毛说枪杆子里出政权嘛。 问题是任何一个政权都不会承认自己的政权是暴政， 所以对于任何武装反抗都会无情镇压， 美国就有这种例子， 一旦发现有组织的反政府活动， 有暴力活动的迹象， 都会立即解除武装， 逮捕归案。

如果你现在认为持枪为了反对暴政， 那就是认为政府不是民主政权，这是和美国的立法，立国 在做对抗。有人认为这是早期宪法 赋予 的权利， 但实际上这种功能已经没有了。 如果拥枪反抗政府，那就应该拥有炸弹，坦克， 轰炸机才能奏效。

2. 拥枪用于自卫？

没错， 有枪可以增加自卫能力， 但现实结果很悲哀， 就单纯从自卫说， 成功的比率远小于拥枪带来的伤害， 就从家庭涉枪案件数字看， 枪支引发的自杀， 他杀（杀配偶，子女等）的数量 远比自卫成功（ 杀死入侵歹徒）的案例要多得多，不是说拥枪不能帮助自卫， 而是说弊端大于利益。这个用个案不能说明问题， 有兴趣的可以查找有关资料。

在现实社会状况下， 我不反对一些人拥枪自保， 尤其 家里存枪自卫， 但的确需要权衡利弊。具体的说要自己找拥枪的理由，例如认为自己是弱者， 受侵犯的可能性较大， 自己和家人性格，自控能力好等等， 就是出意外的概率较低，能增加自家的安全感。就我自己说，我与任何人无冤无仇， 入室抢劫的想拿什么拿什么， 谁让咱是弱者呢？这样说的意思不是说我怯弱， 而是现实中平民与歹徒比相对出于弱势， 绝大多数情况下需要明智的最大可能保护自己， 而不是蛮干，舍命不舍财只是一些人的选择。

遇到公共场所的大屠杀事件， 公民拥枪就根本无助了， 不管歹徒也罢， 好人也罢， 这时候拿出枪来就是找死，添乱。

为什么美国控枪如此困难？

有人强调什么美国文化，其实这个只是表面现象， 实质还是公众的安全感， 当公权力对普通公民的安全和生命保障显示出低效率的话， 民众的安全感就会减弱， 既然对警察保护自己没有信心， 才会想起拿起枪来保护自己。美国的警察比例是住过的两倍多， 枪杀案 却高于中国8倍， 鬼才信这个与枪支泛滥无关。

禁枪控枪不是做不到，只是很多人不想做，尤其是利益相关者。

说到根本， 美国， 也许是基督教文化， 就是崇尚武力的文化， 这随着社会文明的进步， 是应该受到摈弃的。

既然你承认美国是民主政府， 是民选的政府， 你反政府就是对抗，反对多数选民的利益。

如果你认为民选政府依然可以产生暴政， 那自然就是从根本上否定民主制度。

美国立国初期， 民主制度不完善，为防止暴政给与人民持枪权， 现在已经失去意义。

美国政府允许你持枪， 但是不允许你持枪反政府， 美国历史上有过任何暴力反政府活动没有被政府镇压吗， 或者允许？

换句话说，拿枪反政府？ 灭你没商量。

任何暴力反政府是违法的，造反不需要政府允许。

多少年来， 有过几个拿枪反政府的？ 屠杀平民的倒是络绎不绝。

持枪自卫也是历史形成的， 因为早期的美国， 公权力无法保证 公民的安全， 如果现在一个政府的公权力不能有效保护国民， 国民需要拿起枪自卫，一个政府不能给与公民相对好的安全环境的话， 那就不是 好政府，好的管理系统，至少是不先进的， 有待改革。

 世界上没有完美的国家和政治体制。