关于西方历史的真假问题（转帖）# AnthroLing - 人类学和语言学
j*4
1 楼
下面是转帖，请史学大牛们点评一下：
我在阅读西方有关历史著作的时候，常常很困惑，也很感触，因为，根据中国2000
多年的历史学问的规模和格式的标准去参照西方历史，西方的历史学问有以下几个明显
特点：
1、我认为，西方历史著作大多是伪作。
中国历史历来有信史和野史之分，所谓的“信史”，就是这样的历史著作往往是由
那些训练有素的史官或者民间历史学者按照严格的时间空间流行秩序，而对历史过程中
的人、事、言的“直言”记载。中国的“信史”，往往有三个大的特点，一是资料详尽
，二是时间清晰，三是强调直言真实。这样的“信史”与中国历史上早就存在专职的史
官和天官制度有直接关系，更与中国精耕细作的农业社会所孕育出来的历法相关，只有
那些确立了清晰的时间空间节律理念的民族，才真正可能产生得出相应的历史知识和历
史观念。当然，中国历史书籍中也有时代造成的一些神秘理念，但是，这样的神秘和官
本位的记载，是符合那个历史时代的认识水平的，其也与中国历史著作的“信史”本质
无关，这是应该区分开来的。
相比之下，西方历史在17世纪之前，犹如茫茫雾霭，或者说是犹如一团乱麻，不仅
中国人难以将西方17世纪之前的历史了解
我在阅读西方有关历史著作的时候，常常很困惑，也很感触，因为，根据中国2000
多年的历史学问的规模和格式的标准去参照西方历史，西方的历史学问有以下几个明显
特点：
1、我认为，西方历史著作大多是伪作。
中国历史历来有信史和野史之分，所谓的“信史”，就是这样的历史著作往往是由
那些训练有素的史官或者民间历史学者按照严格的时间空间流行秩序，而对历史过程中
的人、事、言的“直言”记载。中国的“信史”，往往有三个大的特点，一是资料详尽
，二是时间清晰，三是强调直言真实。这样的“信史”与中国历史上早就存在专职的史
官和天官制度有直接关系，更与中国精耕细作的农业社会所孕育出来的历法相关，只有
那些确立了清晰的时间空间节律理念的民族，才真正可能产生得出相应的历史知识和历
史观念。当然，中国历史书籍中也有时代造成的一些神秘理念，但是，这样的神秘和官
本位的记载，是符合那个历史时代的认识水平的，其也与中国历史著作的“信史”本质
无关，这是应该区分开来的。
相比之下，西方历史在17世纪之前，犹如茫茫雾霭，或者说是犹如一团乱麻，不仅
中国人难以将西方17世纪之前的历史了解