d*d
1 楼
前一阵子《自然》杂志发了篇关于粳米的文章，里面有个生物学院士非要说“粳”古音
是“geng“而不是”jing"。俺虽然也是理工男，不过有幸在本城诗坛跟各位老师们学
了几年，知道古韵（《平水韵》）中“声”“情”“粳”是一个韵的，也就是说，无法
判断古音中“粳”字韵母是现代汉语中的eng还是ing，也可能两者都不是呢。至于声母
，那就更不好判断了，毕竟古音没有明确的声母表。这是以我一点粗浅的古韵知识都看
得出来的、生物学院士评论古汉语音韵的明显错误。
所以，在自己的专业以外炫耀学问，实在是很危险的事情。在网上评论历史、政治、经
济，实事，“知本家”们就更不见得比普通老百姓高明多少，只能说，那是一个观点而
已，互通有无，何须网友们都齐声赞同呢？爱因斯坦的理论，可谓精密严谨吧，还有无
数实验验证，可是科学家们还要继续“挑刺”呢，因为哪怕有一点点瑕疵，都可能引发
重大的突破。何况一篇没有严密论证的博文，怎么能不许别人批评呢，不许别人不理解
呢？
一个民主国家最重要的恰恰是国民的基本常识和直觉，这是民主社会的基础所在。而俺
们这些所谓“知识分子”，如钱学森先生所说，不过是蛋糕上的糖霜。没有蛋糕的底子
，民主就没有根基，俺们“知识分子”就什么都不是。 所以，即使自己是对的，也得
去耐心说服大众；说服不了，说明俺们讲得还不够透彻，或者讲得太绕，卖弄太多，故
弄玄虚，把别人绕糊涂了。真理既然是赤裸裸的，就得用最朴素简洁的语言讲清楚。这
个要自我检讨，而不是拿智商说事怨别人。
既是诗书传家，何妨学学孔老夫子的“循循善诱”“诲人不倦”？这“循循善诱”，正
是说服之道的精华，要让学生在启发下自己得出结论，而不是灌输和强压，这才是最高
明的老师。“诲人不倦”说的是“知识分子”的耐心和涵养，不能别人不明白就着急。
孔夫子也确实说过“朽木不可雕也”，不过那是敲打自己白天睡觉的得意门生，不适于
素不相识的网友。别人来看我们的博文，人家是客，要以礼（理）相待。
而且，即使一时说服不了，也不妨搁置争议，有时候过上几年，见的事实更多了，大家
的意见就一致了。波士顿艺术博物馆有幅名画《时间揭示真理》，长篇大论空费版面，
不如交给时间，相信大多数人的常识，等待他们自悟。
是“geng“而不是”jing"。俺虽然也是理工男，不过有幸在本城诗坛跟各位老师们学
了几年，知道古韵（《平水韵》）中“声”“情”“粳”是一个韵的，也就是说，无法
判断古音中“粳”字韵母是现代汉语中的eng还是ing，也可能两者都不是呢。至于声母
，那就更不好判断了，毕竟古音没有明确的声母表。这是以我一点粗浅的古韵知识都看
得出来的、生物学院士评论古汉语音韵的明显错误。
所以，在自己的专业以外炫耀学问，实在是很危险的事情。在网上评论历史、政治、经
济，实事，“知本家”们就更不见得比普通老百姓高明多少，只能说，那是一个观点而
已，互通有无，何须网友们都齐声赞同呢？爱因斯坦的理论，可谓精密严谨吧，还有无
数实验验证，可是科学家们还要继续“挑刺”呢，因为哪怕有一点点瑕疵，都可能引发
重大的突破。何况一篇没有严密论证的博文，怎么能不许别人批评呢，不许别人不理解
呢？
一个民主国家最重要的恰恰是国民的基本常识和直觉，这是民主社会的基础所在。而俺
们这些所谓“知识分子”，如钱学森先生所说，不过是蛋糕上的糖霜。没有蛋糕的底子
，民主就没有根基，俺们“知识分子”就什么都不是。 所以，即使自己是对的，也得
去耐心说服大众；说服不了，说明俺们讲得还不够透彻，或者讲得太绕，卖弄太多，故
弄玄虚，把别人绕糊涂了。真理既然是赤裸裸的，就得用最朴素简洁的语言讲清楚。这
个要自我检讨，而不是拿智商说事怨别人。
既是诗书传家，何妨学学孔老夫子的“循循善诱”“诲人不倦”？这“循循善诱”，正
是说服之道的精华，要让学生在启发下自己得出结论，而不是灌输和强压，这才是最高
明的老师。“诲人不倦”说的是“知识分子”的耐心和涵养，不能别人不明白就着急。
孔夫子也确实说过“朽木不可雕也”，不过那是敲打自己白天睡觉的得意门生，不适于
素不相识的网友。别人来看我们的博文，人家是客，要以礼（理）相待。
而且，即使一时说服不了，也不妨搁置争议，有时候过上几年，见的事实更多了，大家
的意见就一致了。波士顿艺术博物馆有幅名画《时间揭示真理》，长篇大论空费版面，
不如交给时间，相信大多数人的常识，等待他们自悟。