w*i
2 楼
还有用小鸡鸡引擎，省掉或者缩小车门里面的防撞杠，用小几号的电瓶。
f*n
3 楼
减重是全面的，卡车大梁的横截面别家都是封闭的金属盒子，丰田是C型的，不仅不结
实，而且还容易生锈断列，
悬挂（比如丰田的筷子悬挂）、传动轴（看看CRV AWD的后传动轴）、保险杠（这就不
多说了，国内的日车连保险杠都省了）、甚至座位（odyssey的座椅被追尾时断掉砸死
第二排的小孩）都有偷工减料，不服不行。
【在 z****0 的大作中提到】
: 是不是在钢板厚度和用料上做文章？
实，而且还容易生锈断列，
悬挂（比如丰田的筷子悬挂）、传动轴（看看CRV AWD的后传动轴）、保险杠（这就不
多说了，国内的日车连保险杠都省了）、甚至座位（odyssey的座椅被追尾时断掉砸死
第二排的小孩）都有偷工减料，不服不行。
【在 z****0 的大作中提到】
: 是不是在钢板厚度和用料上做文章？
A*n
4 楼
安全测试能拿个好成绩就行了。
l*u
5 楼
是的
【在 z****0 的大作中提到】
: 是不是在钢板厚度和用料上做文章？
【在 z****0 的大作中提到】
: 是不是在钢板厚度和用料上做文章？
n*x
6 楼
看到这个帖子不禁想起来前段时间看到的新闻。很多华裔要求拆掉小区附近的移动发射
站。几个大学的教师也出来解释发射站的辐射远小于手机，而且发射的信号更强反而有
利于减少手机功率和辐射。但是华裔的居民坚决不信。最后发现有法律规定移动发射站
有权建在任何必要的地方，才了结问题。
很多国人就是这样，你做什么实验，他都不会信。他只相信自己头脑里的固有观念。车
的安全性也是一样。iihs的实验即使不全面，至少也用科学的方法作了实验。但是很多
人宁肯相信各种流言也不相信实验。
【在 A***n 的大作中提到】
: 安全测试能拿个好成绩就行了。
站。几个大学的教师也出来解释发射站的辐射远小于手机，而且发射的信号更强反而有
利于减少手机功率和辐射。但是华裔的居民坚决不信。最后发现有法律规定移动发射站
有权建在任何必要的地方，才了结问题。
很多国人就是这样，你做什么实验，他都不会信。他只相信自己头脑里的固有观念。车
的安全性也是一样。iihs的实验即使不全面，至少也用科学的方法作了实验。但是很多
人宁肯相信各种流言也不相信实验。
【在 A***n 的大作中提到】
: 安全测试能拿个好成绩就行了。
h*k
7 楼
美国华人还是不行，国内小区的人可以闹到你必须拆掉，管它法律有没有权设在那里。
【在 n**x 的大作中提到】
: 看到这个帖子不禁想起来前段时间看到的新闻。很多华裔要求拆掉小区附近的移动发射
: 站。几个大学的教师也出来解释发射站的辐射远小于手机，而且发射的信号更强反而有
: 利于减少手机功率和辐射。但是华裔的居民坚决不信。最后发现有法律规定移动发射站
: 有权建在任何必要的地方，才了结问题。
: 很多国人就是这样，你做什么实验，他都不会信。他只相信自己头脑里的固有观念。车
: 的安全性也是一样。iihs的实验即使不全面，至少也用科学的方法作了实验。但是很多
: 人宁肯相信各种流言也不相信实验。
【在 n**x 的大作中提到】
: 看到这个帖子不禁想起来前段时间看到的新闻。很多华裔要求拆掉小区附近的移动发射
: 站。几个大学的教师也出来解释发射站的辐射远小于手机，而且发射的信号更强反而有
: 利于减少手机功率和辐射。但是华裔的居民坚决不信。最后发现有法律规定移动发射站
: 有权建在任何必要的地方，才了结问题。
: 很多国人就是这样，你做什么实验，他都不会信。他只相信自己头脑里的固有观念。车
: 的安全性也是一样。iihs的实验即使不全面，至少也用科学的方法作了实验。但是很多
: 人宁肯相信各种流言也不相信实验。
z*o
8 楼
iihs的实验跟评级是两回事
【在 n**x 的大作中提到】
: 看到这个帖子不禁想起来前段时间看到的新闻。很多华裔要求拆掉小区附近的移动发射
: 站。几个大学的教师也出来解释发射站的辐射远小于手机，而且发射的信号更强反而有
: 利于减少手机功率和辐射。但是华裔的居民坚决不信。最后发现有法律规定移动发射站
: 有权建在任何必要的地方，才了结问题。
: 很多国人就是这样，你做什么实验，他都不会信。他只相信自己头脑里的固有观念。车
: 的安全性也是一样。iihs的实验即使不全面，至少也用科学的方法作了实验。但是很多
: 人宁肯相信各种流言也不相信实验。
【在 n**x 的大作中提到】
: 看到这个帖子不禁想起来前段时间看到的新闻。很多华裔要求拆掉小区附近的移动发射
: 站。几个大学的教师也出来解释发射站的辐射远小于手机，而且发射的信号更强反而有
: 利于减少手机功率和辐射。但是华裔的居民坚决不信。最后发现有法律规定移动发射站
: 有权建在任何必要的地方，才了结问题。
: 很多国人就是这样，你做什么实验，他都不会信。他只相信自己头脑里的固有观念。车
: 的安全性也是一样。iihs的实验即使不全面，至少也用科学的方法作了实验。但是很多
: 人宁肯相信各种流言也不相信实验。
z*o
9 楼
iihs的实验跟评级是两回事
【在 n**x 的大作中提到】
: 看到这个帖子不禁想起来前段时间看到的新闻。很多华裔要求拆掉小区附近的移动发射
: 站。几个大学的教师也出来解释发射站的辐射远小于手机，而且发射的信号更强反而有
: 利于减少手机功率和辐射。但是华裔的居民坚决不信。最后发现有法律规定移动发射站
: 有权建在任何必要的地方，才了结问题。
: 很多国人就是这样，你做什么实验，他都不会信。他只相信自己头脑里的固有观念。车
: 的安全性也是一样。iihs的实验即使不全面，至少也用科学的方法作了实验。但是很多
: 人宁肯相信各种流言也不相信实验。
【在 n**x 的大作中提到】
: 看到这个帖子不禁想起来前段时间看到的新闻。很多华裔要求拆掉小区附近的移动发射
: 站。几个大学的教师也出来解释发射站的辐射远小于手机，而且发射的信号更强反而有
: 利于减少手机功率和辐射。但是华裔的居民坚决不信。最后发现有法律规定移动发射站
: 有权建在任何必要的地方，才了结问题。
: 很多国人就是这样，你做什么实验，他都不会信。他只相信自己头脑里的固有观念。车
: 的安全性也是一样。iihs的实验即使不全面，至少也用科学的方法作了实验。但是很多
: 人宁肯相信各种流言也不相信实验。
E*a
10 楼
您可不可以把你所了解的另一回事讲讲清楚？
：iihs的实验跟评级是两回事
：【 在 nanx (Brynhildr) 的大作中提到: 】
：iihs的实验跟评级是两回事
：【 在 nanx (Brynhildr) 的大作中提到: 】
i*x
11 楼
你以为是在帮aaman说话啊？其实是打了他的脸。
【在 n**x 的大作中提到】
: 看到这个帖子不禁想起来前段时间看到的新闻。很多华裔要求拆掉小区附近的移动发射
: 站。几个大学的教师也出来解释发射站的辐射远小于手机，而且发射的信号更强反而有
: 利于减少手机功率和辐射。但是华裔的居民坚决不信。最后发现有法律规定移动发射站
: 有权建在任何必要的地方，才了结问题。
: 很多国人就是这样，你做什么实验，他都不会信。他只相信自己头脑里的固有观念。车
: 的安全性也是一样。iihs的实验即使不全面，至少也用科学的方法作了实验。但是很多
: 人宁肯相信各种流言也不相信实验。
【在 n**x 的大作中提到】
: 看到这个帖子不禁想起来前段时间看到的新闻。很多华裔要求拆掉小区附近的移动发射
: 站。几个大学的教师也出来解释发射站的辐射远小于手机，而且发射的信号更强反而有
: 利于减少手机功率和辐射。但是华裔的居民坚决不信。最后发现有法律规定移动发射站
: 有权建在任何必要的地方，才了结问题。
: 很多国人就是这样，你做什么实验，他都不会信。他只相信自己头脑里的固有观念。车
: 的安全性也是一样。iihs的实验即使不全面，至少也用科学的方法作了实验。但是很多
: 人宁肯相信各种流言也不相信实验。
D*0
12 楼
用强度高重量轻的材料是大势所趋。
w*i
13 楼
iihs的实验方法本身就有问题，这是早就讨论过的。iihs自己也说方法有局限，只是这
些话都是用最小的字在不起眼的地方说明，所以说iihs的测试结果有很大的误导性，很
多不明就里的不仔细看说明单看测试结果就会得出错误结论。
如果你家旁边建个基站，你愿意么？反正我不愿意。基站附近辐射大这是明摆着的事实
，但是我可以轻松地设计个实验来"反驳"这个事实。这样的反驳在一个科学家面前漏洞
百出，但是骗过普通人还是很轻松的。
【在 n**x 的大作中提到】
: 看到这个帖子不禁想起来前段时间看到的新闻。很多华裔要求拆掉小区附近的移动发射
: 站。几个大学的教师也出来解释发射站的辐射远小于手机，而且发射的信号更强反而有
: 利于减少手机功率和辐射。但是华裔的居民坚决不信。最后发现有法律规定移动发射站
: 有权建在任何必要的地方，才了结问题。
: 很多国人就是这样，你做什么实验，他都不会信。他只相信自己头脑里的固有观念。车
: 的安全性也是一样。iihs的实验即使不全面，至少也用科学的方法作了实验。但是很多
: 人宁肯相信各种流言也不相信实验。
些话都是用最小的字在不起眼的地方说明，所以说iihs的测试结果有很大的误导性，很
多不明就里的不仔细看说明单看测试结果就会得出错误结论。
如果你家旁边建个基站，你愿意么？反正我不愿意。基站附近辐射大这是明摆着的事实
，但是我可以轻松地设计个实验来"反驳"这个事实。这样的反驳在一个科学家面前漏洞
百出，但是骗过普通人还是很轻松的。
【在 n**x 的大作中提到】
: 看到这个帖子不禁想起来前段时间看到的新闻。很多华裔要求拆掉小区附近的移动发射
: 站。几个大学的教师也出来解释发射站的辐射远小于手机，而且发射的信号更强反而有
: 利于减少手机功率和辐射。但是华裔的居民坚决不信。最后发现有法律规定移动发射站
: 有权建在任何必要的地方，才了结问题。
: 很多国人就是这样，你做什么实验，他都不会信。他只相信自己头脑里的固有观念。车
: 的安全性也是一样。iihs的实验即使不全面，至少也用科学的方法作了实验。但是很多
: 人宁肯相信各种流言也不相信实验。
w*i
14 楼
问题是重量轻了，强度没怎么提高。
【在 D***0 的大作中提到】
: 用强度高重量轻的材料是大势所趋。
【在 D***0 的大作中提到】
: 用强度高重量轻的材料是大势所趋。
D*0
15 楼
这叫做跟牛弹琴。
【在 n**x 的大作中提到】
: 看到这个帖子不禁想起来前段时间看到的新闻。很多华裔要求拆掉小区附近的移动发射
: 站。几个大学的教师也出来解释发射站的辐射远小于手机，而且发射的信号更强反而有
: 利于减少手机功率和辐射。但是华裔的居民坚决不信。最后发现有法律规定移动发射站
: 有权建在任何必要的地方，才了结问题。
: 很多国人就是这样，你做什么实验，他都不会信。他只相信自己头脑里的固有观念。车
: 的安全性也是一样。iihs的实验即使不全面，至少也用科学的方法作了实验。但是很多
: 人宁肯相信各种流言也不相信实验。
【在 n**x 的大作中提到】
: 看到这个帖子不禁想起来前段时间看到的新闻。很多华裔要求拆掉小区附近的移动发射
: 站。几个大学的教师也出来解释发射站的辐射远小于手机，而且发射的信号更强反而有
: 利于减少手机功率和辐射。但是华裔的居民坚决不信。最后发现有法律规定移动发射站
: 有权建在任何必要的地方，才了结问题。
: 很多国人就是这样，你做什么实验，他都不会信。他只相信自己头脑里的固有观念。车
: 的安全性也是一样。iihs的实验即使不全面，至少也用科学的方法作了实验。但是很多
: 人宁肯相信各种流言也不相信实验。
A*n
16 楼
http://m.wlky.com/news/breaking-injuries-reported-after-headon-
iihs 的测试成绩只能参考一下。
看上面新闻，一向测试成绩好的 Accord 撞小一号的 Dodge Dart, 雅阁的司机是事故
中唯一死者。
【在 z*******o 的大作中提到】
: iihs的实验跟评级是两回事
iihs 的测试成绩只能参考一下。
看上面新闻，一向测试成绩好的 Accord 撞小一号的 Dodge Dart, 雅阁的司机是事故
中唯一死者。
【在 z*******o 的大作中提到】
: iihs的实验跟评级是两回事
n*x
17 楼
那你要怎么得出正确的结论呢？就是因为我们不知道什么车安全，才要作实验。有的人
一开始脑子中就已经有了结论，实验结果和自己脑子想的不一样，就觉得是实验有误导
性。实验是无法说服这一类人的，因为他们一开始就不相信科学的方法。
关于基站的问题，简单说明一下。基站发出的信号的能量是非常微弱的。一般手机的接
收端只要能接收到-70dBm的信号就能够完成通信。-70dBm就是0.1纳瓦。这个信号被手
机的接收端电路被放大了百倍千倍。同样你手机的发射端也要通过功率放大器发射远远
高于接收端信号强度的信号。所以基站的辐射相对于你手机的辐射微不足道。而且手机
接收芯片普遍有自动增益调节功能，也就是说，接收的信号越强，手机的放大倍数就越
低，功率和辐射也越低。信号不好的地方辐射反而大。我不会介意周边有一个发射站。
你坚持要介意，我也没有办法。
【在 w******i 的大作中提到】
: iihs的实验方法本身就有问题，这是早就讨论过的。iihs自己也说方法有局限，只是这
: 些话都是用最小的字在不起眼的地方说明，所以说iihs的测试结果有很大的误导性，很
: 多不明就里的不仔细看说明单看测试结果就会得出错误结论。
: 如果你家旁边建个基站，你愿意么？反正我不愿意。基站附近辐射大这是明摆着的事实
: ，但是我可以轻松地设计个实验来"反驳"这个事实。这样的反驳在一个科学家面前漏洞
: 百出，但是骗过普通人还是很轻松的。
一开始脑子中就已经有了结论，实验结果和自己脑子想的不一样，就觉得是实验有误导
性。实验是无法说服这一类人的，因为他们一开始就不相信科学的方法。
关于基站的问题，简单说明一下。基站发出的信号的能量是非常微弱的。一般手机的接
收端只要能接收到-70dBm的信号就能够完成通信。-70dBm就是0.1纳瓦。这个信号被手
机的接收端电路被放大了百倍千倍。同样你手机的发射端也要通过功率放大器发射远远
高于接收端信号强度的信号。所以基站的辐射相对于你手机的辐射微不足道。而且手机
接收芯片普遍有自动增益调节功能，也就是说，接收的信号越强，手机的放大倍数就越
低，功率和辐射也越低。信号不好的地方辐射反而大。我不会介意周边有一个发射站。
你坚持要介意，我也没有办法。
【在 w******i 的大作中提到】
: iihs的实验方法本身就有问题，这是早就讨论过的。iihs自己也说方法有局限，只是这
: 些话都是用最小的字在不起眼的地方说明，所以说iihs的测试结果有很大的误导性，很
: 多不明就里的不仔细看说明单看测试结果就会得出错误结论。
: 如果你家旁边建个基站，你愿意么？反正我不愿意。基站附近辐射大这是明摆着的事实
: ，但是我可以轻松地设计个实验来"反驳"这个事实。这样的反驳在一个科学家面前漏洞
: 百出，但是骗过普通人还是很轻松的。
n*x
18 楼
所以你要通过一次事故来判断车子的安全性么？
每一次事故中，具体的碰撞的方式，车子的状态，司机对待事故的应急方式，甚至是人
本身的条件都有可能造成结果不同。你是生物博士，应该知道实验的单一变量原则，你
要怎么排除其他的因素，而把最终事故的结果归结在车子的安全性上呢？你做研究也是
这么得出结论的吗？
就是因为很难排除其他因素，才会出现同一的碰撞测试，在这种测试下，碰撞的条件都
是相同的，区别只是车辆。即使这种实验不全面，至少是一个科学的实验。
【在 A***n 的大作中提到】
: http://m.wlky.com/news/breaking-injuries-reported-after-headon-
: iihs 的测试成绩只能参考一下。
: 看上面新闻，一向测试成绩好的 Accord 撞小一号的 Dodge Dart, 雅阁的司机是事故
: 中唯一死者。
每一次事故中，具体的碰撞的方式，车子的状态，司机对待事故的应急方式，甚至是人
本身的条件都有可能造成结果不同。你是生物博士，应该知道实验的单一变量原则，你
要怎么排除其他的因素，而把最终事故的结果归结在车子的安全性上呢？你做研究也是
这么得出结论的吗？
就是因为很难排除其他因素，才会出现同一的碰撞测试，在这种测试下，碰撞的条件都
是相同的，区别只是车辆。即使这种实验不全面，至少是一个科学的实验。
【在 A***n 的大作中提到】
: http://m.wlky.com/news/breaking-injuries-reported-after-headon-
: iihs 的测试成绩只能参考一下。
: 看上面新闻，一向测试成绩好的 Accord 撞小一号的 Dodge Dart, 雅阁的司机是事故
: 中唯一死者。
A*n
19 楼
你可以讲一百次雅阁比Dart 更安全
【在 n**x 的大作中提到】
: 所以你要通过一次事故来判断车子的安全性么？
: 每一次事故中，具体的碰撞的方式，车子的状态，司机对待事故的应急方式，甚至是人
: 本身的条件都有可能造成结果不同。你是生物博士，应该知道实验的单一变量原则，你
: 要怎么排除其他的因素，而把最终事故的结果归结在车子的安全性上呢？你做研究也是
: 这么得出结论的吗？
: 就是因为很难排除其他因素，才会出现同一的碰撞测试，在这种测试下，碰撞的条件都
: 是相同的，区别只是车辆。即使这种实验不全面，至少是一个科学的实验。
【在 n**x 的大作中提到】
: 所以你要通过一次事故来判断车子的安全性么？
: 每一次事故中，具体的碰撞的方式，车子的状态，司机对待事故的应急方式，甚至是人
: 本身的条件都有可能造成结果不同。你是生物博士，应该知道实验的单一变量原则，你
: 要怎么排除其他的因素，而把最终事故的结果归结在车子的安全性上呢？你做研究也是
: 这么得出结论的吗？
: 就是因为很难排除其他因素，才会出现同一的碰撞测试，在这种测试下，碰撞的条件都
: 是相同的，区别只是车辆。即使这种实验不全面，至少是一个科学的实验。
D*0
20 楼
我看你是不懂做生物的吧，做一次试验看到什么就是什么，不用在乎可重复性，不用在
乎什么控制变量，不用在乎啥control。他们就是这么发文章的啊。
【在 n**x 的大作中提到】
: 所以你要通过一次事故来判断车子的安全性么？
: 每一次事故中，具体的碰撞的方式，车子的状态，司机对待事故的应急方式，甚至是人
: 本身的条件都有可能造成结果不同。你是生物博士，应该知道实验的单一变量原则，你
: 要怎么排除其他的因素，而把最终事故的结果归结在车子的安全性上呢？你做研究也是
: 这么得出结论的吗？
: 就是因为很难排除其他因素，才会出现同一的碰撞测试，在这种测试下，碰撞的条件都
: 是相同的，区别只是车辆。即使这种实验不全面，至少是一个科学的实验。
乎什么控制变量，不用在乎啥control。他们就是这么发文章的啊。
【在 n**x 的大作中提到】
: 所以你要通过一次事故来判断车子的安全性么？
: 每一次事故中，具体的碰撞的方式，车子的状态，司机对待事故的应急方式，甚至是人
: 本身的条件都有可能造成结果不同。你是生物博士，应该知道实验的单一变量原则，你
: 要怎么排除其他的因素，而把最终事故的结果归结在车子的安全性上呢？你做研究也是
: 这么得出结论的吗？
: 就是因为很难排除其他因素，才会出现同一的碰撞测试，在这种测试下，碰撞的条件都
: 是相同的，区别只是车辆。即使这种实验不全面，至少是一个科学的实验。
n*x
21 楼
我根本就没有说雅阁比Dart安全。我不知道哪个安全。但是你用这个例子来说明Dart比
雅阁安全是站不住脚的。
【在 A***n 的大作中提到】
: 你可以讲一百次雅阁比Dart 更安全
雅阁安全是站不住脚的。
【在 A***n 的大作中提到】
: 你可以讲一百次雅阁比Dart 更安全
n*x
22 楼
我的确不是做生物的。
【在 D***0 的大作中提到】
: 我看你是不懂做生物的吧，做一次试验看到什么就是什么，不用在乎可重复性，不用在
: 乎什么控制变量，不用在乎啥control。他们就是这么发文章的啊。
【在 D***0 的大作中提到】
: 我看你是不懂做生物的吧，做一次试验看到什么就是什么，不用在乎可重复性，不用在
: 乎什么控制变量，不用在乎啥control。他们就是这么发文章的啊。
A*n
23 楼
两个车我都不买也不在乎
见到你们几个急急为日本车辨护，我随手举个反例给你们急一下。
测试场景容易重复，所以日本车也容易减重应试。
一到实际车祸似乎有例子证明不是那么一回事。
【在 D***0 的大作中提到】
: 我看你是不懂做生物的吧，做一次试验看到什么就是什么，不用在乎可重复性，不用在
: 乎什么控制变量，不用在乎啥control。他们就是这么发文章的啊。
见到你们几个急急为日本车辨护，我随手举个反例给你们急一下。
测试场景容易重复，所以日本车也容易减重应试。
一到实际车祸似乎有例子证明不是那么一回事。
【在 D***0 的大作中提到】
: 我看你是不懂做生物的吧，做一次试验看到什么就是什么，不用在乎可重复性，不用在
: 乎什么控制变量，不用在乎啥control。他们就是这么发文章的啊。
m*p
24 楼
你跟这帮日车黑的傻逼谈证据，根本就是对牛弹琴。
【在 n**x 的大作中提到】
: 那你要怎么得出正确的结论呢？就是因为我们不知道什么车安全，才要作实验。有的人
: 一开始脑子中就已经有了结论，实验结果和自己脑子想的不一样，就觉得是实验有误导
: 性。实验是无法说服这一类人的，因为他们一开始就不相信科学的方法。
: 关于基站的问题，简单说明一下。基站发出的信号的能量是非常微弱的。一般手机的接
: 收端只要能接收到-70dBm的信号就能够完成通信。-70dBm就是0.1纳瓦。这个信号被手
: 机的接收端电路被放大了百倍千倍。同样你手机的发射端也要通过功率放大器发射远远
: 高于接收端信号强度的信号。所以基站的辐射相对于你手机的辐射微不足道。而且手机
: 接收芯片普遍有自动增益调节功能，也就是说，接收的信号越强，手机的放大倍数就越
: 低，功率和辐射也越低。信号不好的地方辐射反而大。我不会介意周边有一个发射站。
: 你坚持要介意，我也没有办法。
【在 n**x 的大作中提到】
: 那你要怎么得出正确的结论呢？就是因为我们不知道什么车安全，才要作实验。有的人
: 一开始脑子中就已经有了结论，实验结果和自己脑子想的不一样，就觉得是实验有误导
: 性。实验是无法说服这一类人的，因为他们一开始就不相信科学的方法。
: 关于基站的问题，简单说明一下。基站发出的信号的能量是非常微弱的。一般手机的接
: 收端只要能接收到-70dBm的信号就能够完成通信。-70dBm就是0.1纳瓦。这个信号被手
: 机的接收端电路被放大了百倍千倍。同样你手机的发射端也要通过功率放大器发射远远
: 高于接收端信号强度的信号。所以基站的辐射相对于你手机的辐射微不足道。而且手机
: 接收芯片普遍有自动增益调节功能，也就是说，接收的信号越强，手机的放大倍数就越
: 低，功率和辐射也越低。信号不好的地方辐射反而大。我不会介意周边有一个发射站。
: 你坚持要介意，我也没有办法。
D*0
25 楼
我看戏 看着看着提醒一下太入戏的群众而已
【在 A***n 的大作中提到】
: 两个车我都不买也不在乎
: 见到你们几个急急为日本车辨护，我随手举个反例给你们急一下。
: 测试场景容易重复，所以日本车也容易减重应试。
: 一到实际车祸似乎有例子证明不是那么一回事。
【在 A***n 的大作中提到】
: 两个车我都不买也不在乎
: 见到你们几个急急为日本车辨护，我随手举个反例给你们急一下。
: 测试场景容易重复，所以日本车也容易减重应试。
: 一到实际车祸似乎有例子证明不是那么一回事。
w*i
26 楼
得到正确结论很简单，就是用车和车撞，而不是iihs的那种撞墙测试。把所有车型，两
两相撞，得出的结论就是可靠的。
【在 n**x 的大作中提到】
: 那你要怎么得出正确的结论呢？就是因为我们不知道什么车安全，才要作实验。有的人
: 一开始脑子中就已经有了结论，实验结果和自己脑子想的不一样，就觉得是实验有误导
: 性。实验是无法说服这一类人的，因为他们一开始就不相信科学的方法。
: 关于基站的问题，简单说明一下。基站发出的信号的能量是非常微弱的。一般手机的接
: 收端只要能接收到-70dBm的信号就能够完成通信。-70dBm就是0.1纳瓦。这个信号被手
: 机的接收端电路被放大了百倍千倍。同样你手机的发射端也要通过功率放大器发射远远
: 高于接收端信号强度的信号。所以基站的辐射相对于你手机的辐射微不足道。而且手机
: 接收芯片普遍有自动增益调节功能，也就是说，接收的信号越强，手机的放大倍数就越
: 低，功率和辐射也越低。信号不好的地方辐射反而大。我不会介意周边有一个发射站。
: 你坚持要介意，我也没有办法。
两相撞，得出的结论就是可靠的。
【在 n**x 的大作中提到】
: 那你要怎么得出正确的结论呢？就是因为我们不知道什么车安全，才要作实验。有的人
: 一开始脑子中就已经有了结论，实验结果和自己脑子想的不一样，就觉得是实验有误导
: 性。实验是无法说服这一类人的，因为他们一开始就不相信科学的方法。
: 关于基站的问题，简单说明一下。基站发出的信号的能量是非常微弱的。一般手机的接
: 收端只要能接收到-70dBm的信号就能够完成通信。-70dBm就是0.1纳瓦。这个信号被手
: 机的接收端电路被放大了百倍千倍。同样你手机的发射端也要通过功率放大器发射远远
: 高于接收端信号强度的信号。所以基站的辐射相对于你手机的辐射微不足道。而且手机
: 接收芯片普遍有自动增益调节功能，也就是说，接收的信号越强，手机的放大倍数就越
: 低，功率和辐射也越低。信号不好的地方辐射反而大。我不会介意周边有一个发射站。
: 你坚持要介意，我也没有办法。
w*i
27 楼
你这话太可笑了。一个基站要同时cover成百上千个手机的通讯，其coverage是一个范
围，也就是说其最大发射功率是由覆盖范围内离它最远的那台手机决定的，而不是你们
这些离它最近的。那最远的一台手机需要基站发射出至少百倍于发给你手机的信号强度
，而不幸的是由于你离基站近，那么你收到的这个信号就更强了，虽然这个信号对你没
用。
另外你也有点常识好不，一个无线基站的用电是多少你知道不？如果真像你说的这样，
一个基站的耗电应该是微乎其微的，但事实并不是这样。
【在 n**x 的大作中提到】
: 那你要怎么得出正确的结论呢？就是因为我们不知道什么车安全，才要作实验。有的人
: 一开始脑子中就已经有了结论，实验结果和自己脑子想的不一样，就觉得是实验有误导
: 性。实验是无法说服这一类人的，因为他们一开始就不相信科学的方法。
: 关于基站的问题，简单说明一下。基站发出的信号的能量是非常微弱的。一般手机的接
: 收端只要能接收到-70dBm的信号就能够完成通信。-70dBm就是0.1纳瓦。这个信号被手
: 机的接收端电路被放大了百倍千倍。同样你手机的发射端也要通过功率放大器发射远远
: 高于接收端信号强度的信号。所以基站的辐射相对于你手机的辐射微不足道。而且手机
: 接收芯片普遍有自动增益调节功能，也就是说，接收的信号越强，手机的放大倍数就越
: 低，功率和辐射也越低。信号不好的地方辐射反而大。我不会介意周边有一个发射站。
: 你坚持要介意，我也没有办法。
围，也就是说其最大发射功率是由覆盖范围内离它最远的那台手机决定的，而不是你们
这些离它最近的。那最远的一台手机需要基站发射出至少百倍于发给你手机的信号强度
，而不幸的是由于你离基站近，那么你收到的这个信号就更强了，虽然这个信号对你没
用。
另外你也有点常识好不，一个无线基站的用电是多少你知道不？如果真像你说的这样，
一个基站的耗电应该是微乎其微的，但事实并不是这样。
【在 n**x 的大作中提到】
: 那你要怎么得出正确的结论呢？就是因为我们不知道什么车安全，才要作实验。有的人
: 一开始脑子中就已经有了结论，实验结果和自己脑子想的不一样，就觉得是实验有误导
: 性。实验是无法说服这一类人的，因为他们一开始就不相信科学的方法。
: 关于基站的问题，简单说明一下。基站发出的信号的能量是非常微弱的。一般手机的接
: 收端只要能接收到-70dBm的信号就能够完成通信。-70dBm就是0.1纳瓦。这个信号被手
: 机的接收端电路被放大了百倍千倍。同样你手机的发射端也要通过功率放大器发射远远
: 高于接收端信号强度的信号。所以基站的辐射相对于你手机的辐射微不足道。而且手机
: 接收芯片普遍有自动增益调节功能，也就是说，接收的信号越强，手机的放大倍数就越
: 低，功率和辐射也越低。信号不好的地方辐射反而大。我不会介意周边有一个发射站。
: 你坚持要介意，我也没有办法。
w*i
28 楼
事实上这个问题很久以前就有人拿出来讨论过，当时是说撞墙测试结果q7得了4星，
fiat 500得了5星，那么是不是q7不如500安全？然后他们真搞了个车车碰撞测试，结果
当然是500惨败，从那以后这些测试机构就加上了只能同类型同级别对比的条件。这也
就说明了这种测试存在诸多的局限性。
【在 w******i 的大作中提到】
: 得到正确结论很简单，就是用车和车撞，而不是iihs的那种撞墙测试。把所有车型，两
: 两相撞，得出的结论就是可靠的。
fiat 500得了5星，那么是不是q7不如500安全？然后他们真搞了个车车碰撞测试，结果
当然是500惨败，从那以后这些测试机构就加上了只能同类型同级别对比的条件。这也
就说明了这种测试存在诸多的局限性。
【在 w******i 的大作中提到】
: 得到正确结论很简单，就是用车和车撞，而不是iihs的那种撞墙测试。把所有车型，两
: 两相撞，得出的结论就是可靠的。
n*x
29 楼
现在有多少车型？都两两相撞要多少辆车？测试成本一下子就要翻几十上百倍。
另外，两两相撞就完全可靠了么？实际碰撞中发动机是运转的，碰撞的时候是否也应该
车子自己驱动？碰撞中驾驶员还可能刹车，是不是也要把刹车效应也考虑进来？
只要是实验都会有局限。在各种条件的限制下，得到一个尽可能准确的结论就行了。
【在 w******i 的大作中提到】
: 得到正确结论很简单，就是用车和车撞，而不是iihs的那种撞墙测试。把所有车型，两
: 两相撞，得出的结论就是可靠的。
另外，两两相撞就完全可靠了么？实际碰撞中发动机是运转的，碰撞的时候是否也应该
车子自己驱动？碰撞中驾驶员还可能刹车，是不是也要把刹车效应也考虑进来？
只要是实验都会有局限。在各种条件的限制下，得到一个尽可能准确的结论就行了。
【在 w******i 的大作中提到】
: 得到正确结论很简单，就是用车和车撞，而不是iihs的那种撞墙测试。把所有车型，两
: 两相撞，得出的结论就是可靠的。
w*i
30 楼
那只是设计实验层面的问题，你无法做到需要的实验,就用近似或者简化的实验来代替
，那么结果自然就是不那么可靠的。不要以为冠上"科学实验"几个字就grant其权威性
，这种实验很多时候都是在为某些集团服务。
【在 n**x 的大作中提到】
: 现在有多少车型？都两两相撞要多少辆车？测试成本一下子就要翻几十上百倍。
: 另外，两两相撞就完全可靠了么？实际碰撞中发动机是运转的，碰撞的时候是否也应该
: 车子自己驱动？碰撞中驾驶员还可能刹车，是不是也要把刹车效应也考虑进来？
: 只要是实验都会有局限。在各种条件的限制下，得到一个尽可能准确的结论就行了。
，那么结果自然就是不那么可靠的。不要以为冠上"科学实验"几个字就grant其权威性
，这种实验很多时候都是在为某些集团服务。
【在 n**x 的大作中提到】
: 现在有多少车型？都两两相撞要多少辆车？测试成本一下子就要翻几十上百倍。
: 另外，两两相撞就完全可靠了么？实际碰撞中发动机是运转的，碰撞的时候是否也应该
: 车子自己驱动？碰撞中驾驶员还可能刹车，是不是也要把刹车效应也考虑进来？
: 只要是实验都会有局限。在各种条件的限制下，得到一个尽可能准确的结论就行了。
w*i
31 楼
再给你举个例子，现在很多生物实验的结果都无法reproduce，原因是做的太少，比如
很多paper里面都是只做了不到10只老鼠，你觉得那样能conclude什么？另外你知道你
嘴里所谓的"科学实验"他们做了几次?结果是不是consistent?绝大多数情况下他们都只
做了1次实验而已，你说的单次实验问题正好应验在这上面。
【在 n**x 的大作中提到】
: 现在有多少车型？都两两相撞要多少辆车？测试成本一下子就要翻几十上百倍。
: 另外，两两相撞就完全可靠了么？实际碰撞中发动机是运转的，碰撞的时候是否也应该
: 车子自己驱动？碰撞中驾驶员还可能刹车，是不是也要把刹车效应也考虑进来？
: 只要是实验都会有局限。在各种条件的限制下，得到一个尽可能准确的结论就行了。
很多paper里面都是只做了不到10只老鼠，你觉得那样能conclude什么？另外你知道你
嘴里所谓的"科学实验"他们做了几次?结果是不是consistent?绝大多数情况下他们都只
做了1次实验而已，你说的单次实验问题正好应验在这上面。
【在 n**x 的大作中提到】
: 现在有多少车型？都两两相撞要多少辆车？测试成本一下子就要翻几十上百倍。
: 另外，两两相撞就完全可靠了么？实际碰撞中发动机是运转的，碰撞的时候是否也应该
: 车子自己驱动？碰撞中驾驶员还可能刹车，是不是也要把刹车效应也考虑进来？
: 只要是实验都会有局限。在各种条件的限制下，得到一个尽可能准确的结论就行了。
f*l
32 楼
你要谅解，这是生物博士后做实验的方法啦～要不然发不出文章的
【在 n**x 的大作中提到】
: 所以你要通过一次事故来判断车子的安全性么？
: 每一次事故中，具体的碰撞的方式，车子的状态，司机对待事故的应急方式，甚至是人
: 本身的条件都有可能造成结果不同。你是生物博士，应该知道实验的单一变量原则，你
: 要怎么排除其他的因素，而把最终事故的结果归结在车子的安全性上呢？你做研究也是
: 这么得出结论的吗？
: 就是因为很难排除其他因素，才会出现同一的碰撞测试，在这种测试下，碰撞的条件都
: 是相同的，区别只是车辆。即使这种实验不全面，至少是一个科学的实验。
【在 n**x 的大作中提到】
: 所以你要通过一次事故来判断车子的安全性么？
: 每一次事故中，具体的碰撞的方式，车子的状态，司机对待事故的应急方式，甚至是人
: 本身的条件都有可能造成结果不同。你是生物博士，应该知道实验的单一变量原则，你
: 要怎么排除其他的因素，而把最终事故的结果归结在车子的安全性上呢？你做研究也是
: 这么得出结论的吗？
: 就是因为很难排除其他因素，才会出现同一的碰撞测试，在这种测试下，碰撞的条件都
: 是相同的，区别只是车辆。即使这种实验不全面，至少是一个科学的实验。
f*l
33 楼
哈哈哈～我们看法一致～
【在 D***0 的大作中提到】
: 我看你是不懂做生物的吧，做一次试验看到什么就是什么，不用在乎可重复性，不用在
: 乎什么控制变量，不用在乎啥control。他们就是这么发文章的啊。
【在 D***0 的大作中提到】
: 我看你是不懂做生物的吧，做一次试验看到什么就是什么，不用在乎可重复性，不用在
: 乎什么控制变量，不用在乎啥control。他们就是这么发文章的啊。
w*i
34 楼
哈哈，iihs的撞墙测试也恰恰是只做了一个车的，怎么解释？
【在 f****l 的大作中提到】
: 哈哈哈～我们看法一致～
【在 f****l 的大作中提到】
: 哈哈哈～我们看法一致～
f*l
35 楼
你知道啥叫控制变量不？
【在 w******i 的大作中提到】
: 哈哈，iihs的撞墙测试也恰恰是只做了一个车的，怎么解释？
【在 w******i 的大作中提到】
: 哈哈，iihs的撞墙测试也恰恰是只做了一个车的，怎么解释？
w*i
36 楼
车是个复杂的系统，你倒是说说怎么控制？再说了，再怎么控制变量，一次实验结果能
说明什么？
【在 f****l 的大作中提到】
: 你知道啥叫控制变量不？
说明什么？
【在 f****l 的大作中提到】
: 你知道啥叫控制变量不？
n*x
37 楼
基站旁地面附近的信号强度就已经降到安全标准的千分之一以内了。
就算你离基站近，基站的信号强度是最远覆盖的千倍，这个辐射量仍然是很低的，远远
低于你的手机的辐射功率。即使你的手机离基站非常近，信号强度好，这个信号还是需
要经过放大很多倍之后才能被接受解调。你手机放大的功率还是远高于接受到的信号功
率。
无线基站的耗电量大，但是首先，这里面不是所有功率都用来发射信号的，而且还有发
射效率问题。另外这个信号是想四面八方发射的，并不是所有的信号都对准你一个人。
同时还有信号传播的衰减。
【在 w******i 的大作中提到】
: 你这话太可笑了。一个基站要同时cover成百上千个手机的通讯，其coverage是一个范
: 围，也就是说其最大发射功率是由覆盖范围内离它最远的那台手机决定的，而不是你们
: 这些离它最近的。那最远的一台手机需要基站发射出至少百倍于发给你手机的信号强度
: ，而不幸的是由于你离基站近，那么你收到的这个信号就更强了，虽然这个信号对你没
: 用。
: 另外你也有点常识好不，一个无线基站的用电是多少你知道不？如果真像你说的这样，
: 一个基站的耗电应该是微乎其微的，但事实并不是这样。
就算你离基站近，基站的信号强度是最远覆盖的千倍，这个辐射量仍然是很低的，远远
低于你的手机的辐射功率。即使你的手机离基站非常近，信号强度好，这个信号还是需
要经过放大很多倍之后才能被接受解调。你手机放大的功率还是远高于接受到的信号功
率。
无线基站的耗电量大，但是首先，这里面不是所有功率都用来发射信号的，而且还有发
射效率问题。另外这个信号是想四面八方发射的，并不是所有的信号都对准你一个人。
同时还有信号传播的衰减。
【在 w******i 的大作中提到】
: 你这话太可笑了。一个基站要同时cover成百上千个手机的通讯，其coverage是一个范
: 围，也就是说其最大发射功率是由覆盖范围内离它最远的那台手机决定的，而不是你们
: 这些离它最近的。那最远的一台手机需要基站发射出至少百倍于发给你手机的信号强度
: ，而不幸的是由于你离基站近，那么你收到的这个信号就更强了，虽然这个信号对你没
: 用。
: 另外你也有点常识好不，一个无线基站的用电是多少你知道不？如果真像你说的这样，
: 一个基站的耗电应该是微乎其微的，但事实并不是这样。
w*i
38 楼
所谓的安全标准，你以为真的安全么？gsm手机的辐射强度至少是wifi或者蓝牙的百倍
，而就算是wifi的辐射都不敢说是安全的，你敢说手机辐射安全？你所谓的安全标准都
是按照手机技术的"安全标准"，如果按照wifi的辐射标准制定，所有的手机都严重超标
。这和汽车尾气是一个道理，并不是说"清洁燃料"就是没有污染的。
信号当然不是对准你的，但是无线基站用的都是无向天线，所有方向信号强度是一样的
。不对准你辐射就小了?
【在 n**x 的大作中提到】
: 基站旁地面附近的信号强度就已经降到安全标准的千分之一以内了。
: 就算你离基站近，基站的信号强度是最远覆盖的千倍，这个辐射量仍然是很低的，远远
: 低于你的手机的辐射功率。即使你的手机离基站非常近，信号强度好，这个信号还是需
: 要经过放大很多倍之后才能被接受解调。你手机放大的功率还是远高于接受到的信号功
: 率。
: 无线基站的耗电量大，但是首先，这里面不是所有功率都用来发射信号的，而且还有发
: 射效率问题。另外这个信号是想四面八方发射的，并不是所有的信号都对准你一个人。
: 同时还有信号传播的衰减。
，而就算是wifi的辐射都不敢说是安全的，你敢说手机辐射安全？你所谓的安全标准都
是按照手机技术的"安全标准"，如果按照wifi的辐射标准制定，所有的手机都严重超标
。这和汽车尾气是一个道理，并不是说"清洁燃料"就是没有污染的。
信号当然不是对准你的，但是无线基站用的都是无向天线，所有方向信号强度是一样的
。不对准你辐射就小了?
【在 n**x 的大作中提到】
: 基站旁地面附近的信号强度就已经降到安全标准的千分之一以内了。
: 就算你离基站近，基站的信号强度是最远覆盖的千倍，这个辐射量仍然是很低的，远远
: 低于你的手机的辐射功率。即使你的手机离基站非常近，信号强度好，这个信号还是需
: 要经过放大很多倍之后才能被接受解调。你手机放大的功率还是远高于接受到的信号功
: 率。
: 无线基站的耗电量大，但是首先，这里面不是所有功率都用来发射信号的，而且还有发
: 射效率问题。另外这个信号是想四面八方发射的，并不是所有的信号都对准你一个人。
: 同时还有信号传播的衰减。
n*x
39 楼
我真的怀疑你有没有基本的理解能力。
GSM手机的辐射大，那是手机的电路的辐射，不是基站的辐射。反复地告诉你手机的信
号是要在手机内放大放大成百上千倍，如果你不担心手机的辐射，那你就没有必要担心
基站的辐射。
另外，辐射的强度的安全标准本来就是和频率相关的，不同的频带安全标准不同。我也
从来没有听说过什么wifi辐射标准，GSM手机辐射标准。辐射的安全标准有不少版本，
包括FCC和IEEE的版本。这些标准都给出了不同频率下的安全强度。这些安全标准是否
绝对安全，我也不知道。但是如果你如果真的觉得不安全，你应该做的是关掉手机，而
不是要求拆掉基站。
最后关于基站发射无向信号是想告诉你为什么基站耗电和手机接受到的信号功率有数量
级的差距。你前面说因为基站功率大，所以你手机接受到的信号功率大，是不对的。正
因为发射向四面八方，所以到你手机的信号功率只是发射功率的极小一部分，而且这个
发射的能量还经过了传播的衰减。
【在 w******i 的大作中提到】
: 所谓的安全标准，你以为真的安全么？gsm手机的辐射强度至少是wifi或者蓝牙的百倍
: ，而就算是wifi的辐射都不敢说是安全的，你敢说手机辐射安全？你所谓的安全标准都
: 是按照手机技术的"安全标准"，如果按照wifi的辐射标准制定，所有的手机都严重超标
: 。这和汽车尾气是一个道理，并不是说"清洁燃料"就是没有污染的。
: 信号当然不是对准你的，但是无线基站用的都是无向天线，所有方向信号强度是一样的
: 。不对准你辐射就小了?
GSM手机的辐射大，那是手机的电路的辐射，不是基站的辐射。反复地告诉你手机的信
号是要在手机内放大放大成百上千倍，如果你不担心手机的辐射，那你就没有必要担心
基站的辐射。
另外，辐射的强度的安全标准本来就是和频率相关的，不同的频带安全标准不同。我也
从来没有听说过什么wifi辐射标准，GSM手机辐射标准。辐射的安全标准有不少版本，
包括FCC和IEEE的版本。这些标准都给出了不同频率下的安全强度。这些安全标准是否
绝对安全，我也不知道。但是如果你如果真的觉得不安全，你应该做的是关掉手机，而
不是要求拆掉基站。
最后关于基站发射无向信号是想告诉你为什么基站耗电和手机接受到的信号功率有数量
级的差距。你前面说因为基站功率大，所以你手机接受到的信号功率大，是不对的。正
因为发射向四面八方，所以到你手机的信号功率只是发射功率的极小一部分，而且这个
发射的能量还经过了传播的衰减。
【在 w******i 的大作中提到】
: 所谓的安全标准，你以为真的安全么？gsm手机的辐射强度至少是wifi或者蓝牙的百倍
: ，而就算是wifi的辐射都不敢说是安全的，你敢说手机辐射安全？你所谓的安全标准都
: 是按照手机技术的"安全标准"，如果按照wifi的辐射标准制定，所有的手机都严重超标
: 。这和汽车尾气是一个道理，并不是说"清洁燃料"就是没有污染的。
: 信号当然不是对准你的，但是无线基站用的都是无向天线，所有方向信号强度是一样的
: 。不对准你辐射就小了?
h*k
40 楼
我来说个有用的结论吧：
对于从来不用手机的人，你附近增加了基站肯定会增加你受到的电磁辐射的剂量。
对于经常使用手机的人，你附近增加了基站实际上会减少你所受到的电磁辐射的剂量，
你周围基站密度越高你所受的辐射剂量越小，因为基站密度高蜂窝的尺寸就越小，需要
的发射功率就越小。
因为对于经常使用手机的人来讲，所受到的电磁辐射剂量的主要贡献是来自于紧贴你身
体的手机终端设备，而不是基站。对于从来不用手机的人来讲，所受到的电磁辐射剂量
来自于基站和周围别人的手机。
【在 n**x 的大作中提到】
: 我真的怀疑你有没有基本的理解能力。
: GSM手机的辐射大，那是手机的电路的辐射，不是基站的辐射。反复地告诉你手机的信
: 号是要在手机内放大放大成百上千倍，如果你不担心手机的辐射，那你就没有必要担心
: 基站的辐射。
: 另外，辐射的强度的安全标准本来就是和频率相关的，不同的频带安全标准不同。我也
: 从来没有听说过什么wifi辐射标准，GSM手机辐射标准。辐射的安全标准有不少版本，
: 包括FCC和IEEE的版本。这些标准都给出了不同频率下的安全强度。这些安全标准是否
: 绝对安全，我也不知道。但是如果你如果真的觉得不安全，你应该做的是关掉手机，而
: 不是要求拆掉基站。
: 最后关于基站发射无向信号是想告诉你为什么基站耗电和手机接受到的信号功率有数量
对于从来不用手机的人，你附近增加了基站肯定会增加你受到的电磁辐射的剂量。
对于经常使用手机的人，你附近增加了基站实际上会减少你所受到的电磁辐射的剂量，
你周围基站密度越高你所受的辐射剂量越小，因为基站密度高蜂窝的尺寸就越小，需要
的发射功率就越小。
因为对于经常使用手机的人来讲，所受到的电磁辐射剂量的主要贡献是来自于紧贴你身
体的手机终端设备，而不是基站。对于从来不用手机的人来讲，所受到的电磁辐射剂量
来自于基站和周围别人的手机。
【在 n**x 的大作中提到】
: 我真的怀疑你有没有基本的理解能力。
: GSM手机的辐射大，那是手机的电路的辐射，不是基站的辐射。反复地告诉你手机的信
: 号是要在手机内放大放大成百上千倍，如果你不担心手机的辐射，那你就没有必要担心
: 基站的辐射。
: 另外，辐射的强度的安全标准本来就是和频率相关的，不同的频带安全标准不同。我也
: 从来没有听说过什么wifi辐射标准，GSM手机辐射标准。辐射的安全标准有不少版本，
: 包括FCC和IEEE的版本。这些标准都给出了不同频率下的安全强度。这些安全标准是否
: 绝对安全，我也不知道。但是如果你如果真的觉得不安全，你应该做的是关掉手机，而
: 不是要求拆掉基站。
: 最后关于基站发射无向信号是想告诉你为什么基站耗电和手机接受到的信号功率有数量
w*i
41 楼
自己去好好看看gsm信号的功率和wifi信号的功率再回来说话。我都懒的给你科普。
cell phone最低辐射都有0.32w/ kg，wifi都是0.0057这个级别的，这跟你信号放大缩
小没有任何关系。真怀疑你高中物理是体育老师教的。
【在 n**x 的大作中提到】
: 我真的怀疑你有没有基本的理解能力。
: GSM手机的辐射大，那是手机的电路的辐射，不是基站的辐射。反复地告诉你手机的信
: 号是要在手机内放大放大成百上千倍，如果你不担心手机的辐射，那你就没有必要担心
: 基站的辐射。
: 另外，辐射的强度的安全标准本来就是和频率相关的，不同的频带安全标准不同。我也
: 从来没有听说过什么wifi辐射标准，GSM手机辐射标准。辐射的安全标准有不少版本，
: 包括FCC和IEEE的版本。这些标准都给出了不同频率下的安全强度。这些安全标准是否
: 绝对安全，我也不知道。但是如果你如果真的觉得不安全，你应该做的是关掉手机，而
: 不是要求拆掉基站。
: 最后关于基站发射无向信号是想告诉你为什么基站耗电和手机接受到的信号功率有数量
cell phone最低辐射都有0.32w/ kg，wifi都是0.0057这个级别的，这跟你信号放大缩
小没有任何关系。真怀疑你高中物理是体育老师教的。
【在 n**x 的大作中提到】
: 我真的怀疑你有没有基本的理解能力。
: GSM手机的辐射大，那是手机的电路的辐射，不是基站的辐射。反复地告诉你手机的信
: 号是要在手机内放大放大成百上千倍，如果你不担心手机的辐射，那你就没有必要担心
: 基站的辐射。
: 另外，辐射的强度的安全标准本来就是和频率相关的，不同的频带安全标准不同。我也
: 从来没有听说过什么wifi辐射标准，GSM手机辐射标准。辐射的安全标准有不少版本，
: 包括FCC和IEEE的版本。这些标准都给出了不同频率下的安全强度。这些安全标准是否
: 绝对安全，我也不知道。但是如果你如果真的觉得不安全，你应该做的是关掉手机，而
: 不是要求拆掉基站。
: 最后关于基站发射无向信号是想告诉你为什么基站耗电和手机接受到的信号功率有数量
n*x
42 楼
你能试着理解一下再回复吗？
gsm的辐射是手机辐射的不是基站辐射的，把基站拆了有什么用？gsm和WiFi本来就不是
一个频带，不同频带的安全辐射量标准本来就不同。
另外我就是做手机芯片设计的。
【在 w******i 的大作中提到】
: 自己去好好看看gsm信号的功率和wifi信号的功率再回来说话。我都懒的给你科普。
: cell phone最低辐射都有0.32w/ kg，wifi都是0.0057这个级别的，这跟你信号放大缩
: 小没有任何关系。真怀疑你高中物理是体育老师教的。
gsm的辐射是手机辐射的不是基站辐射的，把基站拆了有什么用？gsm和WiFi本来就不是
一个频带，不同频带的安全辐射量标准本来就不同。
另外我就是做手机芯片设计的。
【在 w******i 的大作中提到】
: 自己去好好看看gsm信号的功率和wifi信号的功率再回来说话。我都懒的给你科普。
: cell phone最低辐射都有0.32w/ kg，wifi都是0.0057这个级别的，这跟你信号放大缩
: 小没有任何关系。真怀疑你高中物理是体育老师教的。
l*g
43 楼
50公斤的人受15W的功率？可是手机最大也就1W，怎么理解？
【在 w******i 的大作中提到】
: 自己去好好看看gsm信号的功率和wifi信号的功率再回来说话。我都懒的给你科普。
: cell phone最低辐射都有0.32w/ kg，wifi都是0.0057这个级别的，这跟你信号放大缩
: 小没有任何关系。真怀疑你高中物理是体育老师教的。
【在 w******i 的大作中提到】
: 自己去好好看看gsm信号的功率和wifi信号的功率再回来说话。我都懒的给你科普。
: cell phone最低辐射都有0.32w/ kg，wifi都是0.0057这个级别的，这跟你信号放大缩
: 小没有任何关系。真怀疑你高中物理是体育老师教的。
i*x
44 楼
你在跟一个宣称要把所有日车主都砍死的粪青讲道理。
【在 n**x 的大作中提到】
: 我根本就没有说雅阁比Dart安全。我不知道哪个安全。但是你用这个例子来说明Dart比
: 雅阁安全是站不住脚的。
【在 n**x 的大作中提到】
: 我根本就没有说雅阁比Dart安全。我不知道哪个安全。但是你用这个例子来说明Dart比
: 雅阁安全是站不住脚的。
p*e
45 楼
基站拆了当然有用，拆了基站信号就弱，手机就要增加辐射。
【在 n**x 的大作中提到】
: 你能试着理解一下再回复吗？
: gsm的辐射是手机辐射的不是基站辐射的，把基站拆了有什么用？gsm和WiFi本来就不是
: 一个频带，不同频带的安全辐射量标准本来就不同。
: 另外我就是做手机芯片设计的。
b*1
46 楼
驴唇不对马嘴
【在 p********e 的大作中提到】
:
: 基站拆了当然有用，拆了基站信号就弱，手机就要增加辐射。
【在 p********e 的大作中提到】
:
: 基站拆了当然有用，拆了基站信号就弱，手机就要增加辐射。
T*U
47 楼
你拿乒乓球做做iihs碰撞实验，得到什么结果
【在 n**x 的大作中提到】
: 看到这个帖子不禁想起来前段时间看到的新闻。很多华裔要求拆掉小区附近的移动发射
: 站。几个大学的教师也出来解释发射站的辐射远小于手机，而且发射的信号更强反而有
: 利于减少手机功率和辐射。但是华裔的居民坚决不信。最后发现有法律规定移动发射站
: 有权建在任何必要的地方，才了结问题。
: 很多国人就是这样，你做什么实验，他都不会信。他只相信自己头脑里的固有观念。车
: 的安全性也是一样。iihs的实验即使不全面，至少也用科学的方法作了实验。但是很多
: 人宁肯相信各种流言也不相信实验。
【在 n**x 的大作中提到】
: 看到这个帖子不禁想起来前段时间看到的新闻。很多华裔要求拆掉小区附近的移动发射
: 站。几个大学的教师也出来解释发射站的辐射远小于手机，而且发射的信号更强反而有
: 利于减少手机功率和辐射。但是华裔的居民坚决不信。最后发现有法律规定移动发射站
: 有权建在任何必要的地方，才了结问题。
: 很多国人就是这样，你做什么实验，他都不会信。他只相信自己头脑里的固有观念。车
: 的安全性也是一样。iihs的实验即使不全面，至少也用科学的方法作了实验。但是很多
: 人宁肯相信各种流言也不相信实验。
M*l
48 楼
你说的道理没错，但是这个真车碰撞测试的故事你是被忽悠了。
奥迪Q7 2006年出来的，那时候碰撞测试早就分级了。不会有人傻到浪费两辆车做这个
实验。
早期欧洲NCAP不是撞墙，而是撞跟车辆同等重量的可形变物体。所以这个测试结果只对
同级车有效是不言而喻的。NCAP玩了十几年IIHS才加入，用的也是同样的方法。IIHS刚
开始测试minivan碰撞成绩最差。
拿星级跨级别比的，除了少数智障，大部分是dealer的小二用来忽悠人的。我就听过
subaru小二说他们的车是safest in the world，much safer than even larger
vehicles。后来以正视听，IIHS特地发布了官方说明
http://www.iihs.org/iihs/news/desktopnews/new-crash-tests-demon
还特地提到物理规律。。。智商正常的人读起来一定觉得这段挺有喜感的。
当然，里面也提到
occupants of smaller cars are at increased risk in all kinds of crashes, not
just ones with heavier vehicles.
【在 w******i 的大作中提到】
: 事实上这个问题很久以前就有人拿出来讨论过，当时是说撞墙测试结果q7得了4星，
: fiat 500得了5星，那么是不是q7不如500安全？然后他们真搞了个车车碰撞测试，结果
: 当然是500惨败，从那以后这些测试机构就加上了只能同类型同级别对比的条件。这也
: 就说明了这种测试存在诸多的局限性。
奥迪Q7 2006年出来的，那时候碰撞测试早就分级了。不会有人傻到浪费两辆车做这个
实验。
早期欧洲NCAP不是撞墙，而是撞跟车辆同等重量的可形变物体。所以这个测试结果只对
同级车有效是不言而喻的。NCAP玩了十几年IIHS才加入，用的也是同样的方法。IIHS刚
开始测试minivan碰撞成绩最差。
拿星级跨级别比的，除了少数智障，大部分是dealer的小二用来忽悠人的。我就听过
subaru小二说他们的车是safest in the world，much safer than even larger
vehicles。后来以正视听，IIHS特地发布了官方说明
http://www.iihs.org/iihs/news/desktopnews/new-crash-tests-demon
还特地提到物理规律。。。智商正常的人读起来一定觉得这段挺有喜感的。
当然，里面也提到
occupants of smaller cars are at increased risk in all kinds of crashes, not
just ones with heavier vehicles.
【在 w******i 的大作中提到】
: 事实上这个问题很久以前就有人拿出来讨论过，当时是说撞墙测试结果q7得了4星，
: fiat 500得了5星，那么是不是q7不如500安全？然后他们真搞了个车车碰撞测试，结果
: 当然是500惨败，从那以后这些测试机构就加上了只能同类型同级别对比的条件。这也
: 就说明了这种测试存在诸多的局限性。
M*l
49 楼
你这个手机基站的例子问题很大。
首先，看距离。如果基站在1迈以外，那么没错，肯定是手机辐射大。距离平方反比占
主导。
如果距离在几百米，这就不好说了。通话时是手机辐射大，但是手机通话只占一般人日
常生活的1%时间（大约每天15分钟），而基站的辐射是全天的，大约11-13小时（一般
人在家的时间，对家庭主妇和婴儿则是24小时）。所以，辐射的对比应该是和手机待机
辐射比，而不是和通话辐射比。
至于待机辐射，哪个大，我没做过定量计算，但是感觉应该是comparable，但基站辐射
略大。如果在我家周围建了个基站，可约等于带了2-3个手机在身上。当然这也跟个人
习惯有关。手机放在胸前口袋里和放在包里比，辐射差几十倍。
而你说的信号放大倍数的问题，也站不住脚。这个argument是基于两个假设：1）家边
上不建基站，信号就差；2）该基站可以为本小区居民服务。
如果本来就是满格信号，则不存在你说的手机需要提高放大倍数的问题。
如果这个小区的人大部分用Verizon，建的是ATT的基站，那么对这小区的人也没太大意
义。
你说的请了大学教授来说明，估计请的是文科教授。
【在 n**x 的大作中提到】
: 那你要怎么得出正确的结论呢？就是因为我们不知道什么车安全，才要作实验。有的人
: 一开始脑子中就已经有了结论，实验结果和自己脑子想的不一样，就觉得是实验有误导
: 性。实验是无法说服这一类人的，因为他们一开始就不相信科学的方法。
: 关于基站的问题，简单说明一下。基站发出的信号的能量是非常微弱的。一般手机的接
: 收端只要能接收到-70dBm的信号就能够完成通信。-70dBm就是0.1纳瓦。这个信号被手
: 机的接收端电路被放大了百倍千倍。同样你手机的发射端也要通过功率放大器发射远远
: 高于接收端信号强度的信号。所以基站的辐射相对于你手机的辐射微不足道。而且手机
: 接收芯片普遍有自动增益调节功能，也就是说，接收的信号越强，手机的放大倍数就越
: 低，功率和辐射也越低。信号不好的地方辐射反而大。我不会介意周边有一个发射站。
: 你坚持要介意，我也没有办法。
首先，看距离。如果基站在1迈以外，那么没错，肯定是手机辐射大。距离平方反比占
主导。
如果距离在几百米，这就不好说了。通话时是手机辐射大，但是手机通话只占一般人日
常生活的1%时间（大约每天15分钟），而基站的辐射是全天的，大约11-13小时（一般
人在家的时间，对家庭主妇和婴儿则是24小时）。所以，辐射的对比应该是和手机待机
辐射比，而不是和通话辐射比。
至于待机辐射，哪个大，我没做过定量计算，但是感觉应该是comparable，但基站辐射
略大。如果在我家周围建了个基站，可约等于带了2-3个手机在身上。当然这也跟个人
习惯有关。手机放在胸前口袋里和放在包里比，辐射差几十倍。
而你说的信号放大倍数的问题，也站不住脚。这个argument是基于两个假设：1）家边
上不建基站，信号就差；2）该基站可以为本小区居民服务。
如果本来就是满格信号，则不存在你说的手机需要提高放大倍数的问题。
如果这个小区的人大部分用Verizon，建的是ATT的基站，那么对这小区的人也没太大意
义。
你说的请了大学教授来说明，估计请的是文科教授。
【在 n**x 的大作中提到】
: 那你要怎么得出正确的结论呢？就是因为我们不知道什么车安全，才要作实验。有的人
: 一开始脑子中就已经有了结论，实验结果和自己脑子想的不一样，就觉得是实验有误导
: 性。实验是无法说服这一类人的，因为他们一开始就不相信科学的方法。
: 关于基站的问题，简单说明一下。基站发出的信号的能量是非常微弱的。一般手机的接
: 收端只要能接收到-70dBm的信号就能够完成通信。-70dBm就是0.1纳瓦。这个信号被手
: 机的接收端电路被放大了百倍千倍。同样你手机的发射端也要通过功率放大器发射远远
: 高于接收端信号强度的信号。所以基站的辐射相对于你手机的辐射微不足道。而且手机
: 接收芯片普遍有自动增益调节功能，也就是说，接收的信号越强，手机的放大倍数就越
: 低，功率和辐射也越低。信号不好的地方辐射反而大。我不会介意周边有一个发射站。
: 你坚持要介意，我也没有办法。
D*0
50 楼
cancer.org的文章
http://www.cancer.org/cancer/cancercauses/othercarcinogens/atho
当然我们中国人倾向于不相信专家。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 你这个手机基站的例子问题很大。
: 首先，看距离。如果基站在1迈以外，那么没错，肯定是手机辐射大。距离平方反比占
: 主导。
: 如果距离在几百米，这就不好说了。通话时是手机辐射大，但是手机通话只占一般人日
: 常生活的1%时间（大约每天15分钟），而基站的辐射是全天的，大约11-13小时（一般
: 人在家的时间，对家庭主妇和婴儿则是24小时）。所以，辐射的对比应该是和手机待机
: 辐射比，而不是和通话辐射比。
: 至于待机辐射，哪个大，我没做过定量计算，但是感觉应该是comparable，但基站辐射
: 略大。如果在我家周围建了个基站，可约等于带了2-3个手机在身上。当然这也跟个人
: 习惯有关。手机放在胸前口袋里和放在包里比，辐射差几十倍。
http://www.cancer.org/cancer/cancercauses/othercarcinogens/atho
当然我们中国人倾向于不相信专家。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 你这个手机基站的例子问题很大。
: 首先，看距离。如果基站在1迈以外，那么没错，肯定是手机辐射大。距离平方反比占
: 主导。
: 如果距离在几百米，这就不好说了。通话时是手机辐射大，但是手机通话只占一般人日
: 常生活的1%时间（大约每天15分钟），而基站的辐射是全天的，大约11-13小时（一般
: 人在家的时间，对家庭主妇和婴儿则是24小时）。所以，辐射的对比应该是和手机待机
: 辐射比，而不是和通话辐射比。
: 至于待机辐射，哪个大，我没做过定量计算，但是感觉应该是comparable，但基站辐射
: 略大。如果在我家周围建了个基站，可约等于带了2-3个手机在身上。当然这也跟个人
: 习惯有关。手机放在胸前口袋里和放在包里比，辐射差几十倍。
D*0
51 楼
这世界上就没有面面俱到的单一实验方法，这也是车版永远可以吵个不休的原因。很乐
呵。
呵。
D*0
52 楼
有人提到乒乓球，OK，但是碰撞测试最关键是看假人的受伤情况，所以最极限的情况是
只有一个假人套着塑料壳以40mph撞墙。可以想见假人的各种死因，比如躯干和头部的
损伤。而iihs的测试结果也说明了这个问题，看看mini cars类别的结果有多惨。
只有一个假人套着塑料壳以40mph撞墙。可以想见假人的各种死因，比如躯干和头部的
损伤。而iihs的测试结果也说明了这个问题，看看mini cars类别的结果有多惨。
d*t
53 楼
这话太牛了
【在 i****x 的大作中提到】
: 你以为是在帮aaman说话啊？其实是打了他的脸。
【在 i****x 的大作中提到】
: 你以为是在帮aaman说话啊？其实是打了他的脸。
h*k
54 楼
需要普及点无线通讯101知识了。
无线电波的辐射强度与距离的平方呈反比，也就是你离发射天线100米比离10厘米时辐
射强度低了1百万倍。基站的发射机的射频功率比手机的发射电路大一些，但是只大一
个数量级而已，中国国标规定2G和3G的城市基站最大射频功率为20W左右，手机的最大
射频功率是3.5W。其他的比较就自己算吧。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 你这个手机基站的例子问题很大。
: 首先，看距离。如果基站在1迈以外，那么没错，肯定是手机辐射大。距离平方反比占
: 主导。
: 如果距离在几百米，这就不好说了。通话时是手机辐射大，但是手机通话只占一般人日
: 常生活的1%时间（大约每天15分钟），而基站的辐射是全天的，大约11-13小时（一般
: 人在家的时间，对家庭主妇和婴儿则是24小时）。所以，辐射的对比应该是和手机待机
: 辐射比，而不是和通话辐射比。
: 至于待机辐射，哪个大，我没做过定量计算，但是感觉应该是comparable，但基站辐射
: 略大。如果在我家周围建了个基站，可约等于带了2-3个手机在身上。当然这也跟个人
: 习惯有关。手机放在胸前口袋里和放在包里比，辐射差几十倍。
无线电波的辐射强度与距离的平方呈反比，也就是你离发射天线100米比离10厘米时辐
射强度低了1百万倍。基站的发射机的射频功率比手机的发射电路大一些，但是只大一
个数量级而已，中国国标规定2G和3G的城市基站最大射频功率为20W左右，手机的最大
射频功率是3.5W。其他的比较就自己算吧。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 你这个手机基站的例子问题很大。
: 首先，看距离。如果基站在1迈以外，那么没错，肯定是手机辐射大。距离平方反比占
: 主导。
: 如果距离在几百米，这就不好说了。通话时是手机辐射大，但是手机通话只占一般人日
: 常生活的1%时间（大约每天15分钟），而基站的辐射是全天的，大约11-13小时（一般
: 人在家的时间，对家庭主妇和婴儿则是24小时）。所以，辐射的对比应该是和手机待机
: 辐射比，而不是和通话辐射比。
: 至于待机辐射，哪个大，我没做过定量计算，但是感觉应该是comparable，但基站辐射
: 略大。如果在我家周围建了个基站，可约等于带了2-3个手机在身上。当然这也跟个人
: 习惯有关。手机放在胸前口袋里和放在包里比，辐射差几十倍。
n*x
55 楼
你不了解通信电路是怎么工作的。接收端接收的信号都很微弱，即使是满格信号，也是
很微弱的。这个信号一样要通过低噪放大器。并不是你离发射站近了，就不需要放大信
号直接解调数据了。另外，接收端内部都需要一个时钟和数据恢复电路，也就是说要产
生一个和信号频率同样的时钟，这个时钟的功率很大，而且会一直产生，即使你不打电
话，手机的辐射仍然存在。也有不需要产生时钟的通信方式，但是不用在手机上。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 你这个手机基站的例子问题很大。
: 首先，看距离。如果基站在1迈以外，那么没错，肯定是手机辐射大。距离平方反比占
: 主导。
: 如果距离在几百米，这就不好说了。通话时是手机辐射大，但是手机通话只占一般人日
: 常生活的1%时间（大约每天15分钟），而基站的辐射是全天的，大约11-13小时（一般
: 人在家的时间，对家庭主妇和婴儿则是24小时）。所以，辐射的对比应该是和手机待机
: 辐射比，而不是和通话辐射比。
: 至于待机辐射，哪个大，我没做过定量计算，但是感觉应该是comparable，但基站辐射
: 略大。如果在我家周围建了个基站，可约等于带了2-3个手机在身上。当然这也跟个人
: 习惯有关。手机放在胸前口袋里和放在包里比，辐射差几十倍。
很微弱的。这个信号一样要通过低噪放大器。并不是你离发射站近了，就不需要放大信
号直接解调数据了。另外，接收端内部都需要一个时钟和数据恢复电路，也就是说要产
生一个和信号频率同样的时钟，这个时钟的功率很大，而且会一直产生，即使你不打电
话，手机的辐射仍然存在。也有不需要产生时钟的通信方式，但是不用在手机上。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 你这个手机基站的例子问题很大。
: 首先，看距离。如果基站在1迈以外，那么没错，肯定是手机辐射大。距离平方反比占
: 主导。
: 如果距离在几百米，这就不好说了。通话时是手机辐射大，但是手机通话只占一般人日
: 常生活的1%时间（大约每天15分钟），而基站的辐射是全天的，大约11-13小时（一般
: 人在家的时间，对家庭主妇和婴儿则是24小时）。所以，辐射的对比应该是和手机待机
: 辐射比，而不是和通话辐射比。
: 至于待机辐射，哪个大，我没做过定量计算，但是感觉应该是comparable，但基站辐射
: 略大。如果在我家周围建了个基站，可约等于带了2-3个手机在身上。当然这也跟个人
: 习惯有关。手机放在胸前口袋里和放在包里比，辐射差几十倍。
y*4
56 楼
很多人把材料厚作为强度大的象征，这是逻辑上的一个缺陷。
y*4
57 楼
同样速度，自重重的，势能大，撞墙测试后，损失就大。
【在 w******i 的大作中提到】
: 事实上这个问题很久以前就有人拿出来讨论过，当时是说撞墙测试结果q7得了4星，
: fiat 500得了5星，那么是不是q7不如500安全？然后他们真搞了个车车碰撞测试，结果
: 当然是500惨败，从那以后这些测试机构就加上了只能同类型同级别对比的条件。这也
: 就说明了这种测试存在诸多的局限性。
【在 w******i 的大作中提到】
: 事实上这个问题很久以前就有人拿出来讨论过，当时是说撞墙测试结果q7得了4星，
: fiat 500得了5星，那么是不是q7不如500安全？然后他们真搞了个车车碰撞测试，结果
: 当然是500惨败，从那以后这些测试机构就加上了只能同类型同级别对比的条件。这也
: 就说明了这种测试存在诸多的局限性。
h*k
58 楼
时钟电路的辐射是很小的。手机在不打电话的时候也有辐射，那个辐射主要不是时钟电
路，而是手机需要定时和基站握手联系登记自己所属的基站，无论打不打电话用不用数
据。
【在 n**x 的大作中提到】
: 你不了解通信电路是怎么工作的。接收端接收的信号都很微弱，即使是满格信号，也是
: 很微弱的。这个信号一样要通过低噪放大器。并不是你离发射站近了，就不需要放大信
: 号直接解调数据了。另外，接收端内部都需要一个时钟和数据恢复电路，也就是说要产
: 生一个和信号频率同样的时钟，这个时钟的功率很大，而且会一直产生，即使你不打电
: 话，手机的辐射仍然存在。也有不需要产生时钟的通信方式，但是不用在手机上。
路，而是手机需要定时和基站握手联系登记自己所属的基站，无论打不打电话用不用数
据。
【在 n**x 的大作中提到】
: 你不了解通信电路是怎么工作的。接收端接收的信号都很微弱，即使是满格信号，也是
: 很微弱的。这个信号一样要通过低噪放大器。并不是你离发射站近了，就不需要放大信
: 号直接解调数据了。另外，接收端内部都需要一个时钟和数据恢复电路，也就是说要产
: 生一个和信号频率同样的时钟，这个时钟的功率很大，而且会一直产生，即使你不打电
: 话，手机的辐射仍然存在。也有不需要产生时钟的通信方式，但是不用在手机上。
t*i
59 楼
事故车是第七代雅阁（MY2003-2007）。2002年上市的车型，安全性和2013年以后的
Dart肯定没法比。这个事故结果说明了IIHS测试成绩是能说明问题的。
另外，Dart是同级别中安全性极其牛逼的一款车。即使是现款Accord，IIHS成绩也比
Dart要差些。而且它的整备质量在3250~3350之间，比Accord还要重几十磅。和Accord
是同级别。
【在 A***n 的大作中提到】
: http://m.wlky.com/news/breaking-injuries-reported-after-headon-
: iihs 的测试成绩只能参考一下。
: 看上面新闻，一向测试成绩好的 Accord 撞小一号的 Dodge Dart, 雅阁的司机是事故
: 中唯一死者。
Dart肯定没法比。这个事故结果说明了IIHS测试成绩是能说明问题的。
另外，Dart是同级别中安全性极其牛逼的一款车。即使是现款Accord，IIHS成绩也比
Dart要差些。而且它的整备质量在3250~3350之间，比Accord还要重几十磅。和Accord
是同级别。
【在 A***n 的大作中提到】
: http://m.wlky.com/news/breaking-injuries-reported-after-headon-
: iihs 的测试成绩只能参考一下。
: 看上面新闻，一向测试成绩好的 Accord 撞小一号的 Dodge Dart, 雅阁的司机是事故
: 中唯一死者。
t*i
60 楼
这是中国政府（也包括那些御用“专家”们）彻底丧失公信力的原因。是体制问题。
但有些人把这个思维定势也带到美国来了。
【在 n**x 的大作中提到】
: 看到这个帖子不禁想起来前段时间看到的新闻。很多华裔要求拆掉小区附近的移动发射
: 站。几个大学的教师也出来解释发射站的辐射远小于手机，而且发射的信号更强反而有
: 利于减少手机功率和辐射。但是华裔的居民坚决不信。最后发现有法律规定移动发射站
: 有权建在任何必要的地方，才了结问题。
: 很多国人就是这样，你做什么实验，他都不会信。他只相信自己头脑里的固有观念。车
: 的安全性也是一样。iihs的实验即使不全面，至少也用科学的方法作了实验。但是很多
: 人宁肯相信各种流言也不相信实验。
但有些人把这个思维定势也带到美国来了。
【在 n**x 的大作中提到】
: 看到这个帖子不禁想起来前段时间看到的新闻。很多华裔要求拆掉小区附近的移动发射
: 站。几个大学的教师也出来解释发射站的辐射远小于手机，而且发射的信号更强反而有
: 利于减少手机功率和辐射。但是华裔的居民坚决不信。最后发现有法律规定移动发射站
: 有权建在任何必要的地方，才了结问题。
: 很多国人就是这样，你做什么实验，他都不会信。他只相信自己头脑里的固有观念。车
: 的安全性也是一样。iihs的实验即使不全面，至少也用科学的方法作了实验。但是很多
: 人宁肯相信各种流言也不相信实验。
k*o
61 楼
首先论证一下手机信号如何对人类身体有害
【在 w******i 的大作中提到】
: 你这话太可笑了。一个基站要同时cover成百上千个手机的通讯，其coverage是一个范
: 围，也就是说其最大发射功率是由覆盖范围内离它最远的那台手机决定的，而不是你们
: 这些离它最近的。那最远的一台手机需要基站发射出至少百倍于发给你手机的信号强度
: ，而不幸的是由于你离基站近，那么你收到的这个信号就更强了，虽然这个信号对你没
: 用。
: 另外你也有点常识好不，一个无线基站的用电是多少你知道不？如果真像你说的这样，
: 一个基站的耗电应该是微乎其微的，但事实并不是这样。
【在 w******i 的大作中提到】
: 你这话太可笑了。一个基站要同时cover成百上千个手机的通讯，其coverage是一个范
: 围，也就是说其最大发射功率是由覆盖范围内离它最远的那台手机决定的，而不是你们
: 这些离它最近的。那最远的一台手机需要基站发射出至少百倍于发给你手机的信号强度
: ，而不幸的是由于你离基站近，那么你收到的这个信号就更强了，虽然这个信号对你没
: 用。
: 另外你也有点常识好不，一个无线基站的用电是多少你知道不？如果真像你说的这样，
: 一个基站的耗电应该是微乎其微的，但事实并不是这样。
F*0
62 楼
反正我觉得我Suburban肯定比我Corolla安全
m*p
63 楼
JB废话，开坦克上路更安全。
p*i
64 楼
你回的那位做芯片的兄弟，估计不做电路。手机主要芯片都被屏蔽罩围起来了，而且没
有专门的天线回路，能散出多少点能量来。而射频电路就和你说的一样，几分钟做一下
location update而已。
【在 h******k 的大作中提到】
: 时钟电路的辐射是很小的。手机在不打电话的时候也有辐射，那个辐射主要不是时钟电
: 路，而是手机需要定时和基站握手联系登记自己所属的基站，无论打不打电话用不用数
: 据。
有专门的天线回路，能散出多少点能量来。而射频电路就和你说的一样，几分钟做一下
location update而已。
【在 h******k 的大作中提到】
: 时钟电路的辐射是很小的。手机在不打电话的时候也有辐射，那个辐射主要不是时钟电
: 路，而是手机需要定时和基站握手联系登记自己所属的基站，无论打不打电话用不用数
: 据。
l*g
65 楼
这个比较没意义，Accord的死者74岁，而Dart的那个濒临死亡，但没公布年龄。如果
Dart的司机没那么老，说明的不过是老年人更容易在车祸里丧生而已。
Accord
【在 t********i 的大作中提到】
: 事故车是第七代雅阁（MY2003-2007）。2002年上市的车型，安全性和2013年以后的
: Dart肯定没法比。这个事故结果说明了IIHS测试成绩是能说明问题的。
: 另外，Dart是同级别中安全性极其牛逼的一款车。即使是现款Accord，IIHS成绩也比
: Dart要差些。而且它的整备质量在3250~3350之间，比Accord还要重几十磅。和Accord
: 是同级别。
Dart的司机没那么老，说明的不过是老年人更容易在车祸里丧生而已。
Accord
【在 t********i 的大作中提到】
: 事故车是第七代雅阁（MY2003-2007）。2002年上市的车型，安全性和2013年以后的
: Dart肯定没法比。这个事故结果说明了IIHS测试成绩是能说明问题的。
: 另外，Dart是同级别中安全性极其牛逼的一款车。即使是现款Accord，IIHS成绩也比
: Dart要差些。而且它的整备质量在3250~3350之间，比Accord还要重几十磅。和Accord
: 是同级别。
M*l
66 楼
拜托，手机待机时是纳瓦级别。你没看出那个贴偷换的概念是基站发射功率（24小时）
和手机通话功率（每天几分钟）相比么？
所以我说几百米外的基站和身上带着待机手机comparable，特别是大部分人离手机有几
十厘米距离。
【在 h******k 的大作中提到】
: 需要普及点无线通讯101知识了。
: 无线电波的辐射强度与距离的平方呈反比，也就是你离发射天线100米比离10厘米时辐
: 射强度低了1百万倍。基站的发射机的射频功率比手机的发射电路大一些，但是只大一
: 个数量级而已，中国国标规定2G和3G的城市基站最大射频功率为20W左右，手机的最大
: 射频功率是3.5W。其他的比较就自己算吧。
和手机通话功率（每天几分钟）相比么？
所以我说几百米外的基站和身上带着待机手机comparable，特别是大部分人离手机有几
十厘米距离。
【在 h******k 的大作中提到】
: 需要普及点无线通讯101知识了。
: 无线电波的辐射强度与距离的平方呈反比，也就是你离发射天线100米比离10厘米时辐
: 射强度低了1百万倍。基站的发射机的射频功率比手机的发射电路大一些，但是只大一
: 个数量级而已，中国国标规定2G和3G的城市基站最大射频功率为20W左右，手机的最大
: 射频功率是3.5W。其他的比较就自己算吧。
h*k
67 楼
自己算吧，多说无用。有我那些数据其他的都是小学数学。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 拜托，手机待机时是纳瓦级别。你没看出那个贴偷换的概念是基站发射功率（24小时）
: 和手机通话功率（每天几分钟）相比么？
: 所以我说几百米外的基站和身上带着待机手机comparable，特别是大部分人离手机有几
: 十厘米距离。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 拜托，手机待机时是纳瓦级别。你没看出那个贴偷换的概念是基站发射功率（24小时）
: 和手机通话功率（每天几分钟）相比么？
: 所以我说几百米外的基站和身上带着待机手机comparable，特别是大部分人离手机有几
: 十厘米距离。
M*l
68 楼
我是说他举出的数字问题很大。并不是说信号基站对健康有显著影响。基站虽然对健康
基本无害，但是并不是说它的辐射就小于待机手机。
再说有时专家也就是那么回事。我审稿时看到一些业内大牛投到本领域顶刊的也会有数
据解读错误。至于口水科普文章大家扯皮，用上一些不靠谱的assumption的，也就只能
笑笑。
【在 D***0 的大作中提到】
: cancer.org的文章
: http://www.cancer.org/cancer/cancercauses/othercarcinogens/atho
: 当然我们中国人倾向于不相信专家。
基本无害，但是并不是说它的辐射就小于待机手机。
再说有时专家也就是那么回事。我审稿时看到一些业内大牛投到本领域顶刊的也会有数
据解读错误。至于口水科普文章大家扯皮，用上一些不靠谱的assumption的，也就只能
笑笑。
【在 D***0 的大作中提到】
: cancer.org的文章
: http://www.cancer.org/cancer/cancercauses/othercarcinogens/atho
: 当然我们中国人倾向于不相信专家。
M*l
69 楼
笑话。你知道1W=10亿纳瓦吧？
就是算上平方反比才能得出基站距离几百米是comparable的结论。要不要回小学课堂学
习下怎么数零？
【在 h******k 的大作中提到】
: 自己算吧，多说无用。有我那些数据其他的都是小学数学。
就是算上平方反比才能得出基站距离几百米是comparable的结论。要不要回小学课堂学
习下怎么数零？
【在 h******k 的大作中提到】
: 自己算吧，多说无用。有我那些数据其他的都是小学数学。
h*k
70 楼
1 大部分有手机的人都要打电话。
2 大部分人的手机都放在身上，大部分人打电话是把手机贴着脑袋。
3 手机即使不用只要不关机不飞行模式也是每隔几分钟定时与基站联系，联系时其射频
功率和通话时一样，up to 3.5W。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 笑话。你知道1W=10亿纳瓦吧？
: 就是算上平方反比才能得出基站距离几百米是comparable的结论。要不要回小学课堂学
: 习下怎么数零？
2 大部分人的手机都放在身上，大部分人打电话是把手机贴着脑袋。
3 手机即使不用只要不关机不飞行模式也是每隔几分钟定时与基站联系，联系时其射频
功率和通话时一样，up to 3.5W。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 笑话。你知道1W=10亿纳瓦吧？
: 就是算上平方反比才能得出基站距离几百米是comparable的结论。要不要回小学课堂学
: 习下怎么数零？
D*0
71 楼
嗯。不过那种解读错误也会被reviewer比如你封杀不是 :)
【在 M*****l 的大作中提到】
: 我是说他举出的数字问题很大。并不是说信号基站对健康有显著影响。基站虽然对健康
: 基本无害，但是并不是说它的辐射就小于待机手机。
: 再说有时专家也就是那么回事。我审稿时看到一些业内大牛投到本领域顶刊的也会有数
: 据解读错误。至于口水科普文章大家扯皮，用上一些不靠谱的assumption的，也就只能
: 笑笑。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 我是说他举出的数字问题很大。并不是说信号基站对健康有显著影响。基站虽然对健康
: 基本无害，但是并不是说它的辐射就小于待机手机。
: 再说有时专家也就是那么回事。我审稿时看到一些业内大牛投到本领域顶刊的也会有数
: 据解读错误。至于口水科普文章大家扯皮，用上一些不靠谱的assumption的，也就只能
: 笑笑。
M*l
72 楼
“大部分人要打电话”以及“大部分人打电话贴着脑袋”，以及“最大射频功率3.5W”
，让你得出了“应该用3.5W来计算手机日辐射量”的结论——哪怕最小功率大约是1nW
。服了。估计专家就是这样失去公信力的。
让我想起来“苯的燃烧产物是二氧化碳和水，所以苯车间爆炸对周围环境没有什么影响
”。
【在 h******k 的大作中提到】
: 1 大部分有手机的人都要打电话。
: 2 大部分人的手机都放在身上，大部分人打电话是把手机贴着脑袋。
: 3 手机即使不用只要不关机不飞行模式也是每隔几分钟定时与基站联系，联系时其射频
: 功率和通话时一样，up to 3.5W。
，让你得出了“应该用3.5W来计算手机日辐射量”的结论——哪怕最小功率大约是1nW
。服了。估计专家就是这样失去公信力的。
让我想起来“苯的燃烧产物是二氧化碳和水，所以苯车间爆炸对周围环境没有什么影响
”。
【在 h******k 的大作中提到】
: 1 大部分有手机的人都要打电话。
: 2 大部分人的手机都放在身上，大部分人打电话是把手机贴着脑袋。
: 3 手机即使不用只要不关机不飞行模式也是每隔几分钟定时与基站联系，联系时其射频
: 功率和通话时一样，up to 3.5W。
M*l
73 楼
不是很敢拒大牛的文章，“封杀”这个词也不能是食物链下游对上游用的。。。指出错
误，人家肯改就不错了。
【在 D***0 的大作中提到】
: 嗯。不过那种解读错误也会被reviewer比如你封杀不是 :)
误，人家肯改就不错了。
【在 D***0 的大作中提到】
: 嗯。不过那种解读错误也会被reviewer比如你封杀不是 :)
h*k
74 楼
呵呵，真的建议你去学点无线通讯的101，实验室里你可以知道典型的手机通讯时的射
频功率有多大。
你的1nW是啥玩意儿？你手机的发射功率？我的天，你学点射频电路吧。
1nW的功率可以让你接收，但是你要让基站那里得到1nW的功率收到你的说话，你的手机
在地面最近的情况下也要几十mW，如果你附近没有很近的基站（你想要的）那么你的手
机需要几W的功率才能让基站收到你通话的信号。这个功率的射频在你脑袋那里搞一分
钟就够几百米外的基站连续对你辐射成年的量了。
即使你买了手机从来不打电话，它自己仍然每隔几分钟发射一次几十mW到几W的射频。
1nW
【在 M*****l 的大作中提到】
: “大部分人要打电话”以及“大部分人打电话贴着脑袋”，以及“最大射频功率3.5W”
: ，让你得出了“应该用3.5W来计算手机日辐射量”的结论——哪怕最小功率大约是1nW
: 。服了。估计专家就是这样失去公信力的。
: 让我想起来“苯的燃烧产物是二氧化碳和水，所以苯车间爆炸对周围环境没有什么影响
: ”。
频功率有多大。
你的1nW是啥玩意儿？你手机的发射功率？我的天，你学点射频电路吧。
1nW的功率可以让你接收，但是你要让基站那里得到1nW的功率收到你的说话，你的手机
在地面最近的情况下也要几十mW，如果你附近没有很近的基站（你想要的）那么你的手
机需要几W的功率才能让基站收到你通话的信号。这个功率的射频在你脑袋那里搞一分
钟就够几百米外的基站连续对你辐射成年的量了。
即使你买了手机从来不打电话，它自己仍然每隔几分钟发射一次几十mW到几W的射频。
1nW
【在 M*****l 的大作中提到】
: “大部分人要打电话”以及“大部分人打电话贴着脑袋”，以及“最大射频功率3.5W”
: ，让你得出了“应该用3.5W来计算手机日辐射量”的结论——哪怕最小功率大约是1nW
: 。服了。估计专家就是这样失去公信力的。
: 让我想起来“苯的燃烧产物是二氧化碳和水，所以苯车间爆炸对周围环境没有什么影响
: ”。
w*i
75 楼
这世界上有很多事情是当前科技没法论证的，比如说现在科技都说mri对人体无害，可
是大家都知道当磁场强度超过7t之后人进入磁场会头晕。你给解释解释？电磁波已知的
超过一定吸收功率会有害，或者一些特定波段有害，其他的，比如手机信号，只是害处
未知而已。
【在 k**o 的大作中提到】
: 首先论证一下手机信号如何对人类身体有害
是大家都知道当磁场强度超过7t之后人进入磁场会头晕。你给解释解释？电磁波已知的
超过一定吸收功率会有害，或者一些特定波段有害，其他的，比如手机信号，只是害处
未知而已。
【在 k**o 的大作中提到】
: 首先论证一下手机信号如何对人类身体有害
w*2
76 楼
不要跟他们废话了。你还要把dBm转成W跟他们解释。这些人连dB都搞不清楚，搞射频的
谁整天用nW和W的。
【在 h******k 的大作中提到】
: 呵呵，真的建议你去学点无线通讯的101，实验室里你可以知道典型的手机通讯时的射
: 频功率有多大。
: 你的1nW是啥玩意儿？你手机的发射功率？我的天，你学点射频电路吧。
: 1nW的功率可以让你接收，但是你要让基站那里得到1nW的功率收到你的说话，你的手机
: 在地面最近的情况下也要几十mW，如果你附近没有很近的基站（你想要的）那么你的手
: 机需要几W的功率才能让基站收到你通话的信号。这个功率的射频在你脑袋那里搞一分
: 钟就够几百米外的基站连续对你辐射成年的量了。
: 即使你买了手机从来不打电话，它自己仍然每隔几分钟发射一次几十mW到几W的射频。
:
: 1nW
谁整天用nW和W的。
【在 h******k 的大作中提到】
: 呵呵，真的建议你去学点无线通讯的101，实验室里你可以知道典型的手机通讯时的射
: 频功率有多大。
: 你的1nW是啥玩意儿？你手机的发射功率？我的天，你学点射频电路吧。
: 1nW的功率可以让你接收，但是你要让基站那里得到1nW的功率收到你的说话，你的手机
: 在地面最近的情况下也要几十mW，如果你附近没有很近的基站（你想要的）那么你的手
: 机需要几W的功率才能让基站收到你通话的信号。这个功率的射频在你脑袋那里搞一分
: 钟就够几百米外的基站连续对你辐射成年的量了。
: 即使你买了手机从来不打电话，它自己仍然每隔几分钟发射一次几十mW到几W的射频。
:
: 1nW
h*k
77 楼
我中午吃得有点撑。。。 :-)
【在 w**2 的大作中提到】
: 不要跟他们废话了。你还要把dBm转成W跟他们解释。这些人连dB都搞不清楚，搞射频的
: 谁整天用nW和W的。
【在 w**2 的大作中提到】
: 不要跟他们废话了。你还要把dBm转成W跟他们解释。这些人连dB都搞不清楚，搞射频的
: 谁整天用nW和W的。
w*i
78 楼
傻B geek没理了就会跟大家玩terminology。搞电子用dbm为了方便而已，算辐射量当然
要用w和nw，要不你给我量化下-70dbm对人体伤害多少？
【在 w**2 的大作中提到】
: 不要跟他们废话了。你还要把dBm转成W跟他们解释。这些人连dB都搞不清楚，搞射频的
: 谁整天用nW和W的。
要用w和nw，要不你给我量化下-70dbm对人体伤害多少？
【在 w**2 的大作中提到】
: 不要跟他们废话了。你还要把dBm转成W跟他们解释。这些人连dB都搞不清楚，搞射频的
: 谁整天用nW和W的。
w*2
79 楼
mlgbi民科就不要出来现眼了。
【在 w******i 的大作中提到】
: 傻B geek没理了就会跟大家玩terminology。搞电子用dbm为了方便而已，算辐射量当然
: 要用w和nw，要不你给我量化下-70dbm对人体伤害多少？
【在 w******i 的大作中提到】
: 傻B geek没理了就会跟大家玩terminology。搞电子用dbm为了方便而已，算辐射量当然
: 要用w和nw，要不你给我量化下-70dbm对人体伤害多少？
X*9
80 楼
这个就不用点这么明白吧？
大家都知道岁数大的人浴室滑一跤都可能没命 这是常识 不用特别点出 省的人家说你
和日黑一个水平的智商
【在 l****g 的大作中提到】
: 这个比较没意义，Accord的死者74岁，而Dart的那个濒临死亡，但没公布年龄。如果
: Dart的司机没那么老，说明的不过是老年人更容易在车祸里丧生而已。
:
: Accord
相关阅读
现在开修车铺的真是堪忧车门撞坏了，好心人求助中午开了一会儿别人的Acura TL过期的错误罚单，想申诉，应该走什么途径准备感恩节前后入手volvo s80新车保修从啥时候开始算？差点被黑人讹上了，心寒！ (转载)求大牛帮忙看看这个take over lease手机屏幕歪了SRS灯亮了，什么原因？说S-class好的有几个开过最近市场上什么车性价比最好？大家对丰田新一代RV４评价如何？brake light on的问题车版曾经的奇葩问题集锦，有请各位元老尤其潜水mitbbs10年经验加完power steering fluid，车发动不起来是什么原因？哈佛哥儿我从小骑的就是日本车，质量杠杠地冷天汽车启动求解答纽伯格林赛道上跑的快的车。奔一张夏天在国内玩越野时的今天什么日子？