迫于压力，法国科学家所发表的转基因玉米致癌文章正式被《食品化学毒物学》撤稿 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Biology - 生物学

迫于压力，法国科学家所发表的转基因玉米致癌文章正式被《食品化学毒物学》撤稿

迫于压力，法国科学家所发表的转基因玉米致癌文章正式被《食品化学毒物学》撤稿# Biology - 生物学

x*o2013-11-29 08:11

1 楼

http://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journ
主编也认为数据没问题，主要考虑：Given the known high incidence of tumors in
the Sprague-Dawley rat, normal variability cannot be excluded as the cause
of the higher mortality and incidence observed in the treated groups

D*a2013-11-29 08:11

2 楼

数据没造假，不是没问题

m*i2013-11-29 08:11

3 楼

monsanto, ok!
money talk, ok!!

U*82013-11-29 08:11

4 楼

建议转投一个影响因子更高的。从CNS开始，实在不行Plos One也可以。Monsanto还能
花钱把所有杂志都买了？

d*02013-11-29 08:11

5 楼

同样的杂志，同样使用SD大鼠，中国的杨晓光刚发的一篇Long-term toxicity study
on transgenic rice with Cry1Ac and sck genes证明转基因无害，却就能发表
看来啊，这转基因确实是有太多的猫腻了，还是不吃为妙啊

P*A2013-11-29 08:11

6 楼

SD不适合用来做肿瘤对照，不说明不适合做其它的adverse effects对照
脑仁儿小的确实不吃为妙

【在 d********0 的大作中提到】

: 同样的杂志，同样使用SD大鼠，中国的杨晓光刚发的一篇Long-term toxicity study
: on transgenic rice with Cry1Ac and sck genes证明转基因无害，却就能发表
: 看来啊，这转基因确实是有太多的猫腻了，还是不吃为妙啊

d*02013-11-29 08:11

7 楼

哇，随口说一句就让转基粉们这样骂啊，看来这里的水军不少，我还是闪吧
只不过你看一下杨的论文中自己写的“. Body weight, food consumption, mortality
rates, tumor incidences and pathological findings showed no significant
difference among the three groups”，有没有做肿瘤对照？
现在知道是谁脑仁儿小了吧，要不要做个验证看看是不是吃多了GM导致你的小脑仁儿

【在 P*A 的大作中提到】

: SD不适合用来做肿瘤对照，不说明不适合做其它的adverse effects对照
: 脑仁儿小的确实不吃为妙

y*i2013-11-29 08:11

8 楼

他的说法的确不准确，不适合没有对照的情况下研究肿瘤。但如果有对照组，那没问
题。
所以你的原文的说法是错的。直接泼污水搞诛心之论。

mortality

【在 d********0 的大作中提到】

: 哇，随口说一句就让转基粉们这样骂啊，看来这里的水军不少，我还是闪吧
: 只不过你看一下杨的论文中自己写的“. Body weight, food consumption, mortality
: rates, tumor incidences and pathological findings showed no significant
: difference among the three groups”，有没有做肿瘤对照？
: 现在知道是谁脑仁儿小了吧，要不要做个验证看看是不是吃多了GM导致你的小脑仁儿

d*02013-11-29 08:11

9 楼

你这是故意用语焉不详的话语来误导别人，法国的论文里没有对照组？我的什么原文说
法？你要是不会汉语可以说英语啊，本来我还没有对转基因有害与否有什么想法，不过
看了你们这锅胡搅蛮缠不学无术之人在这里的耍无赖，那看来转基因粉们的心就是应该
被诛的

【在 y***i 的大作中提到】

: 他的说法的确不准确，不适合没有对照的情况下研究肿瘤。但如果有对照组，那没问
: 题。
: 所以你的原文的说法是错的。直接泼污水搞诛心之论。
:
: mortality

y*i2013-11-29 08:11

10 楼

OK，我说的也不准确。准确的说法是，法国的文章用的老鼠太少，不足以得到结论。
至于你的话，当然是诛心之论。editor讲明白了问题在什么地方，你没任何证据直接反
对，上来指桑骂槐泼污水，你说你的辩论法是正当的么？你那么做是不是在胡搅蛮缠耍
无赖？

没问

【在 d********0 的大作中提到】

: 你这是故意用语焉不详的话语来误导别人，法国的论文里没有对照组？我的什么原文说
: 法？你要是不会汉语可以说英语啊，本来我还没有对转基因有害与否有什么想法，不过
: 看了你们这锅胡搅蛮缠不学无术之人在这里的耍无赖，那看来转基因粉们的心就是应该
: 被诛的

d*02013-11-29 08:11

11 楼

讲话讲不准确就别上来丢人啊，我哪个是没有证据上来就反对的，我只是问为什么同样
的实验，同样的肿瘤研究，同样的用SD大鼠，阴性结果的就可以发表，阳性结果的
editor就认为是SD大鼠不适用？这有哪点是“桑骂槐泼污水”？
你这还不叫耍无赖？胡搅蛮缠？

【在 y***i 的大作中提到】

: OK，我说的也不准确。准确的说法是，法国的文章用的老鼠太少，不足以得到结论。
: 至于你的话，当然是诛心之论。editor讲明白了问题在什么地方，你没任何证据直接反
: 对，上来指桑骂槐泼污水，你说你的辩论法是正当的么？你那么做是不是在胡搅蛮缠耍
: 无赖？
:
: 没问

k*n2013-11-29 08:11

12 楼

噗，你们在一起吧^O^
你俩的对话让我想起紫薇和尔康
"你无情你冷酷你无理取闹"
"你才无情，冷酷，无理取闹"
"我哪里无情，哪里冷酷，哪里无理取闹"
"你哪里不无情，哪里不冷酷，哪里不无理取闹"
^O^

【在 d********0 的大作中提到】

: 讲话讲不准确就别上来丢人啊，我哪个是没有证据上来就反对的，我只是问为什么同样
: 的实验，同样的肿瘤研究，同样的用SD大鼠，阴性结果的就可以发表，阳性结果的
: editor就认为是SD大鼠不适用？这有哪点是“桑骂槐泼污水”？
: 你这还不叫耍无赖？胡搅蛮缠？

y*i2013-11-29 08:11

13 楼

editor说法国研究中，SD大鼠的数目不够。你去看原文。

论。
接反
缠耍

【在 d********0 的大作中提到】

d*02013-11-29 08:11

14 楼

你行了吧你，这理由在生物版上已经被驳过1000次了，法国的论文control有20只，这
和孟山都的论文一模一样，同时，你可以查一下杨晓光的论文，对照也是20只
这就是你们脑袋小的明证了吧？

【在 y***i 的大作中提到】

: editor说法国研究中，SD大鼠的数目不够。你去看原文。
:
: 论。
: 接反
: 缠耍

a*s2013-11-29 08:11

15 楼

法国人的论文我读过，20只对照是雌雄老鼠各10只分开统计的不同癌症类型，所以实际
对照组是10只。
这还不是关键，关键是有一个日本人1979年发表过SD老鼠的2年期饲养试验（和法国人
的饲养期一样），结果SD老鼠正常情况下在两年期间的患癌率就是70%。
你再看看法国人的数据：吃GM玉米的两年内发病率70-80%，不吃GM的对照组10只发病率
30-40%。显然处理组因为比较大（40只×2组）发病率就是正常SD老鼠的发病率，而对
照组因为太小数据偏离了平均发病率。
编辑撤稿的理由并没有错误。

【在 d********0 的大作中提到】

: 你行了吧你，这理由在生物版上已经被驳过1000次了，法国的论文control有20只，这
: 和孟山都的论文一模一样，同时，你可以查一下杨晓光的论文，对照也是20只
: 这就是你们脑袋小的明证了吧？

x*o2013-11-29 08:11

16 楼

看来学医的不懂生物，学生物的不懂医，还是我来回答一下吧
法国的论文与孟山都的三个月论文实验组与对照组数量是一样的，之所以要这样分组就
是因为想以长期实验来反驳孟山都的三个月实验，这点在生物版上已经有人贴过了
关于SD大鼠易患癌，按照法国科学家的解释，最应该关注的是肿瘤爆发的速度。在三组
实验鼠中，肿瘤或者肝肾反应从第4个月开始有迹象，第11或者第12个月爆发。换算成
人类是在35到40岁。在对照组中肿瘤突发于生命终结期，大约第23或24个月，这在鼠类
中属于正常
为什么会这么说，因为很多哺乳动物到老了都会得癌，比如人类就是这样，男性人类中
80岁以上尸体解剖得前列腺癌的可能性是90%以上，但是40岁左右得前列腺癌的人却很低
所以，法国的科学家证明的是食用转基因，可以使不容易得癌的年青SD大鼠得癌，也就
是如果人吃转基因的话，可以使本不容易得癌的中青年的人得癌率增加

【在 a******s 的大作中提到】

: 法国人的论文我读过，20只对照是雌雄老鼠各10只分开统计的不同癌症类型，所以实际
: 对照组是10只。
: 这还不是关键，关键是有一个日本人1979年发表过SD老鼠的2年期饲养试验（和法国人
: 的饲养期一样），结果SD老鼠正常情况下在两年期间的患癌率就是70%。
: 你再看看法国人的数据：吃GM玉米的两年内发病率70-80%，不吃GM的对照组10只发病率
: 30-40%。显然处理组因为比较大（40只×2组）发病率就是正常SD老鼠的发病率，而对
: 照组因为太小数据偏离了平均发病率。
: 编辑撤稿的理由并没有错误。

y*i2013-11-29 08:11

17 楼

楼上不是说，这个对照组的数据和日本人的数据不符合，相反吃转基因的倒和日本人
的数据符合么。既然数据有问题，在有问题的数据上解释机理是无用功啊。如果这对照
组是比一般情况下的同类老鼠更健康的偏差情况，你这个年轻老鼠年老老鼠的理论就不
能建立起来，更别说推到人身上了。

很低
实际
国人
病率
而对

【在 x**********o 的大作中提到】

: 看来学医的不懂生物，学生物的不懂医，还是我来回答一下吧
: 法国的论文与孟山都的三个月论文实验组与对照组数量是一样的，之所以要这样分组就
: 是因为想以长期实验来反驳孟山都的三个月实验，这点在生物版上已经有人贴过了
: 关于SD大鼠易患癌，按照法国科学家的解释，最应该关注的是肿瘤爆发的速度。在三组
: 实验鼠中，肿瘤或者肝肾反应从第4个月开始有迹象，第11或者第12个月爆发。换算成
: 人类是在35到40岁。在对照组中肿瘤突发于生命终结期，大约第23或24个月，这在鼠类
: 中属于正常
: 为什么会这么说，因为很多哺乳动物到老了都会得癌，比如人类就是这样，男性人类中
: 80岁以上尸体解剖得前列腺癌的可能性是90%以上，但是40岁左右得前列腺癌的人却很低
: 所以，法国的科学家证明的是食用转基因，可以使不容易得癌的年青SD大鼠得癌，也就

o*r2013-11-29 08:11

18 楼

It has been shown that SD rats could develop spontaneous (fatal) tumors as
early as 11 weeks.
SON and GOPINATH (2004) Early Occurrence of Spontaneous Tumors in CD-1 Mice
and Sprague–Dawley Rats. Toxicol Pathol 32:371-374
http://tpx.sagepub.com/content/32/4/371.full.pdf

很低

【在 x**********o 的大作中提到】

d*02013-11-29 08:11

19 楼

是啊，264只老鼠中11week得癌的有2只，不到1%，人家作者都不敢说有意义吗？您这是
在反面骂孟山都吗？

Mice

【在 o********r 的大作中提到】

: It has been shown that SD rats could develop spontaneous (fatal) tumors as
: early as 11 weeks.
: SON and GOPINATH (2004) Early Occurrence of Spontaneous Tumors in CD-1 Mice
: and Sprague–Dawley Rats. Toxicol Pathol 32:371-374
: http://tpx.sagepub.com/content/32/4/371.full.pdf
:
: 很低

n*t2013-11-29 08:11

20 楼

赛教授不一样从180老鼠中挑了两个说？用50周做cutoff，赛教授的文章中180个老鼠
有6个死于肿瘤，而人2004年的结果是51/2548。Fisher's exact test p value=0.27。

【在 d********0 的大作中提到】

: 是啊，264只老鼠中11week得癌的有2只，不到1%，人家作者都不敢说有意义吗？您这是
: 在反面骂孟山都吗？
:
: Mice

d*02013-11-29 08:11

21 楼

你怎么老是说梦话，我从他的回贴中哪里看出什么数据不符合，你这叫信口雌黄

【在 y***i 的大作中提到】

: 楼上不是说，这个对照组的数据和日本人的数据不符合，相反吃转基因的倒和日本人
: 的数据符合么。既然数据有问题，在有问题的数据上解释机理是无用功啊。如果这对照
: 组是比一般情况下的同类老鼠更健康的偏差情况，你这个年轻老鼠年老老鼠的理论就不
: 能建立起来，更别说推到人身上了。
:
: 很低
: 实际
: 国人
: 病率
: 而对

d*02013-11-29 08:11

22 楼

40只里面80%患癌，这叫“挑了两个”？

【在 n********t 的大作中提到】

: 赛教授不一样从180老鼠中挑了两个说？用50周做cutoff，赛教授的文章中180个老鼠
: 有6个死于肿瘤，而人2004年的结果是51/2548。Fisher's exact test p value=0.27。

n*t2013-11-29 08:11

23 楼

40只？哪40只？80%？你比赛教授还赛教授，人只敢说：“while up to 50% males and
70% females died in some groups on diets containing the GM maize ”
不过以前的研究的确说明SD老鼠的自发患癌症的比例可能比80%更高。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11381627

【在 d********0 的大作中提到】

: 40只里面80%患癌，这叫“挑了两个”？

d*02013-11-29 08:11

24 楼

吃GM玉米的两年内发病率70-80%，您这眼神啊

and

【在 n********t 的大作中提到】

: 40只？哪40只？80%？你比赛教授还赛教授，人只敢说：“while up to 50% males and
: 70% females died in some groups on diets containing the GM maize ”
: 不过以前的研究的确说明SD老鼠的自发患癌症的比例可能比80%更高。
: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11381627

n*t2013-11-29 08:11

25 楼

40个老鼠在哪呢？另外您还得把这个SD母鼠自发肿瘤发生率就是80%甚至更高的地洗了
。。。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11381627
Neoplastic lesions were observed in untreated aged Sprague Dawley (SD) rats
throughout their lifespan starting at 5 weeks. Their mean survival times
were 89 to 105 weeks of age. The total tumor incidences were 70 to 76.7% and
87 to 95.8% in males and females, respectively. The common neoplasmas were
pituitary adenoma and adrenal pheochromocytoma in both sexes, testicular
Leydig cell tumor in males and mammary gland tumors, thyroidal C-cell
adenoma and uterine stromal polyp in females.

【在 d********0 的大作中提到】

: 吃GM玉米的两年内发病率70-80%，您这眼神啊
:
: and

d*02013-11-29 08:11

26 楼

你精神有问题？法国的论文没看？还是你不懂英语？如果我找出来论文里的数据怎么着？

rats
and
were

【在 n********t 的大作中提到】

: 40个老鼠在哪呢？另外您还得把这个SD母鼠自发肿瘤发生率就是80%甚至更高的地洗了
: 。。。
: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11381627
: Neoplastic lesions were observed in untreated aged Sprague Dawley (SD) rats
: throughout their lifespan starting at 5 weeks. Their mean survival times
: were 89 to 105 weeks of age. The total tumor incidences were 70 to 76.7% and
: 87 to 95.8% in males and females, respectively. The common neoplasmas were
: pituitary adenoma and adrenal pheochromocytoma in both sexes, testicular
: Leydig cell tumor in males and mammary gland tumors, thyroidal C-cell
: adenoma and uterine stromal polyp in females.

d*02013-11-29 08:11

27 楼

你比精神病还精神病
自己连点文献检索的基本技能都没有，就会看个开头，谁有那么多闲功夫给你一点一点
的找文献，你这不是耍无赖吗？

and

【在 n********t 的大作中提到】

x*o2013-11-29 08:11

28 楼

嘿，上面这二位吵得很凶啊
你拿出来的这篇文献我看了一眼，不过还是我说的那个问题啊，老鼠到老了都会得癌，
你这个文章里最短的数据也接近两年了，这在老鼠里是老年了，接近105周的话，相当
于人120岁了，这当然会得癌
你的文章中没有得出12个月左右，也就是相当于人3，40岁的SD大鼠癌症高发的结论啊
，可是法国的转基因有害论文中，吃转基因的SD大鼠14个月左右发癌接近30%，而不吃
转基因的大鼠没有癌症
你用老年SD大鼠的数据来反驳青年SD大鼠的数据，真是可笑到家了

rats
and
were

【在 n********t 的大作中提到】

x*o2013-11-29 08:11

29 楼

这位老人家脑子极度不灵光啊，日本人的文章数据是评判的老年大鼠，而法国的论文则
是青中年与老年分别评判
比如，一个研究报告说日本人某癌症发病率2%，但其中80岁以上90%都得此癌症，难道
就说日本人90%都得癌？

【在 y***i 的大作中提到】

d*02013-11-29 08:11

30 楼

我也就随口说了几句，打了个酱油，没想到就被粘住甩不掉了

n*t2013-11-29 08:11

31 楼

18楼给的文献中说的就是SD老鼠早期（50周之前）自发得肿瘤的情况，而且这个数据和
法国人实验中的数据没有显著差异（20楼， p=0.27），您老想说啥呢？
这位dongHei200 在说2年时得肿瘤的SD母鼠的比例，那么俺用那个日本的实验数据来对
比有问题么？您的逻辑能力需要加强。

【在 x**********o 的大作中提到】

: 这位老人家脑子极度不灵光啊，日本人的文章数据是评判的老年大鼠，而法国的论文则
: 是青中年与老年分别评判
: 比如，一个研究报告说日本人某癌症发病率2%，但其中80岁以上90%都得此癌症，难道
: 就说日本人90%都得癌？

n*t2013-11-29 08:11

32 楼

您能读懂中文不？“SD母鼠自发肿瘤发生率就是80%甚至更高的地”是啥意思，您去那
个赛教授的文章里找"treatment group"的数据说明啥？
当然您这水平，除了骂粗话也没啥其他能耐，您自便。

【在 d********0 的大作中提到】

: 你比精神病还精神病
: 自己连点文献检索的基本技能都没有，就会看个开头，谁有那么多闲功夫给你一点一点
: 的找文献，你这不是耍无赖吗？
:
: and

x*o2013-11-29 08:11

33 楼

18楼的文献，264只中2只发病，而法国的研究是30%得癌，这叫没有显著性差异？敢问
你那数据是怎么得出来的？
那个医学小子说的是实验是最长2年，也就是52周，而你那日本的实验最短也要89个周
，甚至100多周，时间差了一倍，这根本不是一个年龄层啊，能比吗？
这就像人30多岁的数据能和60多岁人群数据相比吗？基本的统计学知识都不懂

【在 n********t 的大作中提到】

: 18楼给的文献中说的就是SD老鼠早期（50周之前）自发得肿瘤的情况，而且这个数据和
: 法国人实验中的数据没有显著差异（20楼， p=0.27），您老想说啥呢？
: 这位dongHei200 在说2年时得肿瘤的SD母鼠的比例，那么俺用那个日本的实验数据来对
: 比有问题么？您的逻辑能力需要加强。

d*t2013-11-29 08:11

34 楼

2年 52周？再想想？

【在 x**********o 的大作中提到】

: 18楼的文献，264只中2只发病，而法国的研究是30%得癌，这叫没有显著性差异？敢问
: 你那数据是怎么得出来的？
: 那个医学小子说的是实验是最长2年，也就是52周，而你那日本的实验最短也要89个周
: ，甚至100多周，时间差了一倍，这根本不是一个年龄层啊，能比吗？
: 这就像人30多岁的数据能和60多岁人群数据相比吗？基本的统计学知识都不懂

D*a2013-11-29 08:11

35 楼

别吵吵了，都不在点子上。其实这个数据应该这么看，对男老鼠来说，少量服用转基因
，造成死亡率上升，大量服用，就跟control组一样了，所以说，如果他们做一个66%的
，说不定还能延长寿命呢。但是看上去对女老鼠来说呢，大量服用是有害的，我觉得这
可能说明转基因有一个壮阳的作用，这也解释了为什么女性服用会有反作用。LOL

x*o2013-11-29 08:11

36 楼

sorry，我想说是青年鼠一年，打错了

【在 d**********t 的大作中提到】

: 2年 52周？再想想？

x*o2013-11-29 08:11

37 楼

哦，原来孟山都是想让中国人把壮阳药当主粮吃啊

【在 D*a 的大作中提到】

: 别吵吵了，都不在点子上。其实这个数据应该这么看，对男老鼠来说，少量服用转基因
: ，造成死亡率上升，大量服用，就跟control组一样了，所以说，如果他们做一个66%的
: ，说不定还能延长寿命呢。但是看上去对女老鼠来说呢，大量服用是有害的，我觉得这
: 可能说明转基因有一个壮阳的作用，这也解释了为什么女性服用会有反作用。LOL

o*r2013-11-29 08:11

38 楼

Did you ever read that article? You made too many mistakes in the
interpretation, which suggested your incompetence in critical reading (I am
sorry for my frankness). First, there were a total of 1264 female SD rats
in the paper I cited instead of 264 (which referred to total expired female
SD rats between Week 50 and 80 in Table 4). Second, there were 34 female SD
rats died of tumors by 50 weeks as well as 4 incidental tumors, which bring
the number of rats with tumors by Week 50 to 38 instead of 2 (which is the
number of rats died of tumor between Week 11 and 15 in Table 4). In
comparison, the retracted paper showed 5/90 rats with tumors by 50 weeks (
Fig 2).
Also, in the paper I cited, they only determine the tumor status when the
rats expired. If we apply the same method here, you will get at most 3/90
rats with tumors at 50 weeks because Fig.1 of the retracted paper showed
only 3 female rats died by 50 weeks.
No matter which number you use (5 or 3), there is no statistically
significant difference between the so called "treatment" group in the
retracted paper with the control group in literature (p = 0.20 for 5/90 or 0
.75 for 3/90 by Fisher's exact test).
I will leave your other comment to the other guy since I did not read that
paper. However, I do point out that the 50-80% tumor rates were referred to
female rats at 2 years (104 weeks). Here is the original text: :"By the
beginning of the 24th month, 50–80% of female animals had developed tumors
in all treated groups". Personally I don't see any major difference between
2 years and 89-100 weeks.

【在 x**********o 的大作中提到】

k*n2013-11-29 08:11

39 楼

不要添乱！！

【在 D*a 的大作中提到】

D*a2013-11-29 08:11

40 楼

你看一下Fig 1，我是正儿八经分析的数据 =.=

【在 k*****n 的大作中提到】

: 不要添乱！！