logo
Redian新闻
>未名空间
>Biology - 生物学
>
影响因子 vs Article Influence Score
avatar
影响因子 vs Article Influence Score# Biology - 生物学
l*o
1 楼
关于影响因子的不准确性大家都讨论过很多了，经常有不少真实影响力不高的杂志影响
因子却虚高，比如Cell Research. 不过一时又没有其它可以替代的工具。不知道大家
有没有注意到其实Thomoson Reuters有个Article Influence Score，如果按这个排名
，似乎比较符合心目中的真实杂志水平。
比如 Cell Research 只有4.394 跟 Plos Biology的7.042 就不是一个水平了，虽然现
在前者的影响因子更高。
而且不少感觉影响因子虚高的杂志Article Influence Score就比较低，比如journal
of hepatology只有3.099， Autophagy只有3.244, 而两者的影响因子都是过10的，同
时elife却有6.134
见仁见智，大家讨论下?
avatar
l*o
2 楼
看了很多杂志的Article Influence Score， 感觉这个基本上可以反映一个杂志的真实
地位。
很多在不同领域里地位差不多的杂志，尽管因为领域大小的问题导致影响因子差别很大
，但是这个Article Influence Score却是很接近的。

【在 l**o 的大作中提到】
: 关于影响因子的不准确性大家都讨论过很多了，经常有不少真实影响力不高的杂志影响
: 因子却虚高，比如Cell Research. 不过一时又没有其它可以替代的工具。不知道大家
: 有没有注意到其实Thomoson Reuters有个Article Influence Score，如果按这个排名
: ，似乎比较符合心目中的真实杂志水平。
: 比如 Cell Research 只有4.394 跟 Plos Biology的7.042 就不是一个水平了，虽然现
: 在前者的影响因子更高。
: 而且不少感觉影响因子虚高的杂志Article Influence Score就比较低，比如journal
: of hepatology只有3.099， Autophagy只有3.244, 而两者的影响因子都是过10的，同
: 时elife却有6.134
: 见仁见智，大家讨论下?
avatar
r*m
3 楼
后30年出的就是这些无限崇美的渣滓，Cell Research 和 Embo J 有什么差别？PLSO
biology 上 90%是垃圾。

【在 l**o 的大作中提到】
: 关于影响因子的不准确性大家都讨论过很多了，经常有不少真实影响力不高的杂志影响
: 因子却虚高，比如Cell Research. 不过一时又没有其它可以替代的工具。不知道大家
: 有没有注意到其实Thomoson Reuters有个Article Influence Score，如果按这个排名
: ，似乎比较符合心目中的真实杂志水平。
: 比如 Cell Research 只有4.394 跟 Plos Biology的7.042 就不是一个水平了，虽然现
: 在前者的影响因子更高。
: 而且不少感觉影响因子虚高的杂志Article Influence Score就比较低，比如journal
: of hepatology只有3.099， Autophagy只有3.244, 而两者的影响因子都是过10的，同
: 时elife却有6.134
: 见仁见智，大家讨论下?
avatar
l*o
4 楼
就事论事，当你有一篇文章要投稿的话，PLos biology, EMBO J 和 Cell Research你
怎么选，不是说Cell Research 水平不够，但在国际上的真实影响力摆在那，而影响因
子根本反映不了，反而Article Influence Score更正确，这也是原贴的意思。至于提
到Cell Research, 只是举个例子，大家都知道的杂志，没必要这么激动。。。。

【在 r*****m 的大作中提到】
: 后30年出的就是这些无限崇美的渣滓，Cell Research 和 Embo J 有什么差别？PLSO
: biology 上 90%是垃圾。
avatar
s*y
5 楼
哪里可以查Article Influence Score？
avatar
l*o
6 楼
如果你有Journal Citation Reports 访问权限的话，你查影响因子的同时就会看到，
列表的最后一项

【在 s*********y 的大作中提到】
: 哪里可以查Article Influence Score？
avatar
K*R
7 楼

在你眼里都渣渣，心里阳光点好不

【在 r*****m 的大作中提到】
: 后30年出的就是这些无限崇美的渣滓，Cell Research 和 Embo J 有什么差别？PLSO
: biology 上 90%是垃圾。
avatar
m*b
8 楼
CR好歹也维持10分以上有几年了吧
为啥说人是虚高
就因为不是美国人办的？
这个Article Influence Score无非就是争夺话语权的工具而已
30年前大家投文章也都不论IF的
出个IF无非是看谁更有话语权
现在IF控制不住了
就出个Article Influence Score
到过两年Article Influence Score也控制不住了就再出个新的评判标准
这种东西扯淡的多
我看还不如老老实实的唯IF论事
老被人牵着鼻子走有意思吗

【在 l**o 的大作中提到】
: 关于影响因子的不准确性大家都讨论过很多了，经常有不少真实影响力不高的杂志影响
: 因子却虚高，比如Cell Research. 不过一时又没有其它可以替代的工具。不知道大家
: 有没有注意到其实Thomoson Reuters有个Article Influence Score，如果按这个排名
: ，似乎比较符合心目中的真实杂志水平。
: 比如 Cell Research 只有4.394 跟 Plos Biology的7.042 就不是一个水平了，虽然现
: 在前者的影响因子更高。
: 而且不少感觉影响因子虚高的杂志Article Influence Score就比较低，比如journal
: of hepatology只有3.099， Autophagy只有3.244, 而两者的影响因子都是过10的，同
: 时elife却有6.134
: 见仁见智，大家讨论下?
avatar
m*b
9 楼
就事论事
10年前肯定是Plos > embo > cr
现在我投文章可得想想清楚了
cr是10分以上，以后评优，发奖金都是可以按10分以上算的
embo才10分不到，都按10分一下算，那我不是亏大了
plos本身就高点儿
那当然还是优先了

【在 l**o 的大作中提到】
: 就事论事，当你有一篇文章要投稿的话，PLos biology, EMBO J 和 Cell Research你
: 怎么选，不是说Cell Research 水平不够，但在国际上的真实影响力摆在那，而影响因
: 子根本反映不了，反而Article Influence Score更正确，这也是原贴的意思。至于提
: 到Cell Research, 只是举个例子，大家都知道的杂志，没必要这么激动。。。。
avatar
q*g
10 楼
impact factor 上去了，自然影响力就大了。我们老板就说，应该考虑试试cell
research.而以前根本不知道这个杂志。
另外，jbc影响力大不？但现在很多人不愿投了。

【在 l**o 的大作中提到】
: 就事论事，当你有一篇文章要投稿的话，PLos biology, EMBO J 和 Cell Research你
: 怎么选，不是说Cell Research 水平不够，但在国际上的真实影响力摆在那，而影响因
: 子根本反映不了，反而Article Influence Score更正确，这也是原贴的意思。至于提
: 到Cell Research, 只是举个例子，大家都知道的杂志，没必要这么激动。。。。
avatar
q*g
11 楼
有道理。
而且文章不就是让人看的吗？当然选看的人多的杂志了。

【在 m*b 的大作中提到】
: 就事论事
: 10年前肯定是Plos > embo > cr
: 现在我投文章可得想想清楚了
: cr是10分以上，以后评优，发奖金都是可以按10分以上算的
: embo才10分不到，都按10分一下算，那我不是亏大了
: plos本身就高点儿
: 那当然还是优先了
avatar
l*o
12 楼
如果按影响因子认定杂志的真实影响力或者水准的话，Cell Research 还真是虚高了，
尽管在党生的努力下水准一直在不断提高，但文章来源主要还是华人，一定程度上说明
其国际影响力还有限。这里并没有贬低Cell Research的意思，我无论一作还是通讯都
在上面发过文章，举Cell Research的例子主要想说明按影响因子评判杂志的局限性，
而相反Article Influence Score的准确度更高，而且我相信Cell Research的Article
Influence Score也会越来越高。至于按分算奖金之类的，那是纯粹畸形的政策。任何
量化科研贡献和价值的方法都是不合理的，但如果非要量化，以我个人的经验发现
Article Influence Score相比影响因子更接近杂志的真实面目。

【在 m*b 的大作中提到】
: 就事论事
: 10年前肯定是Plos > embo > cr
: 现在我投文章可得想想清楚了
: cr是10分以上，以后评优，发奖金都是可以按10分以上算的
: embo才10分不到，都按10分一下算，那我不是亏大了
: plos本身就高点儿
: 那当然还是优先了
avatar
s*x
13 楼
看影响因子的话，nat method已经是28了，你会觉得这个杂志比molecular cell，或者
nat cell bio好么？
avatar
r*0
14 楼
天下文章多数是狗屎。
avatar
j*i
15 楼
Nature methods做为方法学里边的NO1, 地位比mc和ncb高，这个难道不是显然的吗？

【在 s********x 的大作中提到】
: 看影响因子的话，nat method已经是28了，你会觉得这个杂志比molecular cell，或者
: nat cell bio好么？
avatar
j*i
16 楼
同意。CR的文章显然不比EMBO差。不觉得EMBO比cr有影响力。当然pnas还是比cr有影响
力的。

【在 m*b 的大作中提到】
: 就事论事
: 10年前肯定是Plos > embo > cr
: 现在我投文章可得想想清楚了
: cr是10分以上，以后评优，发奖金都是可以按10分以上算的
: embo才10分不到，都按10分一下算，那我不是亏大了
: plos本身就高点儿
: 那当然还是优先了
avatar
F*p
17 楼
cell research如果多邀请大牛发 review paper,可以把 EMBO 打出翔来。
欧洲的那些journal,猫腻和中国一样多，装什么高尚。
avatar
s*x
18 楼
首先nm 的原创性和重要性只能说还好，no1， 你吧nat. biotech.至于何地？
只能说方法学的joirnal都虚高。
那一篇nm 很多时候还不如 mol cell ncb。

【在 j******i 的大作中提到】
: Nature methods做为方法学里边的NO1, 地位比mc和ncb高，这个难道不是显然的吗？
avatar
j*i
19 楼
Nature Methods 25.953 1/78 Biochemical Research Methods
Nature Cell Biology 20.058 7/185 Cell Biology
小分类nm确实是第一。恰恰相反，方法学的水分最少，可重复性更高。mc, ncb的文章
反而很多时候都要想想这是真的吗。当然，我没有说mc和ncb不好，只是没法同意你的
观点。
另外，方法技术类还是国人的弱项，所以我更乐见大家多发方法学技术类的文章，而不
是看低。

【在 s********x 的大作中提到】
: 首先nm 的原创性和重要性只能说还好，no1， 你吧nat. biotech.至于何地？
: 只能说方法学的joirnal都虚高。
: 那一篇nm 很多时候还不如 mol cell ncb。
相关阅读
转读CS的，可以加入我们群啊Editorials, Correspondence不算publication?GST pull-down 相关问题，谢谢！求建议：生物fresh PhD回国可以做什么？好消息：湖南转基因大米事件3人被撤职 (转载)postodoc opening for biomolecule simulations GIT投到Molecular Cell的文章多久有消息？没有中国学生的实验室一律不要去，没有中国教授的系一律不要去。真理！一入此院深似海冰天雪地跪求审稿机会~~~~~~~~~~~~~~review manuscript的时候发现抄袭这个technician怎么回事？ (转载)为什么STEM法案不包括生物看看xxxxx，就知道为什么他们要用中国孩子来 (转载)外行问个荧光成像的问题各种阴谋论可以休也哪位大牛能给详细介绍一下实验常用各种统计分析方法Zukai Suo的毛病好像是易怒暴躁爱发脾气，其实不算是变态啦。。。我要不要换办公室啊？###此帖已应当事人要求删除###
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章，不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责，与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿，如发现稿件侵权，或作者不愿在本网发表文章，请版权拥有者通知本网处理。