logo
Redian新闻
>未名空间
>Biology - 生物学
>
影响因子 vs Article Influence Score
avatar
影响因子 vs Article Influence Score# Biology - 生物学
l*o
1 楼
关于影响因子的不准确性大家都讨论过很多了，经常有不少真实影响力不高的杂志影响
因子却虚高，比如Cell Research. 不过一时又没有其它可以替代的工具。不知道大家
有没有注意到其实Thomoson Reuters有个Article Influence Score，如果按这个排名
，似乎比较符合心目中的真实杂志水平。
比如 Cell Research 只有4.394 跟 Plos Biology的7.042 就不是一个水平了，虽然现
在前者的影响因子更高。
而且不少感觉影响因子虚高的杂志Article Influence Score就比较低，比如journal
of hepatology只有3.099， Autophagy只有3.244, 而两者的影响因子都是过10的，同
时elife却有6.134
见仁见智，大家讨论下?
avatar
l*o
2 楼
看了很多杂志的Article Influence Score， 感觉这个基本上可以反映一个杂志的真实
地位。
很多在不同领域里地位差不多的杂志，尽管因为领域大小的问题导致影响因子差别很大
，但是这个Article Influence Score却是很接近的。

【在 l**o 的大作中提到】
: 关于影响因子的不准确性大家都讨论过很多了，经常有不少真实影响力不高的杂志影响
: 因子却虚高，比如Cell Research. 不过一时又没有其它可以替代的工具。不知道大家
: 有没有注意到其实Thomoson Reuters有个Article Influence Score，如果按这个排名
: ，似乎比较符合心目中的真实杂志水平。
: 比如 Cell Research 只有4.394 跟 Plos Biology的7.042 就不是一个水平了，虽然现
: 在前者的影响因子更高。
: 而且不少感觉影响因子虚高的杂志Article Influence Score就比较低，比如journal
: of hepatology只有3.099， Autophagy只有3.244, 而两者的影响因子都是过10的，同
: 时elife却有6.134
: 见仁见智，大家讨论下?
avatar
r*m
3 楼
后30年出的就是这些无限崇美的渣滓，Cell Research 和 Embo J 有什么差别？PLSO
biology 上 90%是垃圾。

【在 l**o 的大作中提到】
: 关于影响因子的不准确性大家都讨论过很多了，经常有不少真实影响力不高的杂志影响
: 因子却虚高，比如Cell Research. 不过一时又没有其它可以替代的工具。不知道大家
: 有没有注意到其实Thomoson Reuters有个Article Influence Score，如果按这个排名
: ，似乎比较符合心目中的真实杂志水平。
: 比如 Cell Research 只有4.394 跟 Plos Biology的7.042 就不是一个水平了，虽然现
: 在前者的影响因子更高。
: 而且不少感觉影响因子虚高的杂志Article Influence Score就比较低，比如journal
: of hepatology只有3.099， Autophagy只有3.244, 而两者的影响因子都是过10的，同
: 时elife却有6.134
: 见仁见智，大家讨论下?
avatar
l*o
4 楼
就事论事，当你有一篇文章要投稿的话，PLos biology, EMBO J 和 Cell Research你
怎么选，不是说Cell Research 水平不够，但在国际上的真实影响力摆在那，而影响因
子根本反映不了，反而Article Influence Score更正确，这也是原贴的意思。至于提
到Cell Research, 只是举个例子，大家都知道的杂志，没必要这么激动。。。。

【在 r*****m 的大作中提到】
: 后30年出的就是这些无限崇美的渣滓，Cell Research 和 Embo J 有什么差别？PLSO
: biology 上 90%是垃圾。
avatar
s*y
5 楼
哪里可以查Article Influence Score？
avatar
l*o
6 楼
如果你有Journal Citation Reports 访问权限的话，你查影响因子的同时就会看到，
列表的最后一项

【在 s*********y 的大作中提到】
: 哪里可以查Article Influence Score？
avatar
K*R
7 楼

在你眼里都渣渣，心里阳光点好不

【在 r*****m 的大作中提到】
: 后30年出的就是这些无限崇美的渣滓，Cell Research 和 Embo J 有什么差别？PLSO
: biology 上 90%是垃圾。
avatar
m*b
8 楼
CR好歹也维持10分以上有几年了吧
为啥说人是虚高
就因为不是美国人办的？
这个Article Influence Score无非就是争夺话语权的工具而已
30年前大家投文章也都不论IF的
出个IF无非是看谁更有话语权
现在IF控制不住了
就出个Article Influence Score
到过两年Article Influence Score也控制不住了就再出个新的评判标准
这种东西扯淡的多
我看还不如老老实实的唯IF论事
老被人牵着鼻子走有意思吗

【在 l**o 的大作中提到】
: 关于影响因子的不准确性大家都讨论过很多了，经常有不少真实影响力不高的杂志影响
: 因子却虚高，比如Cell Research. 不过一时又没有其它可以替代的工具。不知道大家
: 有没有注意到其实Thomoson Reuters有个Article Influence Score，如果按这个排名
: ，似乎比较符合心目中的真实杂志水平。
: 比如 Cell Research 只有4.394 跟 Plos Biology的7.042 就不是一个水平了，虽然现
: 在前者的影响因子更高。
: 而且不少感觉影响因子虚高的杂志Article Influence Score就比较低，比如journal
: of hepatology只有3.099， Autophagy只有3.244, 而两者的影响因子都是过10的，同
: 时elife却有6.134
: 见仁见智，大家讨论下?
avatar
m*b
9 楼
就事论事
10年前肯定是Plos > embo > cr
现在我投文章可得想想清楚了
cr是10分以上，以后评优，发奖金都是可以按10分以上算的
embo才10分不到，都按10分一下算，那我不是亏大了
plos本身就高点儿
那当然还是优先了

【在 l**o 的大作中提到】
: 就事论事，当你有一篇文章要投稿的话，PLos biology, EMBO J 和 Cell Research你
: 怎么选，不是说Cell Research 水平不够，但在国际上的真实影响力摆在那，而影响因
: 子根本反映不了，反而Article Influence Score更正确，这也是原贴的意思。至于提
: 到Cell Research, 只是举个例子，大家都知道的杂志，没必要这么激动。。。。
avatar
q*g
10 楼
impact factor 上去了，自然影响力就大了。我们老板就说，应该考虑试试cell
research.而以前根本不知道这个杂志。
另外，jbc影响力大不？但现在很多人不愿投了。

【在 l**o 的大作中提到】
: 就事论事，当你有一篇文章要投稿的话，PLos biology, EMBO J 和 Cell Research你
: 怎么选，不是说Cell Research 水平不够，但在国际上的真实影响力摆在那，而影响因
: 子根本反映不了，反而Article Influence Score更正确，这也是原贴的意思。至于提
: 到Cell Research, 只是举个例子，大家都知道的杂志，没必要这么激动。。。。
avatar
q*g
11 楼
有道理。
而且文章不就是让人看的吗？当然选看的人多的杂志了。

【在 m*b 的大作中提到】
: 就事论事
: 10年前肯定是Plos > embo > cr
: 现在我投文章可得想想清楚了
: cr是10分以上，以后评优，发奖金都是可以按10分以上算的
: embo才10分不到，都按10分一下算，那我不是亏大了
: plos本身就高点儿
: 那当然还是优先了
avatar
l*o
12 楼
如果按影响因子认定杂志的真实影响力或者水准的话，Cell Research 还真是虚高了，
尽管在党生的努力下水准一直在不断提高，但文章来源主要还是华人，一定程度上说明
其国际影响力还有限。这里并没有贬低Cell Research的意思，我无论一作还是通讯都
在上面发过文章，举Cell Research的例子主要想说明按影响因子评判杂志的局限性，
而相反Article Influence Score的准确度更高，而且我相信Cell Research的Article
Influence Score也会越来越高。至于按分算奖金之类的，那是纯粹畸形的政策。任何
量化科研贡献和价值的方法都是不合理的，但如果非要量化，以我个人的经验发现
Article Influence Score相比影响因子更接近杂志的真实面目。

【在 m*b 的大作中提到】
: 就事论事
: 10年前肯定是Plos > embo > cr
: 现在我投文章可得想想清楚了
: cr是10分以上，以后评优，发奖金都是可以按10分以上算的
: embo才10分不到，都按10分一下算，那我不是亏大了
: plos本身就高点儿
: 那当然还是优先了
avatar
s*x
13 楼
看影响因子的话，nat method已经是28了，你会觉得这个杂志比molecular cell，或者
nat cell bio好么？
avatar
r*0
14 楼
天下文章多数是狗屎。
avatar
j*i
15 楼
Nature methods做为方法学里边的NO1, 地位比mc和ncb高，这个难道不是显然的吗？

【在 s********x 的大作中提到】
: 看影响因子的话，nat method已经是28了，你会觉得这个杂志比molecular cell，或者
: nat cell bio好么？
avatar
j*i
16 楼
同意。CR的文章显然不比EMBO差。不觉得EMBO比cr有影响力。当然pnas还是比cr有影响
力的。

【在 m*b 的大作中提到】
: 就事论事
: 10年前肯定是Plos > embo > cr
: 现在我投文章可得想想清楚了
: cr是10分以上，以后评优，发奖金都是可以按10分以上算的
: embo才10分不到，都按10分一下算，那我不是亏大了
: plos本身就高点儿
: 那当然还是优先了
avatar
F*p
17 楼
cell research如果多邀请大牛发 review paper,可以把 EMBO 打出翔来。
欧洲的那些journal,猫腻和中国一样多，装什么高尚。
avatar
s*x
18 楼
首先nm 的原创性和重要性只能说还好，no1， 你吧nat. biotech.至于何地？
只能说方法学的joirnal都虚高。
那一篇nm 很多时候还不如 mol cell ncb。

【在 j******i 的大作中提到】
: Nature methods做为方法学里边的NO1, 地位比mc和ncb高，这个难道不是显然的吗？
avatar
j*i
19 楼
Nature Methods 25.953 1/78 Biochemical Research Methods
Nature Cell Biology 20.058 7/185 Cell Biology
小分类nm确实是第一。恰恰相反，方法学的水分最少，可重复性更高。mc, ncb的文章
反而很多时候都要想想这是真的吗。当然，我没有说mc和ncb不好，只是没法同意你的
观点。
另外，方法技术类还是国人的弱项，所以我更乐见大家多发方法学技术类的文章，而不
是看低。

【在 s********x 的大作中提到】
: 首先nm 的原创性和重要性只能说还好，no1， 你吧nat. biotech.至于何地？
: 只能说方法学的joirnal都虚高。
: 那一篇nm 很多时候还不如 mol cell ncb。
相关阅读
求能买到pig eye的地方如何降低salmonella中某个特定基因表达怎么知道引物的序列李克强与施一公有关“大脑”的深入对话荧光显微镜试剂，大家用哪家的？求帮忙从Addgene购买若干质粒好无奈，请解惑，先谢了。老王的午后时光 （一） (转载)吉利德颤抖吧！ 又一款乙肝神药面世，血清病毒水平可降低99.99%paper thanks有人去aacr么？大家守在这里不转行，为啥呢博士后职位机会生物公司超纯水制取设备baylor 美女教授诚聘癌症免疫学与纳米药物方向博士后 (转载)Lipidomics service生物技术各方向，哪些是坑，哪些有未来？请行家进来讲一讲bioengineering和ips技术结合的方向有前途吗？心脏电生理博后位置
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章，不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责，与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿，如发现稿件侵权，或作者不愿在本网发表文章，请版权拥有者通知本网处理。