通过这件事情我发现做生物的不要脸的太多了。# Biology - 生物学
t*3
1 楼
而且不仅仅是不要脸的问题，智商还超低。我就用谢灿提供的证据和相关公开报道，通
过逻辑分析来证明谢灿公然撒谎、鲁白劫掠张生家的研究成果。
谢张纠纷的关键点在于谢张的合作是否有排他性。鲁张纠纷的关键点在于磁遗传的课题
是哪一方先提出先进行的。下面我用谢灿交给北大的控告材料【a】和媒体的公开报道
来证明。
1.在科研合作过程中，双方应该对外保守科研内容进程结果的秘密，未经对方许可不得
向第三方公开，这是普遍的规范。所以为了解释谢张合作中没有排他（鲁白）性，谢主
张他和张的合作是因为误解了张的身份在谢鲁合作的背景之下开展的。不过这是公然撒
谎。
我们先来看看谢对和张第一次见面情景的描述【a】
“（2）磁感应蛋白课题合作的第一次见面发生在2015年4月21日，由鲁白实验室逄克亮
和张生家来我实验室面谈。因为此前和鲁白有过email交流，并且有鲁白实验室学生参
与这次面谈。我误以为这是单纯鲁白和我实验室的合作。
（3）当时我感觉张生家多次提到Nobel奖，说要和我share Nobel奖，说如果这个工作
发表，就铁定是Nobel奖，而且，他已经被好几所知名大学邀请去当院长的事情，我非
常反感，也觉得有点神经质，但是，当时误以为张生家老师属于鲁白实验室，并出于对
鲁白老师的reputation的尊重和对鲁白老师的了解，还是同意合作进行下去。”
表面看这一段描写和谢本人的说法并没有直接的矛盾。从这段叙述来看张本人并未声称
自己是鲁白的助手鉴于这是一份控告材料我们应该推定这是事实。所以所谓误解应该是
谢本人造成的。谢给自己的“误以为”以两点解释：1.此前与鲁白有email交流；2.面
谈时有鲁白实验室学生（逄克亮）参与。根据【b】，谢灿声称“张生家没有自我介绍
他是独立研究员，逄克亮也没有提及。”这样的解释有些牵强，但是也不能完全排除可
能性。不过上段文字中（3）细节的描写，暴露了事实的真相。“张生家多次提到Nobel
奖，说要和我share Nobel奖，说如果这个工作发表，就铁定是Nobel奖，而且，他已经
被好几所知名大学邀请去当院长的事情，”乍一看，这里描绘了一个醉心名利的疯子（
或者按谢的语言“神经质”）科学工作者的形象，读者不免对此人产生嫌恶感。但是，
换个角度思考，张生家谈话的口吻像是一个助手？如果张生家仅仅是鲁白实验室的助手
，张逄的来访是谢和鲁之间的已经敲定的合作的一部分，张有什么资格踢开鲁白和谢一
起分享诺贝尔奖？正常人不是应该对张的说法表示怀疑么，如果是出于对鲁白老师的尊
重，不更应该当面指出张的言行是对鲁白老师的极大不尊重么？即便不当面指出来，张
想独占合作成果的行为不是应该告知鲁白么，避免今后产生不必要的纠纷？但是，荒唐
的是谢放过了这些明显的疑点仅仅是心里面“非常反感”，“觉得有点神经质”。
有人可能要说谢是一个不谙世事一心搞科研的科学家，对科研合作中的陷阱没有足够的
警惕心。但是，控告材料的谢和鲁的学生褚的通信却给出了相反的答案：谢是一个重视
细节重视科研合作规范的科研工作者。谢灿的控告材料里包括了褚的第二封回信信中引
用了前两封来往邮件，其中谢的回信里写到
“我知道你还刚刚走进实验室，还刚刚进入科研的领域，但我还是想善意地提醒一下，
按照我以往的经验和我在美国实验室接受的training和各种科学伦理学的基本要求和准
则，你的前一封email最起码应该同时抄送给你的导师。这是对科学也是对合作的一种
尊重。希望你以后注意这些规范。”
这段话写得很明确，谢在美国实验室接受过训练知道各种科学伦理学的基本要求和准则
，并且认为合作双方PI对合作进程的全程掌控是对科学对合作的尊重是规范的一部分。
而在上一段谢所描述的张的言行作为一个助手来说是从精神上讲不符合谢在这里倡导的
科学合作规范的，但是为什么谢没有像指出褚的错误一样指出张的错误呢？
其实，不仅仅张的上述言行在精神上不符合谢所认可倡导的科学合作规范，在控告材料
里4月21日下午5时46分张给谢的学生覃的回信只是抄送张谢两人，如果张是鲁的助手的
话，更是直接违反了谢在给褚回信里确认的合作规范，但是谢并没有提出疑义，否则不
至于到像谢声称的那样到了6月份还不知道张是独立PI【e】。(“谢灿解释， 6月自己
之所以同意不与第二个神经科学家合作，是因为当时他误认为张生家是鲁白实验室的助
手或合作PI，因而认为仍然是与鲁白实验室开展的单一合作。”)（未完待续）
a.关于清华大学张生家在与北京大学谢灿关于动物磁感应受体蛋白项目的合作中违背学
术道德行为的情况说明。谢灿.2015-8-22.http://www.zhihu.com/question/35675234 中Nuphar的回答
b.清华北大学者抢发论文事件罗生门：抢课题、偷数据、策反学生.澎湃新闻吴伟跃、
朱周晨.2015-11-5.http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1393381
e.张生家遭清华解聘 与谢灿互辩论文“抢发”.财新.张嫣。2015-11-30.http://mt.sohu.com/20151030/n424754213.shtml
过逻辑分析来证明谢灿公然撒谎、鲁白劫掠张生家的研究成果。
谢张纠纷的关键点在于谢张的合作是否有排他性。鲁张纠纷的关键点在于磁遗传的课题
是哪一方先提出先进行的。下面我用谢灿交给北大的控告材料【a】和媒体的公开报道
来证明。
1.在科研合作过程中，双方应该对外保守科研内容进程结果的秘密，未经对方许可不得
向第三方公开，这是普遍的规范。所以为了解释谢张合作中没有排他（鲁白）性，谢主
张他和张的合作是因为误解了张的身份在谢鲁合作的背景之下开展的。不过这是公然撒
谎。
我们先来看看谢对和张第一次见面情景的描述【a】
“（2）磁感应蛋白课题合作的第一次见面发生在2015年4月21日，由鲁白实验室逄克亮
和张生家来我实验室面谈。因为此前和鲁白有过email交流，并且有鲁白实验室学生参
与这次面谈。我误以为这是单纯鲁白和我实验室的合作。
（3）当时我感觉张生家多次提到Nobel奖，说要和我share Nobel奖，说如果这个工作
发表，就铁定是Nobel奖，而且，他已经被好几所知名大学邀请去当院长的事情，我非
常反感，也觉得有点神经质，但是，当时误以为张生家老师属于鲁白实验室，并出于对
鲁白老师的reputation的尊重和对鲁白老师的了解，还是同意合作进行下去。”
表面看这一段描写和谢本人的说法并没有直接的矛盾。从这段叙述来看张本人并未声称
自己是鲁白的助手鉴于这是一份控告材料我们应该推定这是事实。所以所谓误解应该是
谢本人造成的。谢给自己的“误以为”以两点解释：1.此前与鲁白有email交流；2.面
谈时有鲁白实验室学生（逄克亮）参与。根据【b】，谢灿声称“张生家没有自我介绍
他是独立研究员，逄克亮也没有提及。”这样的解释有些牵强，但是也不能完全排除可
能性。不过上段文字中（3）细节的描写，暴露了事实的真相。“张生家多次提到Nobel
奖，说要和我share Nobel奖，说如果这个工作发表，就铁定是Nobel奖，而且，他已经
被好几所知名大学邀请去当院长的事情，”乍一看，这里描绘了一个醉心名利的疯子（
或者按谢的语言“神经质”）科学工作者的形象，读者不免对此人产生嫌恶感。但是，
换个角度思考，张生家谈话的口吻像是一个助手？如果张生家仅仅是鲁白实验室的助手
，张逄的来访是谢和鲁之间的已经敲定的合作的一部分，张有什么资格踢开鲁白和谢一
起分享诺贝尔奖？正常人不是应该对张的说法表示怀疑么，如果是出于对鲁白老师的尊
重，不更应该当面指出张的言行是对鲁白老师的极大不尊重么？即便不当面指出来，张
想独占合作成果的行为不是应该告知鲁白么，避免今后产生不必要的纠纷？但是，荒唐
的是谢放过了这些明显的疑点仅仅是心里面“非常反感”，“觉得有点神经质”。
有人可能要说谢是一个不谙世事一心搞科研的科学家，对科研合作中的陷阱没有足够的
警惕心。但是，控告材料的谢和鲁的学生褚的通信却给出了相反的答案：谢是一个重视
细节重视科研合作规范的科研工作者。谢灿的控告材料里包括了褚的第二封回信信中引
用了前两封来往邮件，其中谢的回信里写到
“我知道你还刚刚走进实验室，还刚刚进入科研的领域，但我还是想善意地提醒一下，
按照我以往的经验和我在美国实验室接受的training和各种科学伦理学的基本要求和准
则，你的前一封email最起码应该同时抄送给你的导师。这是对科学也是对合作的一种
尊重。希望你以后注意这些规范。”
这段话写得很明确，谢在美国实验室接受过训练知道各种科学伦理学的基本要求和准则
，并且认为合作双方PI对合作进程的全程掌控是对科学对合作的尊重是规范的一部分。
而在上一段谢所描述的张的言行作为一个助手来说是从精神上讲不符合谢在这里倡导的
科学合作规范的，但是为什么谢没有像指出褚的错误一样指出张的错误呢？
其实，不仅仅张的上述言行在精神上不符合谢所认可倡导的科学合作规范，在控告材料
里4月21日下午5时46分张给谢的学生覃的回信只是抄送张谢两人，如果张是鲁的助手的
话，更是直接违反了谢在给褚回信里确认的合作规范，但是谢并没有提出疑义，否则不
至于到像谢声称的那样到了6月份还不知道张是独立PI【e】。(“谢灿解释， 6月自己
之所以同意不与第二个神经科学家合作，是因为当时他误认为张生家是鲁白实验室的助
手或合作PI，因而认为仍然是与鲁白实验室开展的单一合作。”)（未完待续）
a.关于清华大学张生家在与北京大学谢灿关于动物磁感应受体蛋白项目的合作中违背学
术道德行为的情况说明。谢灿.2015-8-22.http://www.zhihu.com/question/35675234 中Nuphar的回答
b.清华北大学者抢发论文事件罗生门：抢课题、偷数据、策反学生.澎湃新闻吴伟跃、
朱周晨.2015-11-5.http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1393381
e.张生家遭清华解聘 与谢灿互辩论文“抢发”.财新.张嫣。2015-11-30.http://mt.sohu.com/20151030/n424754213.shtml
