韩春雨居然拿这篇NgAgo的否决文章来证明自己的结论没有造假# Biology - 生物学
c*6
1 楼
韩春雨真的是读不懂英文啊，居然在百度韩春雨贴吧里大肆的拿这篇cell research的
letter来证明自己的结论被人重复出来了。
河北科技大学也是马上大肆宣传韩骗骗的结论被证明正确了
letter来证明自己的结论被人重复出来了。
河北科技大学也是马上大肆宣传韩骗骗的结论被证明正确了
l*6
2 楼
韩春雨好歹也是个教授，这样的行为，跟市井无赖，没有区别。cell research的结果
，还是说明ngago没有编辑能力。以前，还觉得韩春雨应该不至于做假，看来他的
nature biotology文章恶意做假无疑。cell research也很奇怪，这样的文章根本不配
发在cell research上，完全误导大众，有单位把letter to the editor算成SCI论文，
莫非cell research主编被人收买了？
【在 c********6 的大作中提到】
: 韩春雨真的是读不懂英文啊，居然在百度韩春雨贴吧里大肆的拿这篇cell research的
: letter来证明自己的结论被人重复出来了。
: 河北科技大学也是马上大肆宣传韩骗骗的结论被证明正确了
，还是说明ngago没有编辑能力。以前，还觉得韩春雨应该不至于做假，看来他的
nature biotology文章恶意做假无疑。cell research也很奇怪，这样的文章根本不配
发在cell research上，完全误导大众，有单位把letter to the editor算成SCI论文，
莫非cell research主编被人收买了？
【在 c********6 的大作中提到】
: 韩春雨真的是读不懂英文啊，居然在百度韩春雨贴吧里大肆的拿这篇cell research的
: letter来证明自己的结论被人重复出来了。
: 河北科技大学也是马上大肆宣传韩骗骗的结论被证明正确了
t*p
3 楼
After the first TALEN paper published, Nature Biotechnology published
several papers (all from China) about using TALEN for genome editing in
different species, mainly plants (such as rice and arabidopsis) in the same
issue in the place "Letter to the editor". It's similar to Cell Research's "
letter to the editor" where short papers are published (normally one figure)
for quick acceptance. They are all peer reviewed.
Don't be confused with those general letters to the editor seen in Nature
and Science, which are just a short paragraph on general topics
several papers (all from China) about using TALEN for genome editing in
different species, mainly plants (such as rice and arabidopsis) in the same
issue in the place "Letter to the editor". It's similar to Cell Research's "
letter to the editor" where short papers are published (normally one figure)
for quick acceptance. They are all peer reviewed.
Don't be confused with those general letters to the editor seen in Nature
and Science, which are just a short paragraph on general topics
w*p
4 楼
早就是一副无赖嘴脸了
【在 l********6 的大作中提到】
: 韩春雨好歹也是个教授，这样的行为，跟市井无赖，没有区别。cell research的结果
: ，还是说明ngago没有编辑能力。以前，还觉得韩春雨应该不至于做假，看来他的
: nature biotology文章恶意做假无疑。cell research也很奇怪，这样的文章根本不配
: 发在cell research上，完全误导大众，有单位把letter to the editor算成SCI论文，
: 莫非cell research主编被人收买了？
【在 l********6 的大作中提到】
: 韩春雨好歹也是个教授，这样的行为，跟市井无赖，没有区别。cell research的结果
: ，还是说明ngago没有编辑能力。以前，还觉得韩春雨应该不至于做假，看来他的
: nature biotology文章恶意做假无疑。cell research也很奇怪，这样的文章根本不配
: 发在cell research上，完全误导大众，有单位把letter to the editor算成SCI论文，
: 莫非cell research主编被人收买了？
M*7
5 楼
首先，韩春雨目前暂时还没有拿CR的那篇文章为自己作证，贴吧里的内容很难证实。
不过确实有一些人拿这篇文章为韩春雨洗地，比如科学网里那几位高呼韩“春雨亮剑了
！”“NgAgo确实能识别和结合特异DNA序列，下一步就是编辑了！”
老实说，我对这篇文章非常不满，它最后的结论居然是NgAgo提供了另一种在斑马鱼体
内进行knockdown的策略！作者还跑出来说他们的研究既不支持也不反驳韩春雨的结论。
荒谬！！！
这篇文章如果是质疑韩春雨的NgAgo，那么它的聚焦点应该是NgAgo的基因编辑功能，而
不是knockdown，NgAgo的knockdown只是附属结果，而且是一个没啥大的科学意义的结
果。最后的结论应该是，NgAgo不具备基因编辑的能力。只有这样，在当下，它才有发
表的价值
如果这篇文章是为了找到一种knockdown的蛋白，那有个屁的意义，基因沉默的手段多
了去了，这文章最多发个省级期刊，知网收录的那种。
总而言之，一篇既不支持也不反驳NgAgo基因编辑的研究，发了有个毛的意义？反而搅
混水，误导大众！
此外：
13太保里面早就有人说了！他们通过荧光标记发现NgAgo根本就没有在DNA片段周围聚集
，并
且据此认为NgAgo不能与DNA结合。
而这篇文章却没有验证NgAgo到底是通过转录还是翻译来影响表达，有可能它这玩意根
本就不能特异性地与DNA片段结合，而是通过影响转录过程来knockdown!
由于此，这篇文章被一些别有用心的人当成NgAgo已被证实能够识别和结合特异DNA片段
的证据！
简直是一篇垃圾论文！
【在 l********6 的大作中提到】
: 韩春雨好歹也是个教授，这样的行为，跟市井无赖，没有区别。cell research的结果
: ，还是说明ngago没有编辑能力。以前，还觉得韩春雨应该不至于做假，看来他的
: nature biotology文章恶意做假无疑。cell research也很奇怪，这样的文章根本不配
: 发在cell research上，完全误导大众，有单位把letter to the editor算成SCI论文，
: 莫非cell research主编被人收买了？
不过确实有一些人拿这篇文章为韩春雨洗地，比如科学网里那几位高呼韩“春雨亮剑了
！”“NgAgo确实能识别和结合特异DNA序列，下一步就是编辑了！”
老实说，我对这篇文章非常不满，它最后的结论居然是NgAgo提供了另一种在斑马鱼体
内进行knockdown的策略！作者还跑出来说他们的研究既不支持也不反驳韩春雨的结论。
荒谬！！！
这篇文章如果是质疑韩春雨的NgAgo，那么它的聚焦点应该是NgAgo的基因编辑功能，而
不是knockdown，NgAgo的knockdown只是附属结果，而且是一个没啥大的科学意义的结
果。最后的结论应该是，NgAgo不具备基因编辑的能力。只有这样，在当下，它才有发
表的价值
如果这篇文章是为了找到一种knockdown的蛋白，那有个屁的意义，基因沉默的手段多
了去了，这文章最多发个省级期刊，知网收录的那种。
总而言之，一篇既不支持也不反驳NgAgo基因编辑的研究，发了有个毛的意义？反而搅
混水，误导大众！
此外：
13太保里面早就有人说了！他们通过荧光标记发现NgAgo根本就没有在DNA片段周围聚集
，并
且据此认为NgAgo不能与DNA结合。
而这篇文章却没有验证NgAgo到底是通过转录还是翻译来影响表达，有可能它这玩意根
本就不能特异性地与DNA片段结合，而是通过影响转录过程来knockdown!
由于此，这篇文章被一些别有用心的人当成NgAgo已被证实能够识别和结合特异DNA片段
的证据！
简直是一篇垃圾论文！
【在 l********6 的大作中提到】
: 韩春雨好歹也是个教授，这样的行为，跟市井无赖，没有区别。cell research的结果
: ，还是说明ngago没有编辑能力。以前，还觉得韩春雨应该不至于做假，看来他的
: nature biotology文章恶意做假无疑。cell research也很奇怪，这样的文章根本不配
: 发在cell research上，完全误导大众，有单位把letter to the editor算成SCI论文，
: 莫非cell research主编被人收买了？
w*p
6 楼
这个杂志的editorial board
Editor-in-Chief
Gang Pei, Shanghai
Deputy Editor-in-Chief
Dangsheng Li, Shanghai
Editorial Board
Rene Bernards, Amsterdam
Bradley E Bernstein, Cambridge
John C Cambier, Denver
Lewis C Cantley, Boston
Xuetao Cao, Shanghai
Quan Chen, Tianjin
Xiao-Ya Chen, Shanghai
Ye-Guang Chen, Beijing
Zhijian J Chen, Dallas
Zhu Chen, Shanghai
Linzhao Cheng, Baltimore
Kenneth R Chien, Boston
Bruce Demple, Stony Brook
Hongkui Deng, Beijing
Chen Dong, Beijing
Julian Downward, London
Xin-Hua Feng, Hangzhou
Jiri Friml, Klosterneuburg
Xiang-Dong Fu, La Jolla
John D Gearhart, Philadelphia
Shiv IS Grewal, Bethesda
Kun-Liang Guan, La Jolla
J Silvio Gutkind, Bethesda
Lin He, Shanghai
Jacob H Hanna, Rehovot
Alexander Hoffmann, Los Angeles
Tony Hunter, La Jolla
Juan Carlos Izpisúa Belmonte, La Jolla
Chengyu Jiang, Beijing
Naihe Jing, Shanghai
Peter A Jones, Michigan
Yibin Kang, Princeton
V Narry Kim, Seoul
Guido Kroemer, Paris
Paul Lasko, Montreal
Ming Lei, Ann Arbor
Steven C Ley, London
Guo-Min Li, Lexington
Jiayang Li, Beijing
Lin Li, Shanghai
Linheng Li, Kansas City
Yiping Li, Shanghai
Lu Liang, Canberra
Kan Liao, Shanghai
Anning Lin, Chicago
Haifan Lin, New Haven
Xiaolong Liu, Shanghai
Xin-Yuan Liu, Shanghai
Zheng-gang Liu, Bethesda
Zhimin Lu, Houston
Sheng Luan, Berkeley
David C Lyden, New York
Joan Massagué, New York
John S Mattick, St Lucia
Gerry Melino, Rome
Anming Meng, Beijing
Kohei Miyazono, Tokyo
Bernd Mueller-Roeber, Potsdam-Golm
Andrea Musacchio, Dortmund
Huck-Hui Ng, Singapore
Michele Pagano, New York
Duanqing Pei, Guangzhou
Kathrin Plath, Los Angeles
Natasha V Raikhel, Riverside
Yi Rao, Beijing
Josep Rizo, Dallas
Paul Russell, La Jolla
Yongfeng Shang, Beijing
Yang Shi, Boston
Yigong Shi, Beijing
Yun-Bo Shi, Bethesda
Hong-Bing Shu, Wuhan
Shao-Cong Sun, Houston
Azim M Surani, Cambridge
Inder M Verma, La Jolla
Claire E Walczak, Bloomington
Xiao-Fan Wang, Durham
Robert A Weinberg, Cambridge
Jia-Rui Wu, Shanghai
Ting Xie, Kansas City
Zhihong Xu, Shanghai
Hong-Wei Xue, Shanghai
Yingzi Yang, Bethesda
Xuebiao Yao, Hefei
Gene W Yeo, San Diego
Junying Yuan, Boston
Y Adam Yuan, Singapore
Chuanmao Zhang, Beijing
Xu Zhang, Shanghai
Yi Zhang, Boston
Yonglian Zhang, Shanghai
Yixian Zheng, Baltimore
Tianhua Zhou, Hangzhou
Dahai Zhu, Beijing
Xueliang Zhu, Shanghai
论。
【在 M**********7 的大作中提到】
: 首先，韩春雨目前暂时还没有拿CR的那篇文章为自己作证，贴吧里的内容很难证实。
: 不过确实有一些人拿这篇文章为韩春雨洗地，比如科学网里那几位高呼韩“春雨亮剑了
: ！”“NgAgo确实能识别和结合特异DNA序列，下一步就是编辑了！”
: 老实说，我对这篇文章非常不满，它最后的结论居然是NgAgo提供了另一种在斑马鱼体
: 内进行knockdown的策略！作者还跑出来说他们的研究既不支持也不反驳韩春雨的结论。
: 荒谬！！！
: 这篇文章如果是质疑韩春雨的NgAgo，那么它的聚焦点应该是NgAgo的基因编辑功能，而
: 不是knockdown，NgAgo的knockdown只是附属结果，而且是一个没啥大的科学意义的结
: 果。最后的结论应该是，NgAgo不具备基因编辑的能力。只有这样，在当下，它才有发
: 表的价值
Editor-in-Chief
Gang Pei, Shanghai
Deputy Editor-in-Chief
Dangsheng Li, Shanghai
Editorial Board
Rene Bernards, Amsterdam
Bradley E Bernstein, Cambridge
John C Cambier, Denver
Lewis C Cantley, Boston
Xuetao Cao, Shanghai
Quan Chen, Tianjin
Xiao-Ya Chen, Shanghai
Ye-Guang Chen, Beijing
Zhijian J Chen, Dallas
Zhu Chen, Shanghai
Linzhao Cheng, Baltimore
Kenneth R Chien, Boston
Bruce Demple, Stony Brook
Hongkui Deng, Beijing
Chen Dong, Beijing
Julian Downward, London
Xin-Hua Feng, Hangzhou
Jiri Friml, Klosterneuburg
Xiang-Dong Fu, La Jolla
John D Gearhart, Philadelphia
Shiv IS Grewal, Bethesda
Kun-Liang Guan, La Jolla
J Silvio Gutkind, Bethesda
Lin He, Shanghai
Jacob H Hanna, Rehovot
Alexander Hoffmann, Los Angeles
Tony Hunter, La Jolla
Juan Carlos Izpisúa Belmonte, La Jolla
Chengyu Jiang, Beijing
Naihe Jing, Shanghai
Peter A Jones, Michigan
Yibin Kang, Princeton
V Narry Kim, Seoul
Guido Kroemer, Paris
Paul Lasko, Montreal
Ming Lei, Ann Arbor
Steven C Ley, London
Guo-Min Li, Lexington
Jiayang Li, Beijing
Lin Li, Shanghai
Linheng Li, Kansas City
Yiping Li, Shanghai
Lu Liang, Canberra
Kan Liao, Shanghai
Anning Lin, Chicago
Haifan Lin, New Haven
Xiaolong Liu, Shanghai
Xin-Yuan Liu, Shanghai
Zheng-gang Liu, Bethesda
Zhimin Lu, Houston
Sheng Luan, Berkeley
David C Lyden, New York
Joan Massagué, New York
John S Mattick, St Lucia
Gerry Melino, Rome
Anming Meng, Beijing
Kohei Miyazono, Tokyo
Bernd Mueller-Roeber, Potsdam-Golm
Andrea Musacchio, Dortmund
Huck-Hui Ng, Singapore
Michele Pagano, New York
Duanqing Pei, Guangzhou
Kathrin Plath, Los Angeles
Natasha V Raikhel, Riverside
Yi Rao, Beijing
Josep Rizo, Dallas
Paul Russell, La Jolla
Yongfeng Shang, Beijing
Yang Shi, Boston
Yigong Shi, Beijing
Yun-Bo Shi, Bethesda
Hong-Bing Shu, Wuhan
Shao-Cong Sun, Houston
Azim M Surani, Cambridge
Inder M Verma, La Jolla
Claire E Walczak, Bloomington
Xiao-Fan Wang, Durham
Robert A Weinberg, Cambridge
Jia-Rui Wu, Shanghai
Ting Xie, Kansas City
Zhihong Xu, Shanghai
Hong-Wei Xue, Shanghai
Yingzi Yang, Bethesda
Xuebiao Yao, Hefei
Gene W Yeo, San Diego
Junying Yuan, Boston
Y Adam Yuan, Singapore
Chuanmao Zhang, Beijing
Xu Zhang, Shanghai
Yi Zhang, Boston
Yonglian Zhang, Shanghai
Yixian Zheng, Baltimore
Tianhua Zhou, Hangzhou
Dahai Zhu, Beijing
Xueliang Zhu, Shanghai
论。
【在 M**********7 的大作中提到】
: 首先，韩春雨目前暂时还没有拿CR的那篇文章为自己作证，贴吧里的内容很难证实。
: 不过确实有一些人拿这篇文章为韩春雨洗地，比如科学网里那几位高呼韩“春雨亮剑了
: ！”“NgAgo确实能识别和结合特异DNA序列，下一步就是编辑了！”
: 老实说，我对这篇文章非常不满，它最后的结论居然是NgAgo提供了另一种在斑马鱼体
: 内进行knockdown的策略！作者还跑出来说他们的研究既不支持也不反驳韩春雨的结论。
: 荒谬！！！
: 这篇文章如果是质疑韩春雨的NgAgo，那么它的聚焦点应该是NgAgo的基因编辑功能，而
: 不是knockdown，NgAgo的knockdown只是附属结果，而且是一个没啥大的科学意义的结
: 果。最后的结论应该是，NgAgo不具备基因编辑的能力。只有这样，在当下，它才有发
: 表的价值
w*p
7 楼
上海生物所的杂志
论。
【在 M**********7 的大作中提到】
: 首先，韩春雨目前暂时还没有拿CR的那篇文章为自己作证，贴吧里的内容很难证实。
: 不过确实有一些人拿这篇文章为韩春雨洗地，比如科学网里那几位高呼韩“春雨亮剑了
: ！”“NgAgo确实能识别和结合特异DNA序列，下一步就是编辑了！”
: 老实说，我对这篇文章非常不满，它最后的结论居然是NgAgo提供了另一种在斑马鱼体
: 内进行knockdown的策略！作者还跑出来说他们的研究既不支持也不反驳韩春雨的结论。
: 荒谬！！！
: 这篇文章如果是质疑韩春雨的NgAgo，那么它的聚焦点应该是NgAgo的基因编辑功能，而
: 不是knockdown，NgAgo的knockdown只是附属结果，而且是一个没啥大的科学意义的结
: 果。最后的结论应该是，NgAgo不具备基因编辑的能力。只有这样，在当下，它才有发
: 表的价值
论。
【在 M**********7 的大作中提到】
: 首先，韩春雨目前暂时还没有拿CR的那篇文章为自己作证，贴吧里的内容很难证实。
: 不过确实有一些人拿这篇文章为韩春雨洗地，比如科学网里那几位高呼韩“春雨亮剑了
: ！”“NgAgo确实能识别和结合特异DNA序列，下一步就是编辑了！”
: 老实说，我对这篇文章非常不满，它最后的结论居然是NgAgo提供了另一种在斑马鱼体
: 内进行knockdown的策略！作者还跑出来说他们的研究既不支持也不反驳韩春雨的结论。
: 荒谬！！！
: 这篇文章如果是质疑韩春雨的NgAgo，那么它的聚焦点应该是NgAgo的基因编辑功能，而
: 不是knockdown，NgAgo的knockdown只是附属结果，而且是一个没啥大的科学意义的结
: 果。最后的结论应该是，NgAgo不具备基因编辑的能力。只有这样，在当下，它才有发
: 表的价值
c*6
8 楼
从韩春雨的后期表现来看，他是患有精神分裂症，完全有可能会在贴吧以他人的名义来
误导老百姓。
论。
【在 M**********7 的大作中提到】
: 首先，韩春雨目前暂时还没有拿CR的那篇文章为自己作证，贴吧里的内容很难证实。
: 不过确实有一些人拿这篇文章为韩春雨洗地，比如科学网里那几位高呼韩“春雨亮剑了
: ！”“NgAgo确实能识别和结合特异DNA序列，下一步就是编辑了！”
: 老实说，我对这篇文章非常不满，它最后的结论居然是NgAgo提供了另一种在斑马鱼体
: 内进行knockdown的策略！作者还跑出来说他们的研究既不支持也不反驳韩春雨的结论。
: 荒谬！！！
: 这篇文章如果是质疑韩春雨的NgAgo，那么它的聚焦点应该是NgAgo的基因编辑功能，而
: 不是knockdown，NgAgo的knockdown只是附属结果，而且是一个没啥大的科学意义的结
: 果。最后的结论应该是，NgAgo不具备基因编辑的能力。只有这样，在当下，它才有发
: 表的价值
误导老百姓。
论。
【在 M**********7 的大作中提到】
: 首先，韩春雨目前暂时还没有拿CR的那篇文章为自己作证，贴吧里的内容很难证实。
: 不过确实有一些人拿这篇文章为韩春雨洗地，比如科学网里那几位高呼韩“春雨亮剑了
: ！”“NgAgo确实能识别和结合特异DNA序列，下一步就是编辑了！”
: 老实说，我对这篇文章非常不满，它最后的结论居然是NgAgo提供了另一种在斑马鱼体
: 内进行knockdown的策略！作者还跑出来说他们的研究既不支持也不反驳韩春雨的结论。
: 荒谬！！！
: 这篇文章如果是质疑韩春雨的NgAgo，那么它的聚焦点应该是NgAgo的基因编辑功能，而
: 不是knockdown，NgAgo的knockdown只是附属结果，而且是一个没啥大的科学意义的结
: 果。最后的结论应该是，NgAgo不具备基因编辑的能力。只有这样，在当下，它才有发
: 表的价值
f*e
9 楼
letter to editor，国内要点脸的都不会把这个当letter的，看个人修养。这个文章肯
定引起注意，讨论，对cr好处大大的
: 韩春雨好歹也是个教授，这样的行为，跟市井无赖，没有区别。cell research
的结果
: ，还是说明ngago没有编辑能力。以前，还觉得韩春雨应该不至于做假，看来他的
: nature biotology文章恶意做假无疑。cell research也很奇怪，这样的文章根
本不配
: 发在cell research上，完全误导大众，有单位把letter to the editor算成SCI
论文，
: 莫非cell research主编被人收买了？
【在 l********6 的大作中提到】
: 韩春雨好歹也是个教授，这样的行为，跟市井无赖，没有区别。cell research的结果
: ，还是说明ngago没有编辑能力。以前，还觉得韩春雨应该不至于做假，看来他的
: nature biotology文章恶意做假无疑。cell research也很奇怪，这样的文章根本不配
: 发在cell research上，完全误导大众，有单位把letter to the editor算成SCI论文，
: 莫非cell research主编被人收买了？
定引起注意，讨论，对cr好处大大的
: 韩春雨好歹也是个教授，这样的行为，跟市井无赖，没有区别。cell research
的结果
: ，还是说明ngago没有编辑能力。以前，还觉得韩春雨应该不至于做假，看来他的
: nature biotology文章恶意做假无疑。cell research也很奇怪，这样的文章根
本不配
: 发在cell research上，完全误导大众，有单位把letter to the editor算成SCI
论文，
: 莫非cell research主编被人收买了？
【在 l********6 的大作中提到】
: 韩春雨好歹也是个教授，这样的行为，跟市井无赖，没有区别。cell research的结果
: ，还是说明ngago没有编辑能力。以前，还觉得韩春雨应该不至于做假，看来他的
: nature biotology文章恶意做假无疑。cell research也很奇怪，这样的文章根本不配
: 发在cell research上，完全误导大众，有单位把letter to the editor算成SCI论文，
: 莫非cell research主编被人收买了？
相关阅读
Actos成分主要是啥？Lehninger principles of biochemistry 第五版习题答案文革时，如果屠老太太发了文章，就没这么人闹了？人类还进化？不退化就大吉了！［换个角度思考］Re: 芦荟治烫伤算是中医吗 (转载)谁燃起今年青蒿素的第一把火？ (詹喜平)中医和西医有不可调和的矛盾么？大家认为老太太还能得炸药奖？大家都怎么确定start codon ATG的位置?咨询一下体温调节的分子机制软件求助 (转载)事实上，在很多为中医辩护的说法里来，重温下《Science》里的经典段落发了几篇JACS，10年还不让毕业！屠呦呦为什么当不了院士 (from 金冬雁)Winzeler和Diagana是不是也应该得炸药奖Puncturing the Myth (ZT) from The Scientist大家说的国内生物比较认可的美国名校都有哪些呢?因牛胰岛素和青蒿素获得院士的人数请教：怎么对AT rich的region测序