学术届最大的问题在于PI制 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Biology - 生物学

学术届最大的问题在于PI制

学术届最大的问题在于PI制# Biology - 生物学

T*i2017-06-24 07:06

1 楼

PI制让发考题成了作家和资本家，离科研越来越远，时间长了，很多发考题不说不懂技
术了，连科研审美都很差。一堆不懂技术科研审美很差的搞Peer review，那不是只能
靠关系和忽悠了？所以申请grant越来越强调重要性，而好的solid的研究越来越少。其
实，科研往往始于有趣新颖的观察，而不是重要性。CRISPR的发现，GFP的发现，还有
进化论，遗传学原理，就是典型案例。我认为只有很少数的重大发现是重要性在先，目
的明确的，比如HIV等医学直接相关的东西。
我转行之前，我写的一个Grant递了几次都悲剧了，triage。后来给了一个老教授，让
他做PI，我做Co-I，他就修改了一下Significance，后面基本上都是我写的，今年递了
本子，前两天告诉我中了，而且是分数极好，4%。还有天理吗？还有客观标准吗？这样
的不公平不公正好坏不分的领域，待遇又差，压力又大，有什么理由不离开？

g*02017-06-24 07:06

2 楼

非也非也。美国基金评审更注重传承性，先看你的资质如何。你的funding没中不是因
为写的不好，恰恰是因为写的太好，评委看你没几篇publication，怕你嘴上无毛办事
不牢handle不了，所以不给你钱。而你找个老教授就把嘴上无毛的问题解决了。后来发
生的事也证明了评委的判断，你没hold住转行了。

F*Q2017-06-24 07:06

3 楼

有份收入、身体健康最重要，关心那么个病态的系统干什么？
十多年前我刚进这个领域的时候就对领域里一个教授指出过有一种方法会对本领域起到
推进作用，希望跟他一起做那个方法，他当时让我利用业余时间做些结果出来再说，当
然就不了了之。前几年有人做出来了，现在是我们领域独领风骚的方法。
我在退出学术界之前花了几个月时间独自做出的挑战教科书教义的东西，到目前为止也
没有别人能利用同样的技术重复出来。有人可能会怀疑其重复性，但我敢说，是因为同
行们落后太多，他们也许还需要5年甚至10年才能重复出来。
把一切看作浮云就好了。

g*02017-06-24 07:06

4 楼

你的文风越来越像老邱了。不靠publication只靠嘴炮指点江山又快又好。缺点就是有
点像皇帝的新衣，谁也看不见。

【在 F*Q 的大作中提到】

: 有份收入、身体健康最重要，关心那么个病态的系统干什么？
: 十多年前我刚进这个领域的时候就对领域里一个教授指出过有一种方法会对本领域起到
: 推进作用，希望跟他一起做那个方法，他当时让我利用业余时间做些结果出来再说，当
: 然就不了了之。前几年有人做出来了，现在是我们领域独领风骚的方法。
: 我在退出学术界之前花了几个月时间独自做出的挑战教科书教义的东西，到目前为止也
: 没有别人能利用同样的技术重复出来。有人可能会怀疑其重复性，但我敢说，是因为同
: 行们落后太多，他们也许还需要5年甚至10年才能重复出来。
: 把一切看作浮云就好了。

F*Q2017-06-24 07:06

5 楼

张口闭口publication和张口闭口IF还不一样？体制内的人既离不开IF和publication
又要恨IF和publication。

: 你的文风越来越像老邱了。不靠publication只靠嘴炮指点江山又快又好
。缺点
就是有

: 点像皇帝的新衣，谁也看不见。

【在 g********0 的大作中提到】

: 你的文风越来越像老邱了。不靠publication只靠嘴炮指点江山又快又好。缺点就是有
: 点像皇帝的新衣，谁也看不见。

g*02017-06-24 07:06

6 楼

你在体制内混不靠publication还靠什么？publication至少给了大家平等的机会。你和
美国人比嘴炮更没戏。

【在 F*Q 的大作中提到】

: 张口闭口publication和张口闭口IF还不一样？体制内的人既离不开IF和publication
: 又要恨IF和publication。
:
:
: 你的文风越来越像老邱了。不靠publication只靠嘴炮指点江山又快又好
: 。缺点
: 就是有
:
: 点像皇帝的新衣，谁也看不见。
:

T*i2017-06-24 07:06

7 楼

但publish的过程可不平等。
我一篇通讯作者的文章，到处被人找毛病，连JBC都找茬的厉害，review错的离谱，还
把前人的文章里的推测当成事实。拉了两个有些名气的教授挂名，轻松进了一个10分左
右杂志。很久以后，通过拐着弯儿的关系听到了些事情。原来我递到那个十分左右杂志
后，编辑看到了那两个教授的名字，就觉得可以考虑，然后就找人打听我靠谱不。好在
我还认识些人。但这些编辑们，只要查一下我的背景，就知道我以前一作的文章还是很
靠谱的。
说到底，审稿和审grant，关系和背景都是第一位的。连开会給学生和千老的travel
award都看关系和背景。太他妈的黑了。

【在 g********0 的大作中提到】

: 你在体制内混不靠publication还靠什么？publication至少给了大家平等的机会。你和
: 美国人比嘴炮更没戏。

b*e2017-06-24 07:06

8 楼

其实学术界也没有太好的办法解决目前的问题，关键是竞争太大，造假的人也很多

g*02017-06-24 07:06

9 楼

在老中从业人数较多的行业里，我看不出有哪个行业是不需要关系和背景而全凭老中口
中津津乐道的所谓“本事”的。如果有我一定会知道，因为买提相关版面里肯定大部分
从业老中是很happy的。事实上是买提里找不出来。

: 但publish的过程可不平等。

: 我一篇通讯作者的文章，到处被人找毛病，连JBC都找茬的厉害，review错的离
谱，还

: 把前人的文章里的推测当成事实。拉了两个有些名气的教授挂名，轻松进了一个
10分左

: 右杂志。很久以后，通过拐着弯儿的关系听到了些事情。原来我递到那个十分左
右杂志

: 后，编辑看到了那两个教授的名字，就觉得可以考虑，然后就找人打听我靠谱不
。好在

: 我还认识些人。但这些编辑们，只要查一下我的背景，就知道我以前一作的文章
还是很

: 靠谱的。

: 说到底，审稿和审grant，关系和背景都是第一位的。连开会給学生和千老的
travel

: award都看关系和背景。太他妈的黑了。

【在 T****i 的大作中提到】

: 但publish的过程可不平等。
: 我一篇通讯作者的文章，到处被人找毛病，连JBC都找茬的厉害，review错的离谱，还
: 把前人的文章里的推测当成事实。拉了两个有些名气的教授挂名，轻松进了一个10分左
: 右杂志。很久以后，通过拐着弯儿的关系听到了些事情。原来我递到那个十分左右杂志
: 后，编辑看到了那两个教授的名字，就觉得可以考虑，然后就找人打听我靠谱不。好在
: 我还认识些人。但这些编辑们，只要查一下我的背景，就知道我以前一作的文章还是很
: 靠谱的。
: 说到底，审稿和审grant，关系和背景都是第一位的。连开会給学生和千老的travel
: award都看关系和背景。太他妈的黑了。

T*i2017-06-24 07:06

10 楼

关键在于conflict of interest。无论对于PI还是千老，前途跟文章或者实验结果直接
相关，这就是confllict of interest。
需要的是出idea的不做实验，让我们CRO来做，结果会更客观。

【在 b******e 的大作中提到】

: 其实学术界也没有太好的办法解决目前的问题，关键是竞争太大，造假的人也很多

n*92017-06-24 07:06

11 楼

生物这个垃圾体制早就该砸烂了，作实验的应该由独立第三方来作，教授应该建立诚信
体制，绝大多数publication根本连当手纸都嫌硬

g*02017-06-24 07:06

12 楼

申请funding的hypothesis里99%都是扯淡。外包给别人就穿帮了。

: 关键在于conflict of interest。无论对于PI还是千老，前途跟文章或者实验结
果直接

: 相关，这就是confllict of interest。

: 需要的是出idea的不做实验，让我们CRO来做，结果会更客观。

【在 T****i 的大作中提到】

: 关键在于conflict of interest。无论对于PI还是千老，前途跟文章或者实验结果直接
: 相关，这就是confllict of interest。
: 需要的是出idea的不做实验，让我们CRO来做，结果会更客观。

g*02017-06-24 07:06

13 楼

F*Q2017-06-24 07:06

14 楼

学术界问题的在于利益集团化从而使得整个利益集团沦为自己给自己当裁判。

T*i2017-06-24 07:06

15 楼

对啊。物理学家就有专搞理论的，还有专搞试验验证的。

【在 n*******9 的大作中提到】

: 生物这个垃圾体制早就该砸烂了，作实验的应该由独立第三方来作，教授应该建立诚信
: 体制，绝大多数publication根本连当手纸都嫌硬

n*92017-06-24 07:06

16 楼

是这样，从克林顿时代，生物大跃进以后，前10几年出产了太多的水货教授，一个医学
院就有多少在作所谓研究的甜妞，导致方腚的申请也越来越艰难，最后被利益集团垄断
，瓜分，年轻人就是底层被剥削，压榨的命。
科研本应源于兴趣和责任感，现在根本就是个饭碗，这个饭碗还是个用来要饭的泥饭碗
，因为没有产出。

【在 F*Q 的大作中提到】

: 学术界问题的在于利益集团化从而使得整个利益集团沦为自己给自己当裁判。

f*m2017-06-24 07:06

17 楼

有点道理的。能坚持下来的都会经历你所经历过的，有时候你只是离成功差一点。

【在 T****i 的大作中提到】

: PI制让发考题成了作家和资本家，离科研越来越远，时间长了，很多发考题不说不懂技
: 术了，连科研审美都很差。一堆不懂技术科研审美很差的搞Peer review，那不是只能
: 靠关系和忽悠了？所以申请grant越来越强调重要性，而好的solid的研究越来越少。其
: 实，科研往往始于有趣新颖的观察，而不是重要性。CRISPR的发现，GFP的发现，还有
: 进化论，遗传学原理，就是典型案例。我认为只有很少数的重大发现是重要性在先，目
: 的明确的，比如HIV等医学直接相关的东西。
: 我转行之前，我写的一个Grant递了几次都悲剧了，triage。后来给了一个老教授，让
: 他做PI，我做Co-I，他就修改了一下Significance，后面基本上都是我写的，今年递了
: 本子，前两天告诉我中了，而且是分数极好，4%。还有天理吗？还有客观标准吗？这样
: 的不公平不公正好坏不分的领域，待遇又差，压力又大，有什么理由不离开？

m*t2017-06-24 07:06

18 楼

很正常，行业内的牛人用自己的名誉给你endorse，当然你能中

【在 T****i 的大作中提到】

b*s2017-06-24 07:06

19 楼

这个有见地，其实不是PI制也会这样，日本，欧洲，中国都差不多。
只要资助模式不变，就只能强调所谓的意义，我海归两年，在国内也见得多了。

【在 T****i 的大作中提到】

U*Y2017-06-24 07:06

20 楼

没错。本人接触到的所谓牛人，造假造得相当离谱。

【在 n*******9 的大作中提到】

: 生物这个垃圾体制早就该砸烂了，作实验的应该由独立第三方来作，教授应该建立诚信
: 体制，绝大多数publication根本连当手纸都嫌硬