《自然-生物技术》社论：是该数据说话的时候了# Biology - 生物学
l*6
1 楼
小时候家里穷，没见过什么世面，有一年亲戚送了两罐咖啡，家里人每晚都当补品给我
喝一杯，后来长大了，好不容易才找了份上夜班的工作！
喝一杯，后来长大了，好不容易才找了份上夜班的工作！
P*R
2 楼
一项宣称通过Argonaute酶实现基因编辑的研究被撤回，这显示了论文发表
后的同行评议在全天候媒体时代的重要性。
本期，韩春雨及同事撤回了发表于去年5月的一篇论文。该论文称，短5′磷
酸化单链DNA可引导格氏嗜盐碱杆菌核酸内切酶（NgAgo）产生双链断裂，实现对
人类基因组的编辑。论文一发表，便引起科研人员的极大兴趣和媒体的竞相报道。
但是很快，在推特、博客和其它社交媒体的助燃之下，有关该研究可重复性的质
疑开始迅速增多。去年11月，本刊发表了“编辑部关注”（Editorial
Expression of Concern），提醒科研界留意这些可重复性方面的担忧。为了最
终解决这个争议，多个研究小组在数月里生成了更多的实验数据。如今尘埃落定，
这也是世界各地的许多实验室为澄清NgAgo的功能而付出的大量时间、精力和资
金的证明。
韩春雨的这篇论文自去年发表后所产生的影响力，再怎么夸张地说也不为过，
尤其是在论文的来源地中国。中国媒体纷纷进行报道，以大标题宣告一项全新基
因编辑系统的发现。这无疑是一篇中国去年被报道最多的论文；媒体监测公司融
文（Meltwater）的数据显示，仅在论文发表后的最初两个月，就有将近4000篇
相关的中文新闻报道。
NgAgo的轰动之处集中在它有可能补充，甚至取代CRISPR/Cas9基因编辑系统
之一点上。NgAgo有望以一个目标序列进行基因编辑（Cas9不仅需要目标序列，
还需要另外一个附近的识别（PAM）序列）。而且，初始数据还显示了它在其它
方面的优势，如引物的稳定性更强（DNA相对于Cas9采用的RNA），增强特异性，
减少基因组编辑脱靶，改善在基因组富含GC区域的活性，以及使所用的试剂更易
于合成和处理。
如果说这一切都听上去太过美好而令人难以置信，那么去年夏天以来，随着
越来越多的实验室无法重复该论文所报告的基因组编辑功能，质疑声便开始出现
了。在各种基因组编辑会议上，在新闻讨论组和电子邮件中，这篇论文成为最热
话题之一。这很快便引起媒体注意，有关该初始报告有效性的正反两方面的声音
开始交锋。我们内部的图像完整性筛查没有发现韩春雨论文的明显异常，复查数
据的三位外部评审人也持相同观点。
在此期间，《自然-生物技术》一直与科研界保持联络，关注各种为重复论
文所做的持续努力。最终，在编辑们的协调下，三个独立小组的成果形成了一篇
单独的反驳性论文，并通过了同行评议（Nat。 Biotechnol.34， 768–773，
2016）。有了这些数据，我们就有充分的理由去提醒读者留意该论文可能存在问
题，我们将正式的“编辑部关注”发表在该篇论文所在的网址上，此举得到包括
韩春雨在内的两位论文作者的支持。
我们也询问了论文作者是否可以解答科研界为何难以重复他们的结果。于是，
去年12月，韩春雨及同事，还有另外几个与本刊联系的独立研究小组，提供了新
的数据，称已经重复了NgAgo基因编辑活性。当时，本刊编辑和一位外部评审人
都判定这些数据太过初级，不满足发表标准。因此，我们决定给这些原始论文作
者和新的研究小组更多时间来收集更多的能支持其论点的实验证据。
现在，距原论文发表已过去了一年多，我们了解到当初曾报告说初步成功重
复出实验结果的独立研究小组，无法强化初始数据，使其达到可发表的水平。类
似的，在征求专家评审人的反馈意见后，我们判定韩春雨及同事提供的最新数据
不足以反驳大量与其初始发现相悖的证据。我们现在确信韩春雨的撤稿决定是维
护已发表科研记录完整性的最好做法。
这篇有关NgAgo的论文发表出来，并不是科研过程的结束，而是开始。与任
何其它发表出来的报告一样，正是广大的科研共同体对相关方法进行了检验，识
别潜在的错误来源，验证试剂并优化试验。在本例中，有多位敬业的研究者个人
对已发表实验方法的各种细节进行检验，并完成记录翔实和有对照组的反驳性研
究 （Protein Cell 7， 913， 2016； Cell Res。 26， 1349–1352， 2016；
PLoS One， 12， e0177444， 2017）。
这篇NgAgo论文也显示了社交媒体的利与弊。显然，这些平台对于迅速提醒
广大科学界留意该论文可能存在的问题发挥了重要作用。但是，它们也抬高了人
们的预期，以为有关这篇论文的问题是直截了当，可以快速解决的。然而，关于
NgAgo的各种问题是无法在几个星期或几个月内就能澄清的，这是有原因的。即
使是简单的实验也需要花费数周来准备、实施、分析和解决出现的问题。另外于
事无益的是，那些进行可重复性研究的人，其付出的努力往往得不到回报——这
样的工作单调乏味，没有资金支持，还吃力不讨好。
难怪在希望得到快速、明确答案的全天候媒体和公众眼中，论文发表后的同
行评议流程似乎慢得让人沮丧。但是，当涉及生物学时，往往没有明确的答案。
当研究重复性时，有一点我们是知道的，那就是这需要花时间来做。就这篇有关
NgAgo的论文而言，现在是时候了，数据已经说话了。
撤稿：利用NgAgo进行DNA引导的基因组编辑
作者：高峰，沈啸，姜峰，武永强和韩春雨
Nat。 Biotechnol.34， 768-773 （2016）； 2016年5月2日在线发表，论
文进入印刷版后2016年11月28日在线发表补编；2017年8月2日撤稿；doi：
10.1038/nbt.3547
由于科研界一直无法根据我们论文提供的实验方案重复出论文图4所示的关
键结果，我们决定撤回这项研究。在该图中，我们报告说，利用5′磷酸化单链
DNA作为引导，NgAgo（Natronobacterium gregoryi Argonaute）能够有效引起
双链断裂，并对人体细胞基因组进行编辑。虽然许多实验室都进行了努力
（Protein Cell 7， 913-915， 2016； Nat。 Biotechnol.35， 17-18， 2017；
Cell Res.26， 1349-1352， 2016； PLOS One 12， e0177444， 2017） ，但
是没有独立重复出这些结果的报告。因此，我们现在撤回我们的最初报告，以维
护科学记录的完整性。不过，我们会继续调查该研究缺乏可重复性的原因，以提
供一个优化的实验方案。
(XYS20170802)
后的同行评议在全天候媒体时代的重要性。
本期，韩春雨及同事撤回了发表于去年5月的一篇论文。该论文称，短5′磷
酸化单链DNA可引导格氏嗜盐碱杆菌核酸内切酶（NgAgo）产生双链断裂，实现对
人类基因组的编辑。论文一发表，便引起科研人员的极大兴趣和媒体的竞相报道。
但是很快，在推特、博客和其它社交媒体的助燃之下，有关该研究可重复性的质
疑开始迅速增多。去年11月，本刊发表了“编辑部关注”（Editorial
Expression of Concern），提醒科研界留意这些可重复性方面的担忧。为了最
终解决这个争议，多个研究小组在数月里生成了更多的实验数据。如今尘埃落定，
这也是世界各地的许多实验室为澄清NgAgo的功能而付出的大量时间、精力和资
金的证明。
韩春雨的这篇论文自去年发表后所产生的影响力，再怎么夸张地说也不为过，
尤其是在论文的来源地中国。中国媒体纷纷进行报道，以大标题宣告一项全新基
因编辑系统的发现。这无疑是一篇中国去年被报道最多的论文；媒体监测公司融
文（Meltwater）的数据显示，仅在论文发表后的最初两个月，就有将近4000篇
相关的中文新闻报道。
NgAgo的轰动之处集中在它有可能补充，甚至取代CRISPR/Cas9基因编辑系统
之一点上。NgAgo有望以一个目标序列进行基因编辑（Cas9不仅需要目标序列，
还需要另外一个附近的识别（PAM）序列）。而且，初始数据还显示了它在其它
方面的优势，如引物的稳定性更强（DNA相对于Cas9采用的RNA），增强特异性，
减少基因组编辑脱靶，改善在基因组富含GC区域的活性，以及使所用的试剂更易
于合成和处理。
如果说这一切都听上去太过美好而令人难以置信，那么去年夏天以来，随着
越来越多的实验室无法重复该论文所报告的基因组编辑功能，质疑声便开始出现
了。在各种基因组编辑会议上，在新闻讨论组和电子邮件中，这篇论文成为最热
话题之一。这很快便引起媒体注意，有关该初始报告有效性的正反两方面的声音
开始交锋。我们内部的图像完整性筛查没有发现韩春雨论文的明显异常，复查数
据的三位外部评审人也持相同观点。
在此期间，《自然-生物技术》一直与科研界保持联络，关注各种为重复论
文所做的持续努力。最终，在编辑们的协调下，三个独立小组的成果形成了一篇
单独的反驳性论文，并通过了同行评议（Nat。 Biotechnol.34， 768–773，
2016）。有了这些数据，我们就有充分的理由去提醒读者留意该论文可能存在问
题，我们将正式的“编辑部关注”发表在该篇论文所在的网址上，此举得到包括
韩春雨在内的两位论文作者的支持。
我们也询问了论文作者是否可以解答科研界为何难以重复他们的结果。于是，
去年12月，韩春雨及同事，还有另外几个与本刊联系的独立研究小组，提供了新
的数据，称已经重复了NgAgo基因编辑活性。当时，本刊编辑和一位外部评审人
都判定这些数据太过初级，不满足发表标准。因此，我们决定给这些原始论文作
者和新的研究小组更多时间来收集更多的能支持其论点的实验证据。
现在，距原论文发表已过去了一年多，我们了解到当初曾报告说初步成功重
复出实验结果的独立研究小组，无法强化初始数据，使其达到可发表的水平。类
似的，在征求专家评审人的反馈意见后，我们判定韩春雨及同事提供的最新数据
不足以反驳大量与其初始发现相悖的证据。我们现在确信韩春雨的撤稿决定是维
护已发表科研记录完整性的最好做法。
这篇有关NgAgo的论文发表出来，并不是科研过程的结束，而是开始。与任
何其它发表出来的报告一样，正是广大的科研共同体对相关方法进行了检验，识
别潜在的错误来源，验证试剂并优化试验。在本例中，有多位敬业的研究者个人
对已发表实验方法的各种细节进行检验，并完成记录翔实和有对照组的反驳性研
究 （Protein Cell 7， 913， 2016； Cell Res。 26， 1349–1352， 2016；
PLoS One， 12， e0177444， 2017）。
这篇NgAgo论文也显示了社交媒体的利与弊。显然，这些平台对于迅速提醒
广大科学界留意该论文可能存在的问题发挥了重要作用。但是，它们也抬高了人
们的预期，以为有关这篇论文的问题是直截了当，可以快速解决的。然而，关于
NgAgo的各种问题是无法在几个星期或几个月内就能澄清的，这是有原因的。即
使是简单的实验也需要花费数周来准备、实施、分析和解决出现的问题。另外于
事无益的是，那些进行可重复性研究的人，其付出的努力往往得不到回报——这
样的工作单调乏味，没有资金支持，还吃力不讨好。
难怪在希望得到快速、明确答案的全天候媒体和公众眼中，论文发表后的同
行评议流程似乎慢得让人沮丧。但是，当涉及生物学时，往往没有明确的答案。
当研究重复性时，有一点我们是知道的，那就是这需要花时间来做。就这篇有关
NgAgo的论文而言，现在是时候了，数据已经说话了。
撤稿：利用NgAgo进行DNA引导的基因组编辑
作者：高峰，沈啸，姜峰，武永强和韩春雨
Nat。 Biotechnol.34， 768-773 （2016）； 2016年5月2日在线发表，论
文进入印刷版后2016年11月28日在线发表补编；2017年8月2日撤稿；doi：
10.1038/nbt.3547
由于科研界一直无法根据我们论文提供的实验方案重复出论文图4所示的关
键结果，我们决定撤回这项研究。在该图中，我们报告说，利用5′磷酸化单链
DNA作为引导，NgAgo（Natronobacterium gregoryi Argonaute）能够有效引起
双链断裂，并对人体细胞基因组进行编辑。虽然许多实验室都进行了努力
（Protein Cell 7， 913-915， 2016； Nat。 Biotechnol.35， 17-18， 2017；
Cell Res.26， 1349-1352， 2016； PLOS One 12， e0177444， 2017） ，但
是没有独立重复出这些结果的报告。因此，我们现在撤回我们的最初报告，以维
护科学记录的完整性。不过，我们会继续调查该研究缺乏可重复性的原因，以提
供一个优化的实验方案。
(XYS20170802)
C*g
3 楼
晚上睡不着？
偶现在喝咖啡催眠。
偶现在喝咖啡催眠。
r*e
4 楼
哈哈,夜猫子这样练成的
【在 l**********6 的大作中提到】
: 小时候家里穷，没见过什么世面，有一年亲戚送了两罐咖啡，家里人每晚都当补品给我
: 喝一杯，后来长大了，好不容易才找了份上夜班的工作！
【在 l**********6 的大作中提到】
: 小时候家里穷，没见过什么世面，有一年亲戚送了两罐咖啡，家里人每晚都当补品给我
: 喝一杯，后来长大了，好不容易才找了份上夜班的工作！
w*d
5 楼
这笑话有点冷
相关阅读
anyone can help with this?E coli在4°C PBS里能happy多久？求教：哪个inducible lentiviral shRNA system 比较好？49.1 million (16%) 的美国人生活在贫困线之下我发现我就是一机器请问投稿时cover letter写些什么？怎么样才算中国科学的崛起一日一乐: 有清华的么:）））大家来看看这位性版的脑瘤大姐到底是何方神圣啊?施一公再一次渔翁得利！Lipidomics 和 metabolomics 是好坑吗？ (转载)Paper help: CSC/TIC2011年新科院士-生命科学和医学学部求生物选坑，纠结中求建议：industry面试talk要注意什么怎么知道把Cre放在什么位置最好？western的unequal loading问题LB Broth 算amine-containing吗endogenous protein ip 时，用antibody crosslinked beads incubate cell lysis 多有没有网站可以查染色体上的基因的