NSF - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Faculty - 发考题

NSF

NSF# Faculty - 发考题

n*p2016-04-22 07:04

1 楼

经常在这里看大家高谈阔论，受益良多。刚收到NSF的拒信，为什么是星期四晚10点正
？说是"weakness: outreach activities were not discussed and the panel felt
that the remaining activities related to education and training are standard
(i.e. They should be part of a faculty member's typical activities
regardless of external funding" 其他都套话。结果是VVF，思来想去，咋破解？

s*t2016-04-22 07:04

2 楼

这个肯定不是主要原因，主要的可能science部分没有让reviewer觉得非常新颖. 但不
管怎么样Outreach 肯定是应该有的

standard

【在 n*********p 的大作中提到】

: 经常在这里看大家高谈阔论，受益良多。刚收到NSF的拒信，为什么是星期四晚10点正
: ？说是"weakness: outreach activities were not discussed and the panel felt
: that the remaining activities related to education and training are standard
: (i.e. They should be part of a faculty member's typical activities
: regardless of external funding" 其他都套话。结果是VVF，思来想去，咋破解？

n*l2016-04-22 07:04

3 楼

这是CAREER么？普通的NSF不需要outreach。

standard

【在 n*********p 的大作中提到】

c*82016-04-22 07:04

4 楼

如果是career，NSF的反射弧够长的...

：这是CAREER么？普通的NSF不需要outreach。
：

s*g2016-04-22 07:04

5 楼

哪个track?

b*e2016-04-22 07:04

6 楼

确定吗？
我申过的program普通grant也是要求的。

【在 n*******l 的大作中提到】

: 这是CAREER么？普通的NSF不需要outreach。
:
: standard

a*82016-04-22 07:04

7 楼

不用破解，在outreach挑刺的基本是因为panel不喜欢research那一部分，又没什么好
说的。outreach最好找毛病。不过，不管什么program，outreach还是要讨论的。我见
过牛人不讨论outreach照样拿grant的，但基本是特例－人家的research part太强大，
搞得panel喜欢得不得了，基本忽略这种人的outreach。

standard

【在 n*********p 的大作中提到】

n*l2016-04-22 07:04

8 楼

可能专业不同吧。应用数学的NSF基本上都没有outreach，能有点儿本科生的
REU就已经是加分项了。

【在 b********e 的大作中提到】

: 确定吗？
: 我申过的program普通grant也是要求的。

n*p2016-04-22 07:04

9 楼

谢谢大家建言，是一般的。其他部分啥毛病也没说，就是outreach and education.

x*52016-04-22 07:04

10 楼

what is REU?

【在 n*******l 的大作中提到】

: 可能专业不同吧。应用数学的NSF基本上都没有outreach，能有点儿本科生的
: REU就已经是加分项了。

n*p2016-04-22 07:04

11 楼

Research experience for undergraduates

【在 x*******5 的大作中提到】

: what is REU?

s*e2016-04-22 07:04

12 楼

破解法就是：且睡觉去

j*l2016-04-22 07:04

13 楼

楼上都是正解，这个只是据你的借口，因为不好直接说不喜欢你的research（当然他们
未必是对的）。有业界良心的panel都会在评语里给些建设性的建议，也隐藏了些不好
直接说出来的东西，你仔细看看评语，一般都是话里有话。
我自己看了你贴的这句话的感觉就是education和training那部分可以再好好下下功夫
构思和研究一下，有没有认真写reviewer一眼就看出来了，这就好像你晚上回到家你的
significant other给你做好了晚饭，这顿饭是否放了真感情认真的去给你做，你吃第
一口的时候就尝出来了。

standard

【在 n*********p 的大作中提到】

m*c2016-04-22 07:04

14 楼

no kidding, 普通nsf不需要outreach? 我目击过的因为没有outreach
或者很弱的outreach悲剧的proposal都快一打了，都是业内资深人士。
不写outreach就是自己找据啊

【在 n*******l 的大作中提到】

: 这是CAREER么？普通的NSF不需要outreach。
:
: standard

m*c2016-04-22 07:04

15 楼

second this. 不过reviewer也不是刻意在outreach挑毛病，不写这几句，一样还是
要据你，就是因为不喜欢你的science part. 有没有这几句根本无关紧要。

【在 a*********8 的大作中提到】

: 不用破解，在outreach挑刺的基本是因为panel不喜欢research那一部分，又没什么好
: 说的。outreach最好找毛病。不过，不管什么program，outreach还是要讨论的。我见
: 过牛人不讨论outreach照样拿grant的，但基本是特例－人家的research part太强大，
: 搞得panel喜欢得不得了，基本忽略这种人的outreach。
:
: standard

s*e2016-04-22 07:04

16 楼

一碗满满的感情饭。呵呵。

【在 j******l 的大作中提到】

: 楼上都是正解，这个只是据你的借口，因为不好直接说不喜欢你的research（当然他们
: 未必是对的）。有业界良心的panel都会在评语里给些建设性的建议，也隐藏了些不好
: 直接说出来的东西，你仔细看看评语，一般都是话里有话。
: 我自己看了你贴的这句话的感觉就是education和training那部分可以再好好下下功夫
: 构思和研究一下，有没有认真写reviewer一眼就看出来了，这就好像你晚上回到家你的
: significant other给你做好了晚饭，这顿饭是否放了真感情认真的去给你做，你吃第
: 一口的时候就尝出来了。
:
: standard

n*p2016-04-22 07:04

17 楼

Outreach 我其实是写了的，可能是不够吸引人（没有触及灵魂？：）我想可能还是大
家说的有人不喜欢我的science部分，又不好说。我一天到晚低调做人，招惹谁了，我
这是？！

s*e2016-04-22 07:04

18 楼

习惯了就好了。
我现在从来不看comments。

【在 n*********p 的大作中提到】

: Outreach 我其实是写了的，可能是不够吸引人（没有触及灵魂？：）我想可能还是大
: 家说的有人不喜欢我的science部分，又不好说。我一天到晚低调做人，招惹谁了，我
: 这是？！

m*c2016-04-22 07:04

19 楼

你是老手了，可以不看comments. 新手上路还是很有必要看看comments, 好的
reviewer会给指出一些基础性的问题，比如不写outreach, 或者结构不好，
体系不清晰之类的，这些对新手还是挺有帮助的. 至少我觉得对我的下一版
proposal还是有点作用。science上的建议确实不一定太理会，很多都是
个人偏好，下次又换了reviewer了，改了也没用

【在 s**********e 的大作中提到】

: 习惯了就好了。
: 我现在从来不看comments。

n*p2016-04-22 07:04

20 楼

呵呵，看来无解：（
另外Panel 和reviewer是同一拨人，还是不同的？三个reviewers都是VVV，还是必须是
EEE？知道有
Not competitive, competitive, highly competitive, 还有啥？

【在 s**********e 的大作中提到】

: 习惯了就好了。
: 我现在从来不看comments。

m*c2016-04-22 07:04

21 楼

这对每个program都不一样。有的program没panel,全都ad hoc, 就是email评审，最
后PM
综合判断给谁不给谁。大部分program有panel,偶尔也有ad hoc. 如果有三个rating/
comments, 那基本上都是来自panel, 因为panel最少也会指定3个reviewer per
proposal
如果有4个以上rating, 多的那些可能来自panel, 也可能来自 ad hoc.
平均分多少能拿，很难说，如果panel打分平均都低，可能EVG 或者VVV就拿了，如果
panel
平均高，可能EEVG/G也拿不到。这些都只有相对意义，不需要过度解读。

【在 n*********p 的大作中提到】

: 呵呵，看来无解：（
: 另外Panel 和reviewer是同一拨人，还是不同的？三个reviewers都是VVV，还是必须是
: EEE？知道有
: Not competitive, competitive, highly competitive, 还有啥？

n*p2016-04-22 07:04

22 楼

谢谢解答。
就像加入丐帮组织，出去要饭人家不给不需要理由的：（

【在 m***c 的大作中提到】

: 这对每个program都不一样。有的program没panel,全都ad hoc, 就是email评审，最
: 后PM
: 综合判断给谁不给谁。大部分program有panel,偶尔也有ad hoc. 如果有三个rating/
: comments, 那基本上都是来自panel, 因为panel最少也会指定3个reviewer per
: proposal
: 如果有4个以上rating, 多的那些可能来自panel, 也可能来自 ad hoc.
: 平均分多少能拿，很难说，如果panel打分平均都低，可能EVG 或者VVV就拿了，如果
: panel
: 平均高，可能EEVG/G也拿不到。这些都只有相对意义，不需要过度解读。

o*92016-04-22 07:04

23 楼

我现在经常查看这个link：https://www.nsf.gov/events/advisory.jsp
我只要一看到分管我的申请的PO主持的持续两天的review panel, 一到review panel结
束，我就有一种大难临头的感觉，尽管我也不知道我的申请到底是在哪个review panel
被审，但我知道与我相关的panel一定是分管我的申请的PO来主持。

standard

【在 n*********p 的大作中提到】