时尚先生对话# LeisureTime - 读书听歌看电影
j*n
1 楼
“平庸的权利”需要高尚者来争取:关于时尚娱乐、个人自利和理想主义
陈丹青:我们认识有三四年了吧?
秦晖:五六年了。
陈丹青:我在纽约就看你的书,回国后看得更多。你是哪年毕业的?
秦晖:1981年,我本科就没上,从1978年到1981年读研究生,是“文革”以后第一
批。
陈丹青:我们同届。美术研究生只有两年,1980年就毕业了,留校一年,去了纽约。
秦晖:只有我们那两届有不读本科直接考研的。
陈丹青:我毕业时还没恢复硕士学位,所以我没学位。
秦晖:我们那时已经恢复了。
陈丹青:看到杂志写的提纲,才知道同岁,今年是咱俩本命年。你是几月?
秦晖:12月。
陈丹青:毛的生日也在那个月。
秦晖:比所谓的毛诞晚两天,离年底也只有两天。
陈丹青:这本杂志想让我们谈谈精英与大众的关系,知识分子的角色?精英与大众
没关系。知识分子算个屁啊,入党当官才算角色。
秦晖:你给我的感觉是一个崇尚自由的艺术家。有社会关怀,崇尚自由,特独行。
你从清华辞职的时候,我就知道你,在这之前我被清华整过一段时间。
陈丹青:好像长时间不能出版你的书,我听说有禁令。
秦晖:针对我的禁令倒未必有,但是有段时间,清华某些人整我整得挺厉害的。我
那时候不太可能像你那样愤而辞职。一个是我没有你的胆量,另一个我也没有你谋生的
手段。后来我的一些书也被删去大量东西,出版社说为了通过审查。随意就删,也不跟
我打招呼。
陈丹青:现在要我们和时尚杂志玩,秦晖你最想谈什么?
秦晖:我从来没有想过我会登上时尚杂志。
陈丹青:时尚是社会进步的一部分,时尚、娱乐、赌博、色情,包括所谓黑社会,
我都看作进步。没有这些,谈不上改革开放。
秦晖:在任何时候任何条件下,感官的东西都是需要的。这个主要是针对原教旨主
义的。
陈丹青:本来都有的,民国都有。现在已经过了原教旨主义阶段了。
秦晖:对。现在的问题是不能希望大家只局限于一些感官的东西,就像希望香港“
马照跑,舞照跳,就是民主不能要”一样。原教旨主义以一种强烈的意识形态,或者说
是信仰为基础,历史上很多专制制度在建立时非常需要它,动员人们为一些虚无缥缈的
东西奉献自己的一切。一旦完成革命,到了坐江山的阶段,统治者就变得更喜欢犬儒主
义,让人不去想那些比较重要的问题。(这个阶段)在马照跑,舞照跳这个方面,就会
发展比较快。
陈丹青:这些都是从改革开放以后起来的,我们小时候没有。
秦晖:当然没有。严格地说是从上世纪九十年代开始。1990年以前,改革开放以后
,实际上是唤醒人们对自由、民主、人权这些东西的向往。但是到了八十年代末,把这
些向往打下去了,(变成)我们称之为普世价值的那些东西是不能要的。
陈丹青:莫谈国是。
秦晖:是的,国民党也是一样。国民党以前也是一个理想主义的政党,但是到了它
的既得利益倾向非常明确的时候,它希望大家都越世俗越好,不能说世俗,越庸俗也好。
陈丹青:那时候有很多年轻人跑到延安去,共产党代表理想主义。
秦晖:对。那时的年轻人被抓到会被问,你图什么呢?想想你的前途、家人,干嘛
要去做那些虚无缥缈的事。现在一些国家的统治者责问“异端”不也一样吗?民主不能
当饭吃,自由不能当钱花,要那理想何用?
陈丹青:应该写一本“国共两党拷问史”,看看两党审问时说什么话。我看过一本
书叫做《夜未央》,是吴国桢回忆录(注:吴国桢,曾任上海市长和台湾省主席,后与
蒋介石闹翻,移居美国)。他从三十年代起亲自审问过很多共产党人,这些人招或不招
的问题,一直让他琢磨不透。后来他从列宁的阐述中得到启示,列宁说,要考虑人的忍
耐的极限。这句话涉及拷打折磨。吴国桢就想起他审问的人,24小时、48小时、72小时
,招或不招,是有时限的,根据被捕者不同官阶,忍过一定时限,以便外面的同志逃离
,过了时限,招了没关系。吴国桢于是捉住这个做文章,马上见效。你看过那本书吗?
秦晖:我听说过,没有完整看过。索尔仁尼琴有另外一个说法,他说很多苏联的共
产党人在沙皇时代都是英勇不屈的,但是到斯大林时代都变得很猥琐,是什么原因呢?
可能这些人是基于高尚的理由,认为他们被斯大林杀掉是事业的需要,所以无私奉献,
连自己的名节也无所谓。可是后来索尔仁尼琴不同意这种说法。他列举了很多例子,认
为其实很简单,是因为苏联共产党的刑罚要比沙皇厉害多了,而且不仅是刑罚,还加上
株连。当你不这样做我就要杀你老婆孩子的时候,再怎样的人恐怕也要屈服了。但是沙
皇时代可能就不会这样。还有一个原因是,这个船是只能上不能下的,你如果要下,会
受到非常严厉的惩罚。所以在那种情况下,有的人就需要做出选择,到底是被当作叛徒
处死,还是作为一个烈士而死,而不是在死与不死之间做出选择。
陈丹青:纪德说过,斯大林的共产党是不容脱党的,脱党就是背叛。这是帮会性质
的。
秦晖:不管怎么说,要促使这个社会进步,就必须同时存在高调诉求和低调诉求。
所谓低调诉求就是我有平庸的权利,别人不能强迫我高尚。高调诉求是说,正是为了让
所有人都有平庸的权利,有的人就需要有更为高调的诉求。所谓的自由秩序无非是每个
人都可以不信什么,每个人都可以平庸地活着,但是恰恰为了捍卫这些“平庸的权利”
,就得要建立一种约束当权者的制度,而争取建立这种制度、要求约束当权者,当时是
一件比较危险的事。没有理想的人是不愿干的。如果人人都不干,就会出现“世人皆知
奴役苦,三个和尚无自由”的困境。所以理想主义,就是比马照跑舞照跳更高的追求,
是不可缺的。但是为更高的追求而付出,应该只能要求自己,一旦变成用来要求别人,
就很危险。所以我说:“高调再高,苟能律己,慎勿律人,高亦无害。低调再低,若能
持守,不逾底线,低又何妨。”所谓不逾底线,就是你不能太低。一个人平庸、自利,
那是可以的,但是你不能去害人。交易是很正常的,但是抢劫是不正常的。一个正常的
社会,应该是鼓励慈善,保障交易,禁止抢劫。鼓励慈善就是所谓的利他,但只能是自
愿的,你不能要求别人去为什么东西而奉献。如果你自己要贡献,那肯定是高尚的行为
,哪怕你为之献身的理想是乌托邦,也不影响你这种献身的高尚。但是如果你要求别人
,这个性质就完全变了。
陈丹青:道德压力不奏效,很重要。
秦晖:是的。以道德为理由去压迫别人不应奏效。其实这个道理中国人古代就知道
。诸子百家的时候,一个叫杨朱的人据说曾主张“拔一毛以利天下而不为也”。骂他的
人说他很自私。另一个是墨子,他说为了利天下,摩顶放踵而为之。意思是为了利天下
,抛头颅、洒热血是应该的。孟子对这两种说法都提出强烈批评,但是他骂墨子比骂杨
朱还厉害。很多人分析说,孟子主张有限的利他,前提是不应该损害自己。但这个解释
又与孔孟“舍身成仁”、“克己复礼”之说矛盾。后来有一个汉儒说,孟子谴责墨子不
是因为他反对舍己为人,而是因为“身体发肤受之父母,不敢毁伤”。意思是你的一毛
是属于父母的,拔不拔这一毛不能由你做主,也不能由天下做主,也不能由国家做主,
应该由父母来做主。你看这场争论的核心非常明确,并不是争论为了利天下应该不应该
拔这一毛,而是争论谁有权利拔这一毛。简单说就是,我这一毛到底是属于谁的。如果
我这一毛是属于我的,我不是不可以拔,甚至何止一毛,抛头颅,洒热血都可以,但是
关键要我愿意。这个问题恰恰就是我们很多人容易弄混淆的,把“我的一毛由我做主”
,说成是我们不应该拔一毛以利天下。实际上这是完全不同的两个问题。我觉得中国人
现在需要这种精神。第一,我的一毛我来做主,我必须是自由的。第二,在尊重每个人
的自由的条件下,如果有一些人为天下而自愿牺牲自己的一毛,甚至更多的东西,我们
应该对他有敬仰。但是这个敬仰不能成为侵犯个人权利的借口,我们不能以利天下为理
由来拔别人的一毛,不能要求别人为据说是很崇高的事情牺牲自己的权益。丹青你觉得
呢,在个人如何对待自己的利益问题上?
陈丹青:我们是同代人。前三十年的经验、后三十年的经验,大不一样。我们上学
时,同学里最恶的批评就是这个人“自私”,最高赞扬,是这个人学雷锋,无私,做好
事。近三十年完全变了,“自私”不再是个罪名。没有人害怕说他自私。5•12汶
川地震和雅安地震,都有关于自私的争论,但眼下的问题是,这个社会已经不是自私不
自私,而是太无耻了。这是有前因的,“无私”教育的记忆弄得谁都明白:不能再傻了
,你得顾自己,明面上怎么说,是一回事,底下做人,一切要为自己的利益。
秦晖:利己无可厚非,但是你不能害人。
陈丹青:现在的社会,害人、利己,成了一回事。扒你的房子,建我的楼。利己和
害人是一体的,你不害人,你没法利己。
秦晖:一个正常的社会应该是人们有权利利己,没有权利去害人。简单讲,应当是
赞扬慈善,允许和承认交换,禁止抢劫。如果连抢劫都不制止,这个社会就没有底线了
。如果这个社会是要求别人慈善的,那慈善这回事就已经没有了。因为慈善是我的权利
,不是我的义务。如果我必须要做,不做就受到指责,那就不是慈善,是纳税,只有纳
税才是我不能不纳的。那我捐得越多,不是我越高尚,只能证明这是一个苛捐杂税的时
代,是一个重税的时代,和我高尚不高尚其实是没有关系的。
陈丹青:情况可能更复杂。如果有人正直一点,人会怀疑他的动机。你去做慈善,
立刻被怀疑为什么要做。有个叫陈光标的去台湾去捐赠,散钱,被看成类似笑话的新闻
事件。但是他真的给钱,没人非要他给。你怎么看这个例子?
秦晖:可能更经典的例子还不是陈光标,是前几年汶川地震时的王石。王石捐了钱
,舆论说他捐得太少,说你有那么多资产,怎么只捐那么一点。王石辩解说,我能够捐
的只是我自己的钱,公司的钱是股东们的,我要公司捐钱是需要开董事会的,我不能随
便捐。当时网上一片骂声。后来王石顶不住了。这就是一种逼捐的压力。我觉得能够逼
的不是捐助者,而是政府。政府应该承担公共服务责任。公民向政府纳了税,政府必须
要承担。在这个事情上,政府做得再多,我们也不需要感谢,但是如果它做得不够,或
者我们认为它做得不够,随时可以提出问责,理直气壮地问责,这是对政府的要求。但
是对慈善家,对个人的慈善行为,他只要做了,哪怕他捐了一分钱,我们都应该感谢。
现在中国一个最大的问题就是完全把这两者反过来了,政府好像变成了一个慈善家,它
对我们做的事都是大恩大德,我们需要感谢。而它如果不做,我们好像也不能向它要求
。这个不知道丹青你怎么看?
陈丹青:引出两个问题,一个是对陈光标,人们质疑他的动机,认为他做秀,有别
的企图。另一个是你引出的更深的问题:不该对个人问责的,反而被问责,该对政府问
责,却不能问,也不敢问,问了也根本没用。慈善这件事,眼下在中国被弄得很扭曲,
一个成熟社会不该发生这些,可是在我们这儿,天天发生。
秦晖:对于民间慈善家,我觉得可以指责的只有一点,假如他声称捐了,实际上又
没有捐,就是所谓的诈捐。你可以指责他不诚信,沽名钓誉。陈光标如果没捐,也没说
要捐,你不能指责他;如果他捐了,而且真的像他声称的那么多,指责他作秀更是没有
道理—正常社会里人们会自然尊敬他(当然他也不能强索尊敬)现在关于捐助是不是有
点儿进步了,不用必须都捐给红十字会了?5•12汶川地震的时候,还有很多民间
基金可以接受捐款的。
陈丹青:5•12那阵子,人们还没明白到底怎么回事。这回看清了。
—— 来源:《时尚先生》
陈丹青:我们认识有三四年了吧?
秦晖:五六年了。
陈丹青:我在纽约就看你的书,回国后看得更多。你是哪年毕业的?
秦晖:1981年,我本科就没上,从1978年到1981年读研究生,是“文革”以后第一
批。
陈丹青:我们同届。美术研究生只有两年,1980年就毕业了,留校一年,去了纽约。
秦晖:只有我们那两届有不读本科直接考研的。
陈丹青:我毕业时还没恢复硕士学位,所以我没学位。
秦晖:我们那时已经恢复了。
陈丹青:看到杂志写的提纲,才知道同岁,今年是咱俩本命年。你是几月?
秦晖:12月。
陈丹青:毛的生日也在那个月。
秦晖:比所谓的毛诞晚两天,离年底也只有两天。
陈丹青:这本杂志想让我们谈谈精英与大众的关系,知识分子的角色?精英与大众
没关系。知识分子算个屁啊,入党当官才算角色。
秦晖:你给我的感觉是一个崇尚自由的艺术家。有社会关怀,崇尚自由,特独行。
你从清华辞职的时候,我就知道你,在这之前我被清华整过一段时间。
陈丹青:好像长时间不能出版你的书,我听说有禁令。
秦晖:针对我的禁令倒未必有,但是有段时间,清华某些人整我整得挺厉害的。我
那时候不太可能像你那样愤而辞职。一个是我没有你的胆量,另一个我也没有你谋生的
手段。后来我的一些书也被删去大量东西,出版社说为了通过审查。随意就删,也不跟
我打招呼。
陈丹青:现在要我们和时尚杂志玩,秦晖你最想谈什么?
秦晖:我从来没有想过我会登上时尚杂志。
陈丹青:时尚是社会进步的一部分,时尚、娱乐、赌博、色情,包括所谓黑社会,
我都看作进步。没有这些,谈不上改革开放。
秦晖:在任何时候任何条件下,感官的东西都是需要的。这个主要是针对原教旨主
义的。
陈丹青:本来都有的,民国都有。现在已经过了原教旨主义阶段了。
秦晖:对。现在的问题是不能希望大家只局限于一些感官的东西,就像希望香港“
马照跑,舞照跳,就是民主不能要”一样。原教旨主义以一种强烈的意识形态,或者说
是信仰为基础,历史上很多专制制度在建立时非常需要它,动员人们为一些虚无缥缈的
东西奉献自己的一切。一旦完成革命,到了坐江山的阶段,统治者就变得更喜欢犬儒主
义,让人不去想那些比较重要的问题。(这个阶段)在马照跑,舞照跳这个方面,就会
发展比较快。
陈丹青:这些都是从改革开放以后起来的,我们小时候没有。
秦晖:当然没有。严格地说是从上世纪九十年代开始。1990年以前,改革开放以后
,实际上是唤醒人们对自由、民主、人权这些东西的向往。但是到了八十年代末,把这
些向往打下去了,(变成)我们称之为普世价值的那些东西是不能要的。
陈丹青:莫谈国是。
秦晖:是的,国民党也是一样。国民党以前也是一个理想主义的政党,但是到了它
的既得利益倾向非常明确的时候,它希望大家都越世俗越好,不能说世俗,越庸俗也好。
陈丹青:那时候有很多年轻人跑到延安去,共产党代表理想主义。
秦晖:对。那时的年轻人被抓到会被问,你图什么呢?想想你的前途、家人,干嘛
要去做那些虚无缥缈的事。现在一些国家的统治者责问“异端”不也一样吗?民主不能
当饭吃,自由不能当钱花,要那理想何用?
陈丹青:应该写一本“国共两党拷问史”,看看两党审问时说什么话。我看过一本
书叫做《夜未央》,是吴国桢回忆录(注:吴国桢,曾任上海市长和台湾省主席,后与
蒋介石闹翻,移居美国)。他从三十年代起亲自审问过很多共产党人,这些人招或不招
的问题,一直让他琢磨不透。后来他从列宁的阐述中得到启示,列宁说,要考虑人的忍
耐的极限。这句话涉及拷打折磨。吴国桢就想起他审问的人,24小时、48小时、72小时
,招或不招,是有时限的,根据被捕者不同官阶,忍过一定时限,以便外面的同志逃离
,过了时限,招了没关系。吴国桢于是捉住这个做文章,马上见效。你看过那本书吗?
秦晖:我听说过,没有完整看过。索尔仁尼琴有另外一个说法,他说很多苏联的共
产党人在沙皇时代都是英勇不屈的,但是到斯大林时代都变得很猥琐,是什么原因呢?
可能这些人是基于高尚的理由,认为他们被斯大林杀掉是事业的需要,所以无私奉献,
连自己的名节也无所谓。可是后来索尔仁尼琴不同意这种说法。他列举了很多例子,认
为其实很简单,是因为苏联共产党的刑罚要比沙皇厉害多了,而且不仅是刑罚,还加上
株连。当你不这样做我就要杀你老婆孩子的时候,再怎样的人恐怕也要屈服了。但是沙
皇时代可能就不会这样。还有一个原因是,这个船是只能上不能下的,你如果要下,会
受到非常严厉的惩罚。所以在那种情况下,有的人就需要做出选择,到底是被当作叛徒
处死,还是作为一个烈士而死,而不是在死与不死之间做出选择。
陈丹青:纪德说过,斯大林的共产党是不容脱党的,脱党就是背叛。这是帮会性质
的。
秦晖:不管怎么说,要促使这个社会进步,就必须同时存在高调诉求和低调诉求。
所谓低调诉求就是我有平庸的权利,别人不能强迫我高尚。高调诉求是说,正是为了让
所有人都有平庸的权利,有的人就需要有更为高调的诉求。所谓的自由秩序无非是每个
人都可以不信什么,每个人都可以平庸地活着,但是恰恰为了捍卫这些“平庸的权利”
,就得要建立一种约束当权者的制度,而争取建立这种制度、要求约束当权者,当时是
一件比较危险的事。没有理想的人是不愿干的。如果人人都不干,就会出现“世人皆知
奴役苦,三个和尚无自由”的困境。所以理想主义,就是比马照跑舞照跳更高的追求,
是不可缺的。但是为更高的追求而付出,应该只能要求自己,一旦变成用来要求别人,
就很危险。所以我说:“高调再高,苟能律己,慎勿律人,高亦无害。低调再低,若能
持守,不逾底线,低又何妨。”所谓不逾底线,就是你不能太低。一个人平庸、自利,
那是可以的,但是你不能去害人。交易是很正常的,但是抢劫是不正常的。一个正常的
社会,应该是鼓励慈善,保障交易,禁止抢劫。鼓励慈善就是所谓的利他,但只能是自
愿的,你不能要求别人去为什么东西而奉献。如果你自己要贡献,那肯定是高尚的行为
,哪怕你为之献身的理想是乌托邦,也不影响你这种献身的高尚。但是如果你要求别人
,这个性质就完全变了。
陈丹青:道德压力不奏效,很重要。
秦晖:是的。以道德为理由去压迫别人不应奏效。其实这个道理中国人古代就知道
。诸子百家的时候,一个叫杨朱的人据说曾主张“拔一毛以利天下而不为也”。骂他的
人说他很自私。另一个是墨子,他说为了利天下,摩顶放踵而为之。意思是为了利天下
,抛头颅、洒热血是应该的。孟子对这两种说法都提出强烈批评,但是他骂墨子比骂杨
朱还厉害。很多人分析说,孟子主张有限的利他,前提是不应该损害自己。但这个解释
又与孔孟“舍身成仁”、“克己复礼”之说矛盾。后来有一个汉儒说,孟子谴责墨子不
是因为他反对舍己为人,而是因为“身体发肤受之父母,不敢毁伤”。意思是你的一毛
是属于父母的,拔不拔这一毛不能由你做主,也不能由天下做主,也不能由国家做主,
应该由父母来做主。你看这场争论的核心非常明确,并不是争论为了利天下应该不应该
拔这一毛,而是争论谁有权利拔这一毛。简单说就是,我这一毛到底是属于谁的。如果
我这一毛是属于我的,我不是不可以拔,甚至何止一毛,抛头颅,洒热血都可以,但是
关键要我愿意。这个问题恰恰就是我们很多人容易弄混淆的,把“我的一毛由我做主”
,说成是我们不应该拔一毛以利天下。实际上这是完全不同的两个问题。我觉得中国人
现在需要这种精神。第一,我的一毛我来做主,我必须是自由的。第二,在尊重每个人
的自由的条件下,如果有一些人为天下而自愿牺牲自己的一毛,甚至更多的东西,我们
应该对他有敬仰。但是这个敬仰不能成为侵犯个人权利的借口,我们不能以利天下为理
由来拔别人的一毛,不能要求别人为据说是很崇高的事情牺牲自己的权益。丹青你觉得
呢,在个人如何对待自己的利益问题上?
陈丹青:我们是同代人。前三十年的经验、后三十年的经验,大不一样。我们上学
时,同学里最恶的批评就是这个人“自私”,最高赞扬,是这个人学雷锋,无私,做好
事。近三十年完全变了,“自私”不再是个罪名。没有人害怕说他自私。5•12汶
川地震和雅安地震,都有关于自私的争论,但眼下的问题是,这个社会已经不是自私不
自私,而是太无耻了。这是有前因的,“无私”教育的记忆弄得谁都明白:不能再傻了
,你得顾自己,明面上怎么说,是一回事,底下做人,一切要为自己的利益。
秦晖:利己无可厚非,但是你不能害人。
陈丹青:现在的社会,害人、利己,成了一回事。扒你的房子,建我的楼。利己和
害人是一体的,你不害人,你没法利己。
秦晖:一个正常的社会应该是人们有权利利己,没有权利去害人。简单讲,应当是
赞扬慈善,允许和承认交换,禁止抢劫。如果连抢劫都不制止,这个社会就没有底线了
。如果这个社会是要求别人慈善的,那慈善这回事就已经没有了。因为慈善是我的权利
,不是我的义务。如果我必须要做,不做就受到指责,那就不是慈善,是纳税,只有纳
税才是我不能不纳的。那我捐得越多,不是我越高尚,只能证明这是一个苛捐杂税的时
代,是一个重税的时代,和我高尚不高尚其实是没有关系的。
陈丹青:情况可能更复杂。如果有人正直一点,人会怀疑他的动机。你去做慈善,
立刻被怀疑为什么要做。有个叫陈光标的去台湾去捐赠,散钱,被看成类似笑话的新闻
事件。但是他真的给钱,没人非要他给。你怎么看这个例子?
秦晖:可能更经典的例子还不是陈光标,是前几年汶川地震时的王石。王石捐了钱
,舆论说他捐得太少,说你有那么多资产,怎么只捐那么一点。王石辩解说,我能够捐
的只是我自己的钱,公司的钱是股东们的,我要公司捐钱是需要开董事会的,我不能随
便捐。当时网上一片骂声。后来王石顶不住了。这就是一种逼捐的压力。我觉得能够逼
的不是捐助者,而是政府。政府应该承担公共服务责任。公民向政府纳了税,政府必须
要承担。在这个事情上,政府做得再多,我们也不需要感谢,但是如果它做得不够,或
者我们认为它做得不够,随时可以提出问责,理直气壮地问责,这是对政府的要求。但
是对慈善家,对个人的慈善行为,他只要做了,哪怕他捐了一分钱,我们都应该感谢。
现在中国一个最大的问题就是完全把这两者反过来了,政府好像变成了一个慈善家,它
对我们做的事都是大恩大德,我们需要感谢。而它如果不做,我们好像也不能向它要求
。这个不知道丹青你怎么看?
陈丹青:引出两个问题,一个是对陈光标,人们质疑他的动机,认为他做秀,有别
的企图。另一个是你引出的更深的问题:不该对个人问责的,反而被问责,该对政府问
责,却不能问,也不敢问,问了也根本没用。慈善这件事,眼下在中国被弄得很扭曲,
一个成熟社会不该发生这些,可是在我们这儿,天天发生。
秦晖:对于民间慈善家,我觉得可以指责的只有一点,假如他声称捐了,实际上又
没有捐,就是所谓的诈捐。你可以指责他不诚信,沽名钓誉。陈光标如果没捐,也没说
要捐,你不能指责他;如果他捐了,而且真的像他声称的那么多,指责他作秀更是没有
道理—正常社会里人们会自然尊敬他(当然他也不能强索尊敬)现在关于捐助是不是有
点儿进步了,不用必须都捐给红十字会了?5•12汶川地震的时候,还有很多民间
基金可以接受捐款的。
陈丹青:5•12那阵子,人们还没明白到底怎么回事。这回看清了。
—— 来源:《时尚先生》