【准风月谈】泰山颓乎，不比男人更坏的女人，及其他# LeisureTime - 读书听歌看电影
s*n
1 楼
今天一时手痒从文件夹『泰山其颓乎』里拎出《Selections from the writings of
Kierkegaard》翻。克尔凯郭尔，我如果记的不错，2005左右开始汉译作品在国内纷纷
出现，我也是在那时读过一些他的书，虽然常心怀戚戚，但不求甚解，这么多年之后尽
管又翻过他更多作品的英译，也谈不上了解。此番终于预备认真看看，却先被扉页译者
语娱乐到，自觉应时应情，于是记录一些想法留念。
首先，译者L.M.Hollander先生Dedication页说：
To my Father-in-Law
The reverend George Fisher,
A Christian
这个Father-in-Law教好事者如我返回去看title page和copyright notice，原来是UT
Austin University press 1923年刊行的University of Texas Bulletin，看年份可以
理解；接着看到作者下面的『题记』，又不禁莞尔：
『The benefits of education and of useful knowledge, generally diffused
through a community, are essential to the preservation of a free government
-- Sam Houston』
『Cultivated mind is the guardian genius of democracy ... It is the only
dictator that freemen acknowledge and the only security that freemen desire.
-- Mirabeau B. Lamar』
Kierkegaard生当丹麦黄金50年，身处丹麦或许有史以来（也是以后）对人类文化历史
最有影响力的时期，事实上他本人或许会成为丹麦对人类最大的贡献之一。父亲虽然出
身边远贫困，但到Kierkegaard出生已经累积可观资产跻身上流，兄长也将盘踞要职（
bishop of Aalborg），Kierkegaard本人虽然偏离父兄理想，也与世俗政府少有直接关
联或冲突。更相关的还是宗教，Kierkegaard在一个世纪后虽会被存在主义学者追奉为
圭臬，生时讨论语境毕竟往往在基督教框架内。如此说来，Kierkegaard本人和译者先
生dedication中强调A Christian的关联还较容易理解些。那么译者关注ditatorship和
democracy究竟所为为何？
或许还是要回到译者引用两段话的1923年，此时一战结束不久，但（大西洋）东西两面
都潜伏积聚巨大矛盾。英国将很快抛弃Adam Smith的classical liberalism下的free
market，而进入modern liberalism下的国家宏观调控。这要感谢了不起的力挽狂澜的
Keynes，使英（美）政治在上世纪30年代平安过渡；英吉利海峡另一面，德语世界虽然
会产出日后（直到上世纪80年代之前）重新拯救世界和取代Keynes的neo liberalism，
社会政治却陷入Totalitarianism和个人权利的丧失。对比二战期间两位德语作者Hayek
和Popper的反思，前者如the road to serfdom，后者如open society and its
enemies (都在我to read list上)，觉得美国人的想法，比如这里译者引言十分美好，
可贵，又天真可爱。
可贵在于the free diffusion of knowledge，尤其对照今日关卡重重之吾国；天真可
爱在于上世纪德国的精英和智识阶层似乎证实了cultivated mind并不足以preserving
democracy，事实上dictatorship by rational mind 是否正是导致有识之士选择集权
社会和压制个人自由的种子呢？或者更确切的说，是否应当赋予理性凌驾个人自由的权
利？个人自由的界限是什么，理性的界限是什么？
理性本身足够做出正确判断吗？我（们）有足够的力量使用理性，看清事实吗？在巨大
压力面前，当我的理性做出有悖我的情感的判断（比如我对妻子与丈夫『我不卿卿，谁
当卿卿』的亲卿爱卿之情，又如我对子女的舐犊之情）时，是否听从那些更基本的声音
反而更明智呢？在某些情况下，情感是否比理性更能约束那些巨大的社会力量，比如残
暴呢？
对此，neo-liberalism巨擎比如Hayek/Popper都有精彩讨论；今日之经济学表明宏观经
济行为无法从完全理性只从利益出发的个体行为之aggregation解释；今日之
psychology, cognitive science也发现个体之人脑行为远非简单理性可笼阔；再回顾
Hayek，Popper诸人的前辈Adam Smith，虽然首唱free market，鼓吹rational
decision making，并不认为个体行为能完全被理性计算解释。
好吧，那么看来理性真是个了不得的话题，它和其他了不得的话题，比如说自由、感情
云云真是一笔一笔讲不完的烂帐。今次就用两则笑话匆匆结尾吧。
第一个笑话取自安德烈·马尔罗（Andre Malraux）小说中一幕：
“你第一次跟女人睡觉以后，有什么感受？”。。。
陈拧拧手指头。
“感到骄傲”
“为是个男人而感到骄傲吗？”
“为不是个女人而感到骄傲”。
第二则来自了不起的导演法斯宾德（Fassbinder），法斯宾德是同性恋者，某次澄清对
女性的看法时说：
不，我当然不憎恶女人，在我看来，她们不比男人更坏。
Kierkegaard》翻。克尔凯郭尔，我如果记的不错，2005左右开始汉译作品在国内纷纷
出现，我也是在那时读过一些他的书，虽然常心怀戚戚，但不求甚解，这么多年之后尽
管又翻过他更多作品的英译，也谈不上了解。此番终于预备认真看看，却先被扉页译者
语娱乐到，自觉应时应情，于是记录一些想法留念。
首先，译者L.M.Hollander先生Dedication页说：
To my Father-in-Law
The reverend George Fisher,
A Christian
这个Father-in-Law教好事者如我返回去看title page和copyright notice，原来是UT
Austin University press 1923年刊行的University of Texas Bulletin，看年份可以
理解；接着看到作者下面的『题记』，又不禁莞尔：
『The benefits of education and of useful knowledge, generally diffused
through a community, are essential to the preservation of a free government
-- Sam Houston』
『Cultivated mind is the guardian genius of democracy ... It is the only
dictator that freemen acknowledge and the only security that freemen desire.
-- Mirabeau B. Lamar』
Kierkegaard生当丹麦黄金50年，身处丹麦或许有史以来（也是以后）对人类文化历史
最有影响力的时期，事实上他本人或许会成为丹麦对人类最大的贡献之一。父亲虽然出
身边远贫困，但到Kierkegaard出生已经累积可观资产跻身上流，兄长也将盘踞要职（
bishop of Aalborg），Kierkegaard本人虽然偏离父兄理想，也与世俗政府少有直接关
联或冲突。更相关的还是宗教，Kierkegaard在一个世纪后虽会被存在主义学者追奉为
圭臬，生时讨论语境毕竟往往在基督教框架内。如此说来，Kierkegaard本人和译者先
生dedication中强调A Christian的关联还较容易理解些。那么译者关注ditatorship和
democracy究竟所为为何？
或许还是要回到译者引用两段话的1923年，此时一战结束不久，但（大西洋）东西两面
都潜伏积聚巨大矛盾。英国将很快抛弃Adam Smith的classical liberalism下的free
market，而进入modern liberalism下的国家宏观调控。这要感谢了不起的力挽狂澜的
Keynes，使英（美）政治在上世纪30年代平安过渡；英吉利海峡另一面，德语世界虽然
会产出日后（直到上世纪80年代之前）重新拯救世界和取代Keynes的neo liberalism，
社会政治却陷入Totalitarianism和个人权利的丧失。对比二战期间两位德语作者Hayek
和Popper的反思，前者如the road to serfdom，后者如open society and its
enemies (都在我to read list上)，觉得美国人的想法，比如这里译者引言十分美好，
可贵，又天真可爱。
可贵在于the free diffusion of knowledge，尤其对照今日关卡重重之吾国；天真可
爱在于上世纪德国的精英和智识阶层似乎证实了cultivated mind并不足以preserving
democracy，事实上dictatorship by rational mind 是否正是导致有识之士选择集权
社会和压制个人自由的种子呢？或者更确切的说，是否应当赋予理性凌驾个人自由的权
利？个人自由的界限是什么，理性的界限是什么？
理性本身足够做出正确判断吗？我（们）有足够的力量使用理性，看清事实吗？在巨大
压力面前，当我的理性做出有悖我的情感的判断（比如我对妻子与丈夫『我不卿卿，谁
当卿卿』的亲卿爱卿之情，又如我对子女的舐犊之情）时，是否听从那些更基本的声音
反而更明智呢？在某些情况下，情感是否比理性更能约束那些巨大的社会力量，比如残
暴呢？
对此，neo-liberalism巨擎比如Hayek/Popper都有精彩讨论；今日之经济学表明宏观经
济行为无法从完全理性只从利益出发的个体行为之aggregation解释；今日之
psychology, cognitive science也发现个体之人脑行为远非简单理性可笼阔；再回顾
Hayek，Popper诸人的前辈Adam Smith，虽然首唱free market，鼓吹rational
decision making，并不认为个体行为能完全被理性计算解释。
好吧，那么看来理性真是个了不得的话题，它和其他了不得的话题，比如说自由、感情
云云真是一笔一笔讲不完的烂帐。今次就用两则笑话匆匆结尾吧。
第一个笑话取自安德烈·马尔罗（Andre Malraux）小说中一幕：
“你第一次跟女人睡觉以后，有什么感受？”。。。
陈拧拧手指头。
“感到骄傲”
“为是个男人而感到骄傲吗？”
“为不是个女人而感到骄傲”。
第二则来自了不起的导演法斯宾德（Fassbinder），法斯宾德是同性恋者，某次澄清对
女性的看法时说：
不，我当然不憎恶女人，在我看来，她们不比男人更坏。