说两句《红太阳是怎样升起的》 (转载)# LeisureTime - 读书听歌看电影
wh
1 楼
【 以下文字转载自 History 讨论区 】
发信人: kzeng (寱语·无味赛百味), 信区: History
标 题: 说两句《红太阳是怎样升起的》
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Jan 1 03:16:51 2012, 美东)
满版都是《红太阳》，也瞎贫两句：
史料方面：
【1】 看到不少人说这本书如何“猛料”，事实上，这本书援引的资料基本上全部是公
开发行的出版物，当然有些资料是作者留意收集的，譬如八十年代初解放军政治学院，
解放军军事科学院还有江西省档案馆等出版的一些历史文献集，这些东西以后都没有再
版（其实留意一下国内的旧书摊，能淘到不少这样的出版物，一般没什么人看，当然在
需要的人眼里都是宝贝，我在北京的旧书摊上买到过机密级别的八十年代初的内部文件
集，应该是当年朱镕基机构改革时，被裁撤的部委当废纸卖的）；
【2】 高华在这部书里并没有进行第一手资料的采集（譬如采访当事人的口述历史），
相比较， Apter 和 Saich 那本 Revolutionary Discourse in Mao's Republic 在八
十年代中的时候采访了一百五十个人。（Apter 和 Saich 采访过的很多经历过延安整
风运动的人在提及整风运动时并不愤怒而是很怀念或者仍然认为延安整风运动是正确的
，高华虽然没作访谈，但是也注意到了这一点，他把这个归结为延安整风运动的结果之
一，整风运动使人有了双重人格，也就是尽管几十年过去了，这些人其实心里还是怨恨
的，但是仍然刻意的没有表达出来）
【3】 这本书涵盖的资料确实很丰富，有官方的出版物，中共方面的回忆录，龚楚、王
明、张国焘等中共叛徒的回忆录等，组织分析这些资料并有一个 consistent 的观点确
实需要很深厚的研究功底；
分析方面：
【4】 对于延安整风运动的分析，这部书的观点不算最新的（以前有人有类似的观点，
我能想到的就有好几个），但是应该是比较全面的；
【5】他对于毛泽东的分析框架其实仍然使用的是很传统的 “道 术 势”
影响方面：
【6】印象里这本书没有出英译版，并且很多中国研究的期刊都没有给书评（印象里只
有 Journal of Contemporary China 和一个不太知名刊物给了 review）
【7】 大概因此，此书的一些观点并没有带来的很大影响，譬如按照书中的观点，其实
文革的源头可以追溯到四十年代，而现在至少在西方流行的观点应该还是
MacFarquahar 在他那些经典著作里 argue 的五十年代；
最后：
其实换个角度看书中对于毛泽东的分析，其实也不过是中国几千年来的“外儒内法”：
“汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯用德教，用周政乎？”
像毛这样处于乱世的人，如果完全期待或者相信他有纯粹的君子之行，那确实是有些单
纯了；
其实不只老毛，常公鼓吹“六艺”又何尝不是“外儒”？ 常公又何尝不想“内法”？
同一个思想里熏陶出来的，成与败在人，在天。
发信人: kzeng (寱语·无味赛百味), 信区: History
标 题: 说两句《红太阳是怎样升起的》
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Jan 1 03:16:51 2012, 美东)
满版都是《红太阳》，也瞎贫两句：
史料方面：
【1】 看到不少人说这本书如何“猛料”，事实上，这本书援引的资料基本上全部是公
开发行的出版物，当然有些资料是作者留意收集的，譬如八十年代初解放军政治学院，
解放军军事科学院还有江西省档案馆等出版的一些历史文献集，这些东西以后都没有再
版（其实留意一下国内的旧书摊，能淘到不少这样的出版物，一般没什么人看，当然在
需要的人眼里都是宝贝，我在北京的旧书摊上买到过机密级别的八十年代初的内部文件
集，应该是当年朱镕基机构改革时，被裁撤的部委当废纸卖的）；
【2】 高华在这部书里并没有进行第一手资料的采集（譬如采访当事人的口述历史），
相比较， Apter 和 Saich 那本 Revolutionary Discourse in Mao's Republic 在八
十年代中的时候采访了一百五十个人。（Apter 和 Saich 采访过的很多经历过延安整
风运动的人在提及整风运动时并不愤怒而是很怀念或者仍然认为延安整风运动是正确的
，高华虽然没作访谈，但是也注意到了这一点，他把这个归结为延安整风运动的结果之
一，整风运动使人有了双重人格，也就是尽管几十年过去了，这些人其实心里还是怨恨
的，但是仍然刻意的没有表达出来）
【3】 这本书涵盖的资料确实很丰富，有官方的出版物，中共方面的回忆录，龚楚、王
明、张国焘等中共叛徒的回忆录等，组织分析这些资料并有一个 consistent 的观点确
实需要很深厚的研究功底；
分析方面：
【4】 对于延安整风运动的分析，这部书的观点不算最新的（以前有人有类似的观点，
我能想到的就有好几个），但是应该是比较全面的；
【5】他对于毛泽东的分析框架其实仍然使用的是很传统的 “道 术 势”
影响方面：
【6】印象里这本书没有出英译版，并且很多中国研究的期刊都没有给书评（印象里只
有 Journal of Contemporary China 和一个不太知名刊物给了 review）
【7】 大概因此，此书的一些观点并没有带来的很大影响，譬如按照书中的观点，其实
文革的源头可以追溯到四十年代，而现在至少在西方流行的观点应该还是
MacFarquahar 在他那些经典著作里 argue 的五十年代；
最后：
其实换个角度看书中对于毛泽东的分析，其实也不过是中国几千年来的“外儒内法”：
“汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯用德教，用周政乎？”
像毛这样处于乱世的人，如果完全期待或者相信他有纯粹的君子之行，那确实是有些单
纯了；
其实不只老毛，常公鼓吹“六艺”又何尝不是“外儒”？ 常公又何尝不想“内法”？
同一个思想里熏陶出来的，成与败在人，在天。
