关于归真堂，我觉得这篇文章算是说得好的# LeisureTime - 读书听歌看电影
w*g
1 楼
谁有资格随时窥视归真堂的“熊样”
邓海建 《 中国青年报 》（ 2012年02月21日 02 版）
应该秉持这样的理性步骤：先吁求法令的调整，再敦促产业转型，最后监督违法作为——而不是以暴力的姿态，循环论证着“永恒有理”的情绪
归真堂上市计划受阻后，归真堂在其官网挂出公开邀请函，宣布对外开放养熊基地。然而，有动物保护组织提出质疑，称归真堂开放不应限制时间、区域，“我们无法确信一次被组织、被安排、被限定的参观的真实性”。（《新京报》2月20日）
风口浪尖上的归真堂，在上市大戏即将开场的关键时刻，遭遇到了舆论压力的“熊”关漫道。若不是这种压力渐有发酵成暴力的趋势并进而影响到归真堂的生产经营，当事企业估计也不会如此委曲求全——2月18日晚，在其公司官网发布《“归真堂养熊基地开放日”公开邀请函》。但这注定是一场不会和解、无法妥协的博弈：你说熊胆制品是中医良药，他说是江湖方剂；你说活熊取胆无痛安全，他说这是“子非鱼”的逻辑；你说好吧、给你来参观，他说要参观就应该随时随地……
动物保护自然有动物保护的道理，归真堂又有归真堂的委屈。不妨来看看两者的逻辑：归真堂说，“养熊是林业部颁发批文，生产熊胆粉是1995年卫生部颁发药准字号，都合法”；亚洲动物基金外事部总监张小海则表示，“并非所有合法之事都应该做”。尽管当事企业此前“反对我们就等于反对国家”的惊悚之论已沦为笑柄，但仔细咂摸一下不难发现，这是一个非常诡异的现象：公意把刺刀架在一家企业的脖子上，以此力图解决动物保护的伦理问题。
活熊取胆确实残忍，尽管中药协会日前召开媒体沟通会，表示“活熊取胆很舒服”，但公众显然也有道德质疑的权利与自由——这就好比运狗车辆行驶在高速路上，撕心裂肺的哀嚎揪痛人心，公众当然也可以问一声这狗来自哪儿、去向哪里？问题是，怎么“问”，很有讲究，声泪俱下玩“逼停”、义正词严玩“强买”，不过是以道德名义强暴法律的把戏。归真堂要申请发行股票，需要经过证监会审核，而企业在社会活动中的绝对责任是法律、相对义务才是道德。说得更直白点，上市成功与否，与爱熊者的姿态无关。事实上，推动社会进步的动物保护理念，不应该为难一家合法企业，因为你道德情感上不认同，不能据此以骄矜而高蹈的姿态就限制他人的合法权益。
道德非议是应该有边界的，公序良俗也应该有区分。如果道德可以上升为一种“特权”，随时随地对个人及企业“搜身检查”——这是秩序构架之吊诡，还是法治底线之奇耻？没有人批判、质疑归真堂的权利，但基于道德的质疑尤其该有个道德的样子，黑人家的网站、要求“随时”参观甚至揪出名人题词来批判……这已经出乎道德的诚意与本真。“并非所有合法之事都应该做”，这话姑且看做似有道理；但比之更该信奉的，是“所有合法权益都当誓死捍卫”。情感偏好，再大也大不过法律——如果这个逻辑不能恪守，即便动物保护立法进步了，反对动物保护者仍可以用今日动物保护者的语态，去继续戕害动物权益。
真要是不想看到归真堂的“熊样”，应该秉持这样的理性步骤：先吁求法令的调整，再敦促产业转型，最后监督违法作为——而不是以暴力的姿态，循环论证着“永恒有理”的情绪。任何点滴的进步，都无法寄生于煽情的表演，群体盲动式的风暴，已经让历史付出了沉痛代价。在归真堂事件面前，不妨铿锵问一声：市场经济如斯，法制洪流如斯，谁又有资格随时窥视归真堂的“熊样”？
邓海建 《 中国青年报 》（ 2012年02月21日 02 版）
应该秉持这样的理性步骤：先吁求法令的调整，再敦促产业转型，最后监督违法作为——而不是以暴力的姿态，循环论证着“永恒有理”的情绪
归真堂上市计划受阻后，归真堂在其官网挂出公开邀请函，宣布对外开放养熊基地。然而，有动物保护组织提出质疑，称归真堂开放不应限制时间、区域，“我们无法确信一次被组织、被安排、被限定的参观的真实性”。（《新京报》2月20日）
风口浪尖上的归真堂，在上市大戏即将开场的关键时刻，遭遇到了舆论压力的“熊”关漫道。若不是这种压力渐有发酵成暴力的趋势并进而影响到归真堂的生产经营，当事企业估计也不会如此委曲求全——2月18日晚，在其公司官网发布《“归真堂养熊基地开放日”公开邀请函》。但这注定是一场不会和解、无法妥协的博弈：你说熊胆制品是中医良药，他说是江湖方剂；你说活熊取胆无痛安全，他说这是“子非鱼”的逻辑；你说好吧、给你来参观，他说要参观就应该随时随地……
动物保护自然有动物保护的道理，归真堂又有归真堂的委屈。不妨来看看两者的逻辑：归真堂说，“养熊是林业部颁发批文，生产熊胆粉是1995年卫生部颁发药准字号，都合法”；亚洲动物基金外事部总监张小海则表示，“并非所有合法之事都应该做”。尽管当事企业此前“反对我们就等于反对国家”的惊悚之论已沦为笑柄，但仔细咂摸一下不难发现，这是一个非常诡异的现象：公意把刺刀架在一家企业的脖子上，以此力图解决动物保护的伦理问题。
活熊取胆确实残忍，尽管中药协会日前召开媒体沟通会，表示“活熊取胆很舒服”，但公众显然也有道德质疑的权利与自由——这就好比运狗车辆行驶在高速路上，撕心裂肺的哀嚎揪痛人心，公众当然也可以问一声这狗来自哪儿、去向哪里？问题是，怎么“问”，很有讲究，声泪俱下玩“逼停”、义正词严玩“强买”，不过是以道德名义强暴法律的把戏。归真堂要申请发行股票，需要经过证监会审核，而企业在社会活动中的绝对责任是法律、相对义务才是道德。说得更直白点，上市成功与否，与爱熊者的姿态无关。事实上，推动社会进步的动物保护理念，不应该为难一家合法企业，因为你道德情感上不认同，不能据此以骄矜而高蹈的姿态就限制他人的合法权益。
道德非议是应该有边界的，公序良俗也应该有区分。如果道德可以上升为一种“特权”，随时随地对个人及企业“搜身检查”——这是秩序构架之吊诡，还是法治底线之奇耻？没有人批判、质疑归真堂的权利，但基于道德的质疑尤其该有个道德的样子，黑人家的网站、要求“随时”参观甚至揪出名人题词来批判……这已经出乎道德的诚意与本真。“并非所有合法之事都应该做”，这话姑且看做似有道理；但比之更该信奉的，是“所有合法权益都当誓死捍卫”。情感偏好，再大也大不过法律——如果这个逻辑不能恪守，即便动物保护立法进步了，反对动物保护者仍可以用今日动物保护者的语态，去继续戕害动物权益。
真要是不想看到归真堂的“熊样”，应该秉持这样的理性步骤：先吁求法令的调整，再敦促产业转型，最后监督违法作为——而不是以暴力的姿态，循环论证着“永恒有理”的情绪。任何点滴的进步，都无法寄生于煽情的表演，群体盲动式的风暴，已经让历史付出了沉痛代价。在归真堂事件面前，不妨铿锵问一声：市场经济如斯，法制洪流如斯，谁又有资格随时窥视归真堂的“熊样”？
