refin question# Living
J*n
1 楼
悼念狂人――人民大学师徒大战有感
来源:大时代-微信公众号作者:魏勇
纵观整个事件，我感觉巨大的悲哀，目前中国的语境压根儿就不应该产生杰出人物
，如果产生了，天理难容!中国的学术就该烂下去，互相吹捧互相掩护，一直到人种毁
灭。
接二连三有朋友问我对这个事情的看法，我本来关心的是今天吃15块钱的牛肉面还
是吃12块钱的杂酱面哪个更划算，既然朋友们对斯比大战感兴趣，那我就受累跟大家聊
几句。
孙家洲教授急眼了，至少从遣词造句的角度，我们感受到了。初次看到这个事情，
感觉十分诧异，就为学生点评了一下谁牛叉谁垃圾，教授就急得快抽抽了，至于吗?细
一琢磨，发现还是中国人际关系那点破事。自己学生说人大历史系引人不淑，得罪同事
和领导事小，关键得罪了学术圈的大腕。北大的阎步克先生是学界公认的超级明星，北
京大学历史学系学术委员会主席，长江学者，单单是这两个头衔足以压死一屋子的人。
自己的学生拿阎步克先生与李凭先生(另一位学者)对比，说什么“北大无人及得上李先
生水平”，还骂包括阎先生在内的北大历史系是垃圾。这些话放出去了，导师能不急眼
吗，没准儿自己一出门就被暗杀了。所以，必须要跟学生切割，还要把他拉出去砍了示
众，于是，就演了这么一出。
当然，更大的可能是，老师平时就看不惯这个学生，老子忍你已经很久了，你小子
还到处惹是生非，滚!总之以上言论均属于演绎推理，没有任何实证，不过，信我者，
得永生，阿弥陀佛!
总之，人大教授丢分鸟。表面上看，这事一处理显得好像自己门风好，学术标准高
，其实，不自信兼心胸狭隘。骂了北大，又咋的?北大难道就没有该骂之处，北大历史
系近些年究竟有什么拿得出手，在国际上有影响力的成果?问题是，人大更糟糕，他哪
有底气骂北大。越没有学术底蕴的人，越重视人际关系。如果听人大历史系张鸣教授来
聊，恐怕孙家洲教授更受不了。
事实上，学生出了事，作为老师，首先应该保护自己的学生，而不是把学扔出去，
把自己洗干净。即便学生完全是胡说八道信口雌黄，那也只是年少轻狂不懂事，不是人
品问题。你可以关起门来胖揍他一顿，然后，老师出去跟人磕头道歉，“我教徒无方”
。黑社会就是这样做的，大哥就是这样当的。这事儿，怎么看怎么觉得导师不地道。
再说，学生所说的话有些属于见仁见智，比如，“事情的起因是2015年9月19日，
我在人大图书馆读书。读了李凭先生的《北魏平城时代》后，对李先生分析政治史的思
路非常钦佩，就发了一条微信朋友圈赞颂这本好书。发朋友圈的时候，我确实有点感慨
的，魏晋南北朝史领域有李先生这么杰出的学者南下澳门了，而在北京，中国的两大文
科名校――人大、北大里执教魏晋南北朝的导师却没有人及得上李先生的水平。我以前
读过北大阎步克教授、人大韩树峰老师的高作，并不十分佩服，于是就拿来比较，说后
两者“平庸”。”
学生认为李凭先生超过阎步克和韩树峰两位先生，那是他个人对学术的看法，无论
是否客观，学生的看法完全不影响阎、韩两位的学术地位，我相信，即便传到当事人耳
朵里去了，恐怕阎步克和韩峰先生都会一笑了之，甚至，可能连眉毛都不会动一下。
这段学术评论，反而让我对这位叫做郝相赫的学生刮目相看，希望他毕业后到我们
学校来应聘。第一、他是热爱读书之人，很少有学生对《北魏平城时代》这类书感兴趣
，尤其难得的是他的见地。李凭先生的《北魏平城时代》和阎步克先生的代表作《士大
夫政治演生史稿》，因为教课的关系，恰好我都读过，所以，我就斗胆谈点看法，希望
我的头儿不要通缉我。阎步克先生的书，是我教《中国古代通史》备课时的参考书，其
史料扎实，线索清晰，引用起来心里特别有底，但如果不教课，我恐怕不会读，太乏味
了。在治史之人的三个禀赋――才、学、识当中，学问深厚是这本书最突出的特点。而
李凭先生的《北魏平城时代》则是我空闲时间都愿意看的书，因其创见频出，在解释北
魏孝文帝迁都的原因时，他梳理了政治经济文化军事的原因之后，创造性的提出了，个
人情感情绪也是孝文帝迁都的重要原因，并予以佐证。类似的见解，在阅读过程中常有
耳目一新的感觉，同时，证据工作也做得扎实。搞历史的人都知道，在才学识三者之中
，学，可以通过勤奋和积累获得，而才和识则跟个人天赋和阅历有关，不是靠勤奋就能
够拥有的。所以，钱穆的《中国历代政治得失》、蒋廷黼的《中国近代史》、黄仁宇的
《万历十五年》，才显得弥足珍贵。中国自古就不缺乏擅长训诂、考据的学者，乾嘉学
派就是一个集大成的团队，而缺乏在深厚学问基础上拥有创见的学者。为什么《史记》
前无古人后无来者，主要不是因为司马迁的学问深厚(当然，他的学问也很好，但不见
得是最好)，而是因为他辉煌的才华和卓越的见解与他的学问结合在了一起，这才有了
”史家之绝唱、无韵之离骚”的美誉。
所以，这个学生推崇李凭先生，也是有一定眼光和道理的。当然，不能因此得出结
论，李一定比阎出色，学术本身见仁见智，但至少这个学生认真读过这本书，并有所体
会，才会在朋友圈里发表感慨。遇到这样的学生，老师应该感到高兴才对。如果老师不
同意学生的看法，可以跟他讨论，可以鼓励他写一篇文章来陈述自己的见解，有价值的
话，推荐发表，这才是老师应该干的事情。
第二、这个学生敢说阎步克先生平庸，敢说北大历史系垃圾，这个勇气就值得赞许
。或许他眼高手低，或许他胸中有雄兵百万，谁又说得准呢!中国教育的一大缺陷就是
狂人太少，庸人太多。狂人，不见得都能成器，甚至很可能大部分都不成器，但成器者
一定是在狂人群体中产生。中国教育一直在纠结钱学森之问，现在，答案部分找到了，
你干掉了所有的狂人嘛。没有了狂人，你就只能象祥林嫂一样逢人就问“为什么我们没
有牛叉的人呢”。
纵观整个事件，我感觉巨大的悲哀，目前中国的语境压根儿就不应该产生杰出人物
，如果产生了，天理难容!中国的学术就该烂下去，互相吹捧互相掩护，一直到人种毁
灭。遭了，我会不会一出门儿就被狙击?
责任编辑：令狐冲
来源:大时代-微信公众号作者:魏勇
纵观整个事件，我感觉巨大的悲哀，目前中国的语境压根儿就不应该产生杰出人物
，如果产生了，天理难容!中国的学术就该烂下去，互相吹捧互相掩护，一直到人种毁
灭。
接二连三有朋友问我对这个事情的看法，我本来关心的是今天吃15块钱的牛肉面还
是吃12块钱的杂酱面哪个更划算，既然朋友们对斯比大战感兴趣，那我就受累跟大家聊
几句。
孙家洲教授急眼了，至少从遣词造句的角度，我们感受到了。初次看到这个事情，
感觉十分诧异，就为学生点评了一下谁牛叉谁垃圾，教授就急得快抽抽了，至于吗?细
一琢磨，发现还是中国人际关系那点破事。自己学生说人大历史系引人不淑，得罪同事
和领导事小，关键得罪了学术圈的大腕。北大的阎步克先生是学界公认的超级明星，北
京大学历史学系学术委员会主席，长江学者，单单是这两个头衔足以压死一屋子的人。
自己的学生拿阎步克先生与李凭先生(另一位学者)对比，说什么“北大无人及得上李先
生水平”，还骂包括阎先生在内的北大历史系是垃圾。这些话放出去了，导师能不急眼
吗，没准儿自己一出门就被暗杀了。所以，必须要跟学生切割，还要把他拉出去砍了示
众，于是，就演了这么一出。
当然，更大的可能是，老师平时就看不惯这个学生，老子忍你已经很久了，你小子
还到处惹是生非，滚!总之以上言论均属于演绎推理，没有任何实证，不过，信我者，
得永生，阿弥陀佛!
总之，人大教授丢分鸟。表面上看，这事一处理显得好像自己门风好，学术标准高
，其实，不自信兼心胸狭隘。骂了北大，又咋的?北大难道就没有该骂之处，北大历史
系近些年究竟有什么拿得出手，在国际上有影响力的成果?问题是，人大更糟糕，他哪
有底气骂北大。越没有学术底蕴的人，越重视人际关系。如果听人大历史系张鸣教授来
聊，恐怕孙家洲教授更受不了。
事实上，学生出了事，作为老师，首先应该保护自己的学生，而不是把学扔出去，
把自己洗干净。即便学生完全是胡说八道信口雌黄，那也只是年少轻狂不懂事，不是人
品问题。你可以关起门来胖揍他一顿，然后，老师出去跟人磕头道歉，“我教徒无方”
。黑社会就是这样做的，大哥就是这样当的。这事儿，怎么看怎么觉得导师不地道。
再说，学生所说的话有些属于见仁见智，比如，“事情的起因是2015年9月19日，
我在人大图书馆读书。读了李凭先生的《北魏平城时代》后，对李先生分析政治史的思
路非常钦佩，就发了一条微信朋友圈赞颂这本好书。发朋友圈的时候，我确实有点感慨
的，魏晋南北朝史领域有李先生这么杰出的学者南下澳门了，而在北京，中国的两大文
科名校――人大、北大里执教魏晋南北朝的导师却没有人及得上李先生的水平。我以前
读过北大阎步克教授、人大韩树峰老师的高作，并不十分佩服，于是就拿来比较，说后
两者“平庸”。”
学生认为李凭先生超过阎步克和韩树峰两位先生，那是他个人对学术的看法，无论
是否客观，学生的看法完全不影响阎、韩两位的学术地位，我相信，即便传到当事人耳
朵里去了，恐怕阎步克和韩峰先生都会一笑了之，甚至，可能连眉毛都不会动一下。
这段学术评论，反而让我对这位叫做郝相赫的学生刮目相看，希望他毕业后到我们
学校来应聘。第一、他是热爱读书之人，很少有学生对《北魏平城时代》这类书感兴趣
，尤其难得的是他的见地。李凭先生的《北魏平城时代》和阎步克先生的代表作《士大
夫政治演生史稿》，因为教课的关系，恰好我都读过，所以，我就斗胆谈点看法，希望
我的头儿不要通缉我。阎步克先生的书，是我教《中国古代通史》备课时的参考书，其
史料扎实，线索清晰，引用起来心里特别有底，但如果不教课，我恐怕不会读，太乏味
了。在治史之人的三个禀赋――才、学、识当中，学问深厚是这本书最突出的特点。而
李凭先生的《北魏平城时代》则是我空闲时间都愿意看的书，因其创见频出，在解释北
魏孝文帝迁都的原因时，他梳理了政治经济文化军事的原因之后，创造性的提出了，个
人情感情绪也是孝文帝迁都的重要原因，并予以佐证。类似的见解，在阅读过程中常有
耳目一新的感觉，同时，证据工作也做得扎实。搞历史的人都知道，在才学识三者之中
，学，可以通过勤奋和积累获得，而才和识则跟个人天赋和阅历有关，不是靠勤奋就能
够拥有的。所以，钱穆的《中国历代政治得失》、蒋廷黼的《中国近代史》、黄仁宇的
《万历十五年》，才显得弥足珍贵。中国自古就不缺乏擅长训诂、考据的学者，乾嘉学
派就是一个集大成的团队，而缺乏在深厚学问基础上拥有创见的学者。为什么《史记》
前无古人后无来者，主要不是因为司马迁的学问深厚(当然，他的学问也很好，但不见
得是最好)，而是因为他辉煌的才华和卓越的见解与他的学问结合在了一起，这才有了
”史家之绝唱、无韵之离骚”的美誉。
所以，这个学生推崇李凭先生，也是有一定眼光和道理的。当然，不能因此得出结
论，李一定比阎出色，学术本身见仁见智，但至少这个学生认真读过这本书，并有所体
会，才会在朋友圈里发表感慨。遇到这样的学生，老师应该感到高兴才对。如果老师不
同意学生的看法，可以跟他讨论，可以鼓励他写一篇文章来陈述自己的见解，有价值的
话，推荐发表，这才是老师应该干的事情。
第二、这个学生敢说阎步克先生平庸，敢说北大历史系垃圾，这个勇气就值得赞许
。或许他眼高手低，或许他胸中有雄兵百万，谁又说得准呢!中国教育的一大缺陷就是
狂人太少，庸人太多。狂人，不见得都能成器，甚至很可能大部分都不成器，但成器者
一定是在狂人群体中产生。中国教育一直在纠结钱学森之问，现在，答案部分找到了，
你干掉了所有的狂人嘛。没有了狂人，你就只能象祥林嫂一样逢人就问“为什么我们没
有牛叉的人呢”。
纵观整个事件，我感觉巨大的悲哀，目前中国的语境压根儿就不应该产生杰出人物
，如果产生了，天理难容!中国的学术就该烂下去，互相吹捧互相掩护，一直到人种毁
灭。遭了，我会不会一出门儿就被狙击?
责任编辑：令狐冲
