白人男生遭麻省理工学院“歧视”？# Parenting - 为人父母
B*1
1 楼
“作为一名白人男性，当看到麻省理工学院的政策偏爱和‘包容’了除了我之外的所有
人，我除了感到遭受歧视和冒犯之外还能怎样？此外，这样的逆向歧视又怎么能促进麻
省理工学院的核心使命？”
上周五（2月17日），我所在的麻省理工学院在校园报纸《科技》（The Tech）上刊载
了一名本校管理学与政治学专业大四学生布兰登·布里斯科的特约专栏评论《150年后
，麻省理工学院正随平权政策走向错误方向》，猛烈抨击学校的平权政策措施。布里斯
科认为，麻省理工学院在招生、教职招聘或职称评定时对女性和少数族裔带有明显的偏
向，因而对其他群体造成了歧视。布里斯科认为这样的做法十分值得商榷，一方面引用
1964年美国《民权法案》中的条款认为，任何有意歧视或带有歧视效果的录用政策，包
括涉嫌逆向歧视的政策，都应被禁止；另一方面，平权政策还会降低学校的录用门槛，
有损学校的学术水准和声誉。布里斯科还声称，平权政策对少数族裔本身而言也会带来
不利影响。许多学校委员会要求有女性成员，而学校的女教授数量不多，身兼数职让她
们疲于奔命；同样地，平权政策的存在也让少数族裔学生感到尴尬，很多人觉得自己能
被录取，说不定是走了平权政策的后门，不知道自己是否真正“配得上成为这里的学生
”。
根据麻省理工学院的政策，白人和亚裔学生在学校内部都不属于少数族裔。身为“亚裔
男性”多数族群的我似乎与作者站在了统一战线上，但包括我在内的绝大多数学校成员
，上至学校领导，下至普通学生，普遍对这则评论的观点无法苟同，并对其传递出的信
息感到忧心忡忡。正如一石激起千层浪，本周二（2月21日）《科技》便罕见地以三个
整版的篇幅刊登读者对这则评论的回应。《科技》官方评论认为，寻找来自不同背景的
学生和教师，对麻省理工学院的核心使命有极大的促进作用；理学院副院长、生物系教
授黑泽尔·西弗指出，麻省理工学院从未因为所谓偏向女性和少数族裔而降低它的选拔
标准；学校名誉校长、本科生院院长和研究生院院长也撰文强调，优秀需要从许多方面
来衡量，而麻省理工学院正因为它的多元性和包容性而繁荣。
许多人在议论中都不约而同地提到了两点意见：一是，虽然麻省理工学院始终试图增加
种族多元，但并没有在招生和招聘过程中有意地设置任何配额和硬性指标，所有的决定
都是综合评价的结果，而能够来到这里学习或任教的学生和老师，在学术能力和综合素
质上都是过关的。二是，由于不同种族和阶级背景的学生和教师有各自的文化传统和成
长背景，平权政策并不是在创造“零和博弈”，在强调协同工作的今天，这种多元性正
有利于麻省理工学院的发展。
“白富美”们喊冤 最高法院该出手时就出手
类似于发生在麻省理工学院内针对平权政策的争论，在美国校园中始终没有停止过。
流传最广的一个事例，当属格鲁特诉博林杰一案。格鲁特是一个住在密歇根州的白人女
生，努力好学的她拥有3.8的高GPA和161分的LSAT（美国法学院入学考试）成绩，希望
申请到全美知名的密歇根大学法学院学习，没想到却收到了拒信。吃了闭门羹的她看到
比她学业条件和综合素质差上一截的少数族裔考生却能得到“offer”，觉得自己受到
了不公正的对待，便一纸诉状把密歇根大学的校长博林杰告上了法庭，理由和之前布里
斯科的论调差不多，密歇根大学给予少数族裔学生优惠的“逆向歧视”举动违反了美国
《宪法》第14修正案、1964年《人权法案》和1981年《美国法典》第42卷中有关人权平
等的规定。
最高法院在2003年以5比4的微弱多数作出判决，认定密歇根大学的做法原则上并没有违
反宪法精神。最高法院认为密歇根大学虽然将种族作为录取学生的一项条件，但是是将
它放在众多综合因素之中加以看待，因此在入学标准的确定中种族所发挥的作用受到了
严格的限制，这种做法没有任何违法之处。大法官们认为，可能在25年之后当社会公平
达到更高程度时，平权政策就丧失其合法性了，但是在现今状况下，平权政策仍然有存
在的意义。同时，最高法院在另外一项针对密歇根大学的案件判决中裁定，任何在大学
录取环节中安排为少数族裔申请者“加分”或设定入学“配额指标”的做法都是不合法
的。 最高法院的判决虽然继续认可了平权政策在高等教育招生中的应用，但是对其所
发挥的作用进行了非常严格的限制。
最高法院即将判决的费舍尔诉德克萨斯大学奥斯汀分校一案再度将平权政策推上公众议
题。来自utexas.edu。
今年，最高法院再度将平权政策的争论推向了风口浪尖，宣布准备受理广受社会关注的
费舍尔诉德克萨斯大学奥斯汀分校一案。艾碧娇·费舍尔是家住德克萨斯州的一名大学
生，她曾在2008年申请进入德克萨斯大学奥斯汀分校攻读本科学位时遭拒，便将大学告
上法庭，认为德克萨斯大学奥斯汀分校的招生政策偏向少数族裔申请者，对她这样的白
人学生造成了不公。德克萨斯大学奥斯汀分校的本科招生政策比较复杂，规定在全州各
高中里位列前10%的毕业生都能自动被录取，而剩下的所有申请者都必须经过复杂的综
合素质评定。在20世纪90年代，第五上诉法庭的一项判决曾经让学校一度把“种族”因
素从综合素质评定中去除，但是在看到格鲁特一案的判决后，校方觉得只要没有设立明
确的数量标准，种族可以被重新放进评价考虑范围之内。今年将从路易斯安那州立大学
毕业的费舍尔所要挑战的，便是大学重新将种族放入评价系统这一行为的合法性。
虽然本案的最终判决仍有待时日，但社会对于种族问题的讨论又一次被提上议事日程。
从“不明身份”的学生到“疏忽失职”的编辑 谈种族色变的美国社会？
在美国社会，种族是个非常尴尬的问题，在许多人眼中，包括它在内的敏感政治话题是
交谈中的禁忌。正如最高法院的大法官所言，在如今不平等的经济社会状况下，无视种
族差异的做法无异于鸵鸟政策。但是，如何让政策真正在不损害其他多数族群利益的基
础上，改善少数群体的福祉，的确是一个非常困难的问题。
去年底，我的许多朋友在社交网站上分享了一篇美联社的文章：《一些亚裔学生的申请
秘籍——不要勾选“亚裔”身份》。报道指出，包括华裔、韩裔、印度裔等群体在内的
亚裔申请者在美国各种族学生中学术水平和综合素质较高，平权政策要求给予各种族平
等待遇，但身为少数族裔的亚裔学生利益反而受到了平权政策的侵害，申请过程经常需
要在自己内部展开激烈的厮杀。普林斯顿大学社会学教授托马斯·艾斯本沙德研究得出
，在1997年，在当时满分为1600分的SAT（大学本科入学考试）中，亚裔学生需要1550
分，才能和考了1410分的白人学生和得到1100分的黑人学生站在录取的同一起跑线上。
如此拖累自己的“少数族裔”标签，让很多亚裔学生在入学申请时不敢表露身份，在申
请表询问种族信息的问题上不勾选“亚裔”的选择项。
ESPN体育频道在其网站上使用“Chink in the Armor”作为标题，因“Chink”涉嫌含
有侮辱亚裔的含义而造成轩然大波。来自tmz.com。
前不久，美国知名的ESPN体育频道在其网站报道美国NBA篮球赛纽约尼克斯负于新奥尔
良黄蜂的比赛时，使用了“Chink in the Armor”的标题。其实这个成语字面上的意思
是“盔甲上的小缝隙”，比喻最终酿成大祸的细小缺点。而民众对“Chink”（缝隙）
的理解却别有用心，认为编辑是在使用它另一个带有侮辱性意味的意思“中国佬”，涉
嫌种族歧视纽约尼克斯队的亚裔球员林书豪。ESPN立刻开除了当职编辑，那位编辑事后
诚恳地承认错误，但是也强调，他之前使用过这个短语不下一百次，从来没有遇到过任
何问题，因此之前在撰写稿件时，一点都没有意识到这个短语会涉嫌种族歧视。
美国就是这样一个充满矛盾的社会。一方面，许多人希望拥有一个“色盲”的完美社会
——人们对肤色等先天条件完全中立，所有的竞争都建立在开放平等的基础上。另一方
面，任何公众人物和媒体谈论涉及少数族裔的话题都要慎之又慎，生怕有所闪失被人贴
上“政治不正确”的标签，那可真是，跳进密西西比河也洗不清了。
人，我除了感到遭受歧视和冒犯之外还能怎样？此外，这样的逆向歧视又怎么能促进麻
省理工学院的核心使命？”
上周五（2月17日），我所在的麻省理工学院在校园报纸《科技》（The Tech）上刊载
了一名本校管理学与政治学专业大四学生布兰登·布里斯科的特约专栏评论《150年后
，麻省理工学院正随平权政策走向错误方向》，猛烈抨击学校的平权政策措施。布里斯
科认为，麻省理工学院在招生、教职招聘或职称评定时对女性和少数族裔带有明显的偏
向，因而对其他群体造成了歧视。布里斯科认为这样的做法十分值得商榷，一方面引用
1964年美国《民权法案》中的条款认为，任何有意歧视或带有歧视效果的录用政策，包
括涉嫌逆向歧视的政策，都应被禁止；另一方面，平权政策还会降低学校的录用门槛，
有损学校的学术水准和声誉。布里斯科还声称，平权政策对少数族裔本身而言也会带来
不利影响。许多学校委员会要求有女性成员，而学校的女教授数量不多，身兼数职让她
们疲于奔命；同样地，平权政策的存在也让少数族裔学生感到尴尬，很多人觉得自己能
被录取，说不定是走了平权政策的后门，不知道自己是否真正“配得上成为这里的学生
”。
根据麻省理工学院的政策，白人和亚裔学生在学校内部都不属于少数族裔。身为“亚裔
男性”多数族群的我似乎与作者站在了统一战线上，但包括我在内的绝大多数学校成员
，上至学校领导，下至普通学生，普遍对这则评论的观点无法苟同，并对其传递出的信
息感到忧心忡忡。正如一石激起千层浪，本周二（2月21日）《科技》便罕见地以三个
整版的篇幅刊登读者对这则评论的回应。《科技》官方评论认为，寻找来自不同背景的
学生和教师，对麻省理工学院的核心使命有极大的促进作用；理学院副院长、生物系教
授黑泽尔·西弗指出，麻省理工学院从未因为所谓偏向女性和少数族裔而降低它的选拔
标准；学校名誉校长、本科生院院长和研究生院院长也撰文强调，优秀需要从许多方面
来衡量，而麻省理工学院正因为它的多元性和包容性而繁荣。
许多人在议论中都不约而同地提到了两点意见：一是，虽然麻省理工学院始终试图增加
种族多元，但并没有在招生和招聘过程中有意地设置任何配额和硬性指标，所有的决定
都是综合评价的结果，而能够来到这里学习或任教的学生和老师，在学术能力和综合素
质上都是过关的。二是，由于不同种族和阶级背景的学生和教师有各自的文化传统和成
长背景，平权政策并不是在创造“零和博弈”，在强调协同工作的今天，这种多元性正
有利于麻省理工学院的发展。
“白富美”们喊冤 最高法院该出手时就出手
类似于发生在麻省理工学院内针对平权政策的争论，在美国校园中始终没有停止过。
流传最广的一个事例，当属格鲁特诉博林杰一案。格鲁特是一个住在密歇根州的白人女
生，努力好学的她拥有3.8的高GPA和161分的LSAT（美国法学院入学考试）成绩，希望
申请到全美知名的密歇根大学法学院学习，没想到却收到了拒信。吃了闭门羹的她看到
比她学业条件和综合素质差上一截的少数族裔考生却能得到“offer”，觉得自己受到
了不公正的对待，便一纸诉状把密歇根大学的校长博林杰告上了法庭，理由和之前布里
斯科的论调差不多，密歇根大学给予少数族裔学生优惠的“逆向歧视”举动违反了美国
《宪法》第14修正案、1964年《人权法案》和1981年《美国法典》第42卷中有关人权平
等的规定。
最高法院在2003年以5比4的微弱多数作出判决，认定密歇根大学的做法原则上并没有违
反宪法精神。最高法院认为密歇根大学虽然将种族作为录取学生的一项条件，但是是将
它放在众多综合因素之中加以看待，因此在入学标准的确定中种族所发挥的作用受到了
严格的限制，这种做法没有任何违法之处。大法官们认为，可能在25年之后当社会公平
达到更高程度时，平权政策就丧失其合法性了，但是在现今状况下，平权政策仍然有存
在的意义。同时，最高法院在另外一项针对密歇根大学的案件判决中裁定，任何在大学
录取环节中安排为少数族裔申请者“加分”或设定入学“配额指标”的做法都是不合法
的。 最高法院的判决虽然继续认可了平权政策在高等教育招生中的应用，但是对其所
发挥的作用进行了非常严格的限制。
最高法院即将判决的费舍尔诉德克萨斯大学奥斯汀分校一案再度将平权政策推上公众议
题。来自utexas.edu。
今年，最高法院再度将平权政策的争论推向了风口浪尖，宣布准备受理广受社会关注的
费舍尔诉德克萨斯大学奥斯汀分校一案。艾碧娇·费舍尔是家住德克萨斯州的一名大学
生，她曾在2008年申请进入德克萨斯大学奥斯汀分校攻读本科学位时遭拒，便将大学告
上法庭，认为德克萨斯大学奥斯汀分校的招生政策偏向少数族裔申请者，对她这样的白
人学生造成了不公。德克萨斯大学奥斯汀分校的本科招生政策比较复杂，规定在全州各
高中里位列前10%的毕业生都能自动被录取，而剩下的所有申请者都必须经过复杂的综
合素质评定。在20世纪90年代，第五上诉法庭的一项判决曾经让学校一度把“种族”因
素从综合素质评定中去除，但是在看到格鲁特一案的判决后，校方觉得只要没有设立明
确的数量标准，种族可以被重新放进评价考虑范围之内。今年将从路易斯安那州立大学
毕业的费舍尔所要挑战的，便是大学重新将种族放入评价系统这一行为的合法性。
虽然本案的最终判决仍有待时日，但社会对于种族问题的讨论又一次被提上议事日程。
从“不明身份”的学生到“疏忽失职”的编辑 谈种族色变的美国社会？
在美国社会，种族是个非常尴尬的问题，在许多人眼中，包括它在内的敏感政治话题是
交谈中的禁忌。正如最高法院的大法官所言，在如今不平等的经济社会状况下，无视种
族差异的做法无异于鸵鸟政策。但是，如何让政策真正在不损害其他多数族群利益的基
础上，改善少数群体的福祉，的确是一个非常困难的问题。
去年底，我的许多朋友在社交网站上分享了一篇美联社的文章：《一些亚裔学生的申请
秘籍——不要勾选“亚裔”身份》。报道指出，包括华裔、韩裔、印度裔等群体在内的
亚裔申请者在美国各种族学生中学术水平和综合素质较高，平权政策要求给予各种族平
等待遇，但身为少数族裔的亚裔学生利益反而受到了平权政策的侵害，申请过程经常需
要在自己内部展开激烈的厮杀。普林斯顿大学社会学教授托马斯·艾斯本沙德研究得出
，在1997年，在当时满分为1600分的SAT（大学本科入学考试）中，亚裔学生需要1550
分，才能和考了1410分的白人学生和得到1100分的黑人学生站在录取的同一起跑线上。
如此拖累自己的“少数族裔”标签，让很多亚裔学生在入学申请时不敢表露身份，在申
请表询问种族信息的问题上不勾选“亚裔”的选择项。
ESPN体育频道在其网站上使用“Chink in the Armor”作为标题，因“Chink”涉嫌含
有侮辱亚裔的含义而造成轩然大波。来自tmz.com。
前不久，美国知名的ESPN体育频道在其网站报道美国NBA篮球赛纽约尼克斯负于新奥尔
良黄蜂的比赛时，使用了“Chink in the Armor”的标题。其实这个成语字面上的意思
是“盔甲上的小缝隙”，比喻最终酿成大祸的细小缺点。而民众对“Chink”（缝隙）
的理解却别有用心，认为编辑是在使用它另一个带有侮辱性意味的意思“中国佬”，涉
嫌种族歧视纽约尼克斯队的亚裔球员林书豪。ESPN立刻开除了当职编辑，那位编辑事后
诚恳地承认错误，但是也强调，他之前使用过这个短语不下一百次，从来没有遇到过任
何问题，因此之前在撰写稿件时，一点都没有意识到这个短语会涉嫌种族歧视。
美国就是这样一个充满矛盾的社会。一方面，许多人希望拥有一个“色盲”的完美社会
——人们对肤色等先天条件完全中立，所有的竞争都建立在开放平等的基础上。另一方
面，任何公众人物和媒体谈论涉及少数族裔的话题都要慎之又慎，生怕有所闪失被人贴
上“政治不正确”的标签，那可真是，跳进密西西比河也洗不清了。
