CA SCA5 法案 text - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Parenting - 为人父母

CA SCA5 法案 text

CA SCA5 法案 text# Parenting - 为人父母

t*r2014-02-10 08:02

1 楼

Sorry 上面那个不是最近 amend 的版本。这个是最新版：
http://leginfo.ca.gov/pub/13-14/bill/sen/sb_0001-0050/sca_5_bil
http://leginfo.ca.gov/cgi-bin/postquery?bill_number=sca_5&sess=

B*12014-02-10 08:02

2 楼

该提案把加州宪法改了，不去追究在美国宪法下合法，但在加州宪法下不合法的行为。

t*r2014-02-10 08:02

3 楼

Sorry 上面那个不是最近 amend 的版本。这个是最新版：
http://leginfo.ca.gov/pub/13-14/bill/sen/sb_0001-0050/sca_5_bil
http://leginfo.ca.gov/cgi-bin/postquery?bill_number=sca_5&sess=

t*r2014-02-10 08:02

4 楼

如果符合联邦宪法合法，但州宪法不合法，州宪法也还是有被告违宪的危险。
但是不是符合联邦宪法，得联邦高院说了才算。联邦高院说话比较慢。

【在 B******1 的大作中提到】

: 该提案把加州宪法改了，不去追究在美国宪法下合法，但在加州宪法下不合法的行为。

B*12014-02-10 08:02

5 楼

这个是典型的 Federal v. State 情况。按理说基于美国宪法的 "supreme law" 地位
，美国宪法 trumps 所有的其它法律。可是，K－１２教育不属于联邦管辖范围，是隶
属于各州的＂警察权利＂范畴。只有高等教育被最高法院认定，对国家利益至关重要，
结果国家就立法了，实行 AA 制了。

【在 t*******r 的大作中提到】

: 如果符合联邦宪法合法，但州宪法不合法，州宪法也还是有被告违宪的危险。
: 但是不是符合联邦宪法，得联邦高院说了才算。联邦高院说话比较慢。

b*r2014-02-10 08:02

6 楼

这里说的和大家关心只有高等教育，K12公立本来是来者不拒，

【在 B******1 的大作中提到】

: 这个是典型的 Federal v. State 情况。按理说基于美国宪法的 "supreme law" 地位
: ，美国宪法 trumps 所有的其它法律。可是，K－１２教育不属于联邦管辖范围，是隶
: 属于各州的＂警察权利＂范畴。只有高等教育被最高法院认定，对国家利益至关重要，
: 结果国家就立法了，实行 AA 制了。

t*r2014-02-10 08:02

7 楼

联邦高院管过的 K-12 种族隔离的案例不算少吧。。。教育权原则上属于州权，
但是宪法对于联邦权和州权的定义不是简单字面理解的，因为有 interstate
commence clause 等等一堆 clause 可以变通。。。

【在 B******1 的大作中提到】

t*r2014-02-10 08:02

8 楼

另外美国从来没有“立法”过 AA，所谓 AA 是联邦高院对于第十四修正案 Equal
Protect Clause 的某些判例。实际上 anti-discrimination 反种族歧视/隔离
啥的，也是源于同一条宪法 -- 第十四修正案的 Equal Protection Clause。
其实我觉得提议/修改联邦宪法的，智商的确需要很高，目光要能放很远。。。其实
宪法的困难之一，就是宪法要一定程度上能自己约束自己。。。当然提议/修改宪法
的，不一定要会解偏微分方程组就是了。。。

【在 B******1 的大作中提到】