一口咬定同性恋一定不是遗传的，只有科学盲# WaterWorld - 未名水世界
k*e
1 楼
除了赤脚医生以外，版面上还多了另一种人：方舟子式科盲
用一些看似学术的科学术语，运用错误事实和错误逻辑，
简单化暴力化地推出错误结论。
首先，先天还是后天，在科学界研究了很久，尚未有统一认识。
如果几个网友就能在三言两语之内作出一个定论，
可以想象，这种“定论”的科学性如何？
如果这也有人相信，那只能说是科盲。
说说几个明显的错误，
1、liangzhi的前提是：同性恋不产生后代。
错误：历史上的同性恋，绝大多数都走入婚姻，并产生后代。
2、不产生后代的基因一定会消亡。
错误：生物学上有遗传平衡，遗传上弱势的基因会有一定比率不产生后代而丢失，
同时也有新的基因突变进行补充，两者最终会达到平衡，基因频率保持恒定。
3、同性恋基因，就算达到遗传平衡，基因频率也一定很低。
错误：根本不一定。
对此学说很多，
比如gay uncle理论。同性恋者如果自身没有子嗣，
他就会腾出精力来照顾他的兄弟姐妹，从而使兄弟姐妹的孩子获得更好的照顾，
产生遗传优势，这样同性恋者自身的基因就会有1/4可能性遗传下去。
再比如隐形基因优势，
当gay基因呈隐性的时候，会使基因携带者更容易获得异性青睐。从而有遗传优势。
以上假说都可以提高同性恋基因的平衡频率。
所以说：当今社会5%的发生率，根本不能用来推断同性恋一定不是遗传的。
相反：已经有很多研究表明，同性恋不可否认地存在遗传因素。
比如，对含gay的双胞胎的调查发现，
同卵双胞胎，两个都是同性恋的几率是52%, 异卵双胞胎，这个几率只有22%。
都是双胞胎，后天因素都差不多，这种几率差别就说明了基因差别是很大因素。
例子太多，不一一列举，具体可以去看：
http://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation
还是比较中立客观的。
用一些看似学术的科学术语，运用错误事实和错误逻辑，
简单化暴力化地推出错误结论。
首先，先天还是后天，在科学界研究了很久，尚未有统一认识。
如果几个网友就能在三言两语之内作出一个定论，
可以想象，这种“定论”的科学性如何？
如果这也有人相信，那只能说是科盲。
说说几个明显的错误，
1、liangzhi的前提是：同性恋不产生后代。
错误：历史上的同性恋，绝大多数都走入婚姻，并产生后代。
2、不产生后代的基因一定会消亡。
错误：生物学上有遗传平衡，遗传上弱势的基因会有一定比率不产生后代而丢失，
同时也有新的基因突变进行补充，两者最终会达到平衡，基因频率保持恒定。
3、同性恋基因，就算达到遗传平衡，基因频率也一定很低。
错误：根本不一定。
对此学说很多，
比如gay uncle理论。同性恋者如果自身没有子嗣，
他就会腾出精力来照顾他的兄弟姐妹，从而使兄弟姐妹的孩子获得更好的照顾，
产生遗传优势，这样同性恋者自身的基因就会有1/4可能性遗传下去。
再比如隐形基因优势，
当gay基因呈隐性的时候，会使基因携带者更容易获得异性青睐。从而有遗传优势。
以上假说都可以提高同性恋基因的平衡频率。
所以说：当今社会5%的发生率，根本不能用来推断同性恋一定不是遗传的。
相反：已经有很多研究表明，同性恋不可否认地存在遗传因素。
比如，对含gay的双胞胎的调查发现，
同卵双胞胎，两个都是同性恋的几率是52%, 异卵双胞胎，这个几率只有22%。
都是双胞胎，后天因素都差不多，这种几率差别就说明了基因差别是很大因素。
例子太多，不一一列举，具体可以去看：
http://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation
还是比较中立客观的。
