白虎咬伤儿童 若在美国会怎样？zz# WaterWorld - 未名水世界
G*l
1 楼
7月4日，四川某野生动物园一名2岁男孩被白虎咬伤。国内动物园动物伤人事件频发，
但责任认定常常陷入困境和争议。这除了得赖动物园行业还未有统一设计标准，还得怪
《侵权责任法》实在是模糊不清。
国内动物园若有动物伤人，可获特殊对待：《侵权责任法》规定，动物园如果证明自己
管理无过错，则不需承担责任。但国内大多数动物园属私营，违背公益性质，不应适用
该法
与家养宠物伤人不同，在中国，动物园的动物倘若伤人，动物园可以享受特殊待遇。《
侵权责任法》第81条规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任
，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”也就是说，动物园承担“过错推定责任
”。当动物园“摊上事儿”时，动物园证明自己不存在管理上的过错，就可不必承担责
任。
立法如此优待动物园，主要是考虑到动物园面向公众开放，具有公益性质。但现实却很
残酷，中国的200多家动物园，大多早已被私人接手，变成了营利性机构（尽管住建部
2010年10月就曾要求禁止将动物园交给私人经营）。这些动物园门票往往价格不菲——
住建部在13年7月还印发《全国动物园发展纲要》，指出要研究解决动物园“门票价格
过高”问题。另外，这些动物园往往经营不善，“90%都在亏损”。河南商报检索报道
发现，2009-2013年，河南至少发生3起动物园内动物咬死人事件，当事动物园均为私人
经营。报道指出，河南省内私营动物园“资金断裂，入不敷出，动物长期处于饥饿状态
”。私营动物园适用《侵权责任法》第81条并不合适。
实践中，国内动物园也对“如何证明自己管理没错”感到困惑：动物园行业没有统一设
计规范和国家标准，导致法院拥有极大自由裁量权，能够随意“决定多大的笼舍是不安
全的”
国内动物园除了管理混乱外，在建设上也缺乏统一国家甚至行业标准。2014年10月，住
建部下属的中国动物园协会副秘书长李翠华表示，“中国的动物园行业没有统一的设计
规范”，此外无论是2004年7月建设部发布的《城市动物园管理规定》，还是2013年7月
住建部发布的《全国动物园发展纲要》，都对“笼舍设计规范”只字未提。由此导致的
后果是，动物园和家长轮流成为受害者。
《侵权责任法》第81条允许动物园只要证明自身管理无错，就可免责，但是在缺乏国家
标准的情况下，动物园该如何证明管理不存在过错？ 2014年，安徽阜阳颍上县人民法
院审理判决一起“动物园黑熊咬伤7岁男孩”案件，认定“菱形网孔对角线长约7cm，成
人手能伸进”，“外层防护栅栏高约85cm，未成年人可任意进出”，判处动物园承担60
%责任，景区所属公司赔偿61.33万余元。而在2012年2月上海长宁区人民法院审理判决
的“动物园猴子咬伤4岁男孩”案件中，认定“金属栏杆间距15cm，10岁以下瘦小儿童
可钻入”，动物园需负40%次要责任。可见，这些判决显然不是基于国家标准或地方法
规，而是基于法院的自由裁量权。
美国各州动物园往往可以享受责任豁免，只要他们做到“公益”和“管理完善”：丹佛
市法院判决就强调野生动物园是“为了公共利益”，以及“无过错责任”过于严厉
在美国，动物园若希望享受到“过错推定责任”的待遇，那么自身的“公益”和“管理
完善”缺一不可。尽管各州立法不一，但通常对野生动物园案件采取“过错责任”标准
（近似于中国的过错推定责任）。科罗拉多州丹佛市，强调野生动物园是“为了公共利
益，以及公众明显需求做出反映”，判决认为“严格责任”（近似为中国的无过错责任
）过于严厉，但动物园需要施加非常高程度的注意以与高等级的风险相一致。
美国各州父母与动物园之间的民事纠纷更多是以结案(settle lawsuit)告终：旧金山与
匹兹堡市，都曾出现父母与动物园达成私下协议的情况
美国各州父母与动物园之间的民事纠纷更常见的是以结案告终。2008年，加利福尼亚州
旧金山市一动物园，一只320磅西伯利亚虎跳出玻璃围墙，导致三兄弟1人死亡2人受伤
，后来的报告证明惨剧的起因是由于喝醉的三兄弟嘲弄老虎，但动物园的围墙比工业标
准也低了4英尺。幸存的两兄弟提起诉讼，最后与动物园达成私下协议，获得90万美元
赔偿。实际上，州法院在1952年就曾裁定“严格责任”并不适用于公立动物园“熊咬人
”等情况。
而在2012年11月，宾夕法尼亚州匹兹堡市一家动物园，一名2岁儿童不慎掉入非洲猎狗
池中被咬死，父母起诉动物园，动物园反诉父母，因为动物园认为他们通过了动物园与
水族馆协会的安全标准，并且在2006-2012年经历过美国农业部36次检查，没有发现任
何问题，最终这对父母与动物园同样私下达成协议，但协议内容被要求保密。
美国各州可能会对粗心大意的父母提出刑事诉讼：克利夫兰一母亲因不慎让2岁男童掉
入猎豹池，被判处半年刑期，缓刑1年执行，在缓刑期间还要接受育儿技能培训
假设公立动物园已尽职尽责，此时孩子出事故父母该负什么责任？中国父母一般只会在
民事诉讼中承担责任，例如上述安徽阜阳颍上县“动物园黑熊咬伤7岁男孩”，上海长
宁区“动物园猴子咬伤4岁男孩”，父母作为原告，分别由于监管过失承担了40%和60%
的责任。
但在美国，倘若父母存在监管过失（而动物园方面不存在过错），导致孩子在动物园内
身处危险、被动物袭击受伤甚至死亡，可能要面临刑事诉讼。2015年4月，俄亥俄州克
利夫兰市一家动物园内，母亲将两名孩子抱起站在护栏上，其中一个2岁孩子不慎掉入
猎豹牢笼中，所幸被及时救走，只造成右腿摔伤。尽管母亲表示“这是她一生中经历过
的最糟糕的事情”，但该母亲被当地检察官以“危害儿童安全”(child endangerment)
的轻罪罪名起诉，最终被判处半年刑期，缓刑1年执行，在缓刑期间，还要接受持续的
监控、咨询服务以及育儿技能培训。2012年11月，宾夕法尼亚州匹兹堡市一家动物园，
一名2岁儿童不慎掉入非洲猎狗池中被咬死，但当地检察官调查后认为这只是一起彻底
的“悲剧”，所以不打算以刑事罪名起诉父母或者动物园管理者。
但责任认定常常陷入困境和争议。这除了得赖动物园行业还未有统一设计标准，还得怪
《侵权责任法》实在是模糊不清。
国内动物园若有动物伤人，可获特殊对待：《侵权责任法》规定，动物园如果证明自己
管理无过错，则不需承担责任。但国内大多数动物园属私营，违背公益性质，不应适用
该法
与家养宠物伤人不同，在中国，动物园的动物倘若伤人，动物园可以享受特殊待遇。《
侵权责任法》第81条规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任
，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”也就是说，动物园承担“过错推定责任
”。当动物园“摊上事儿”时，动物园证明自己不存在管理上的过错，就可不必承担责
任。
立法如此优待动物园，主要是考虑到动物园面向公众开放，具有公益性质。但现实却很
残酷，中国的200多家动物园，大多早已被私人接手，变成了营利性机构（尽管住建部
2010年10月就曾要求禁止将动物园交给私人经营）。这些动物园门票往往价格不菲——
住建部在13年7月还印发《全国动物园发展纲要》，指出要研究解决动物园“门票价格
过高”问题。另外，这些动物园往往经营不善，“90%都在亏损”。河南商报检索报道
发现，2009-2013年，河南至少发生3起动物园内动物咬死人事件，当事动物园均为私人
经营。报道指出，河南省内私营动物园“资金断裂，入不敷出，动物长期处于饥饿状态
”。私营动物园适用《侵权责任法》第81条并不合适。
实践中，国内动物园也对“如何证明自己管理没错”感到困惑：动物园行业没有统一设
计规范和国家标准，导致法院拥有极大自由裁量权，能够随意“决定多大的笼舍是不安
全的”
国内动物园除了管理混乱外，在建设上也缺乏统一国家甚至行业标准。2014年10月，住
建部下属的中国动物园协会副秘书长李翠华表示，“中国的动物园行业没有统一的设计
规范”，此外无论是2004年7月建设部发布的《城市动物园管理规定》，还是2013年7月
住建部发布的《全国动物园发展纲要》，都对“笼舍设计规范”只字未提。由此导致的
后果是，动物园和家长轮流成为受害者。
《侵权责任法》第81条允许动物园只要证明自身管理无错，就可免责，但是在缺乏国家
标准的情况下，动物园该如何证明管理不存在过错？ 2014年，安徽阜阳颍上县人民法
院审理判决一起“动物园黑熊咬伤7岁男孩”案件，认定“菱形网孔对角线长约7cm，成
人手能伸进”，“外层防护栅栏高约85cm，未成年人可任意进出”，判处动物园承担60
%责任，景区所属公司赔偿61.33万余元。而在2012年2月上海长宁区人民法院审理判决
的“动物园猴子咬伤4岁男孩”案件中，认定“金属栏杆间距15cm，10岁以下瘦小儿童
可钻入”，动物园需负40%次要责任。可见，这些判决显然不是基于国家标准或地方法
规，而是基于法院的自由裁量权。
美国各州动物园往往可以享受责任豁免，只要他们做到“公益”和“管理完善”：丹佛
市法院判决就强调野生动物园是“为了公共利益”，以及“无过错责任”过于严厉
在美国，动物园若希望享受到“过错推定责任”的待遇，那么自身的“公益”和“管理
完善”缺一不可。尽管各州立法不一，但通常对野生动物园案件采取“过错责任”标准
（近似于中国的过错推定责任）。科罗拉多州丹佛市，强调野生动物园是“为了公共利
益，以及公众明显需求做出反映”，判决认为“严格责任”（近似为中国的无过错责任
）过于严厉，但动物园需要施加非常高程度的注意以与高等级的风险相一致。
美国各州父母与动物园之间的民事纠纷更多是以结案(settle lawsuit)告终：旧金山与
匹兹堡市，都曾出现父母与动物园达成私下协议的情况
美国各州父母与动物园之间的民事纠纷更常见的是以结案告终。2008年，加利福尼亚州
旧金山市一动物园，一只320磅西伯利亚虎跳出玻璃围墙，导致三兄弟1人死亡2人受伤
，后来的报告证明惨剧的起因是由于喝醉的三兄弟嘲弄老虎，但动物园的围墙比工业标
准也低了4英尺。幸存的两兄弟提起诉讼，最后与动物园达成私下协议，获得90万美元
赔偿。实际上，州法院在1952年就曾裁定“严格责任”并不适用于公立动物园“熊咬人
”等情况。
而在2012年11月，宾夕法尼亚州匹兹堡市一家动物园，一名2岁儿童不慎掉入非洲猎狗
池中被咬死，父母起诉动物园，动物园反诉父母，因为动物园认为他们通过了动物园与
水族馆协会的安全标准，并且在2006-2012年经历过美国农业部36次检查，没有发现任
何问题，最终这对父母与动物园同样私下达成协议，但协议内容被要求保密。
美国各州可能会对粗心大意的父母提出刑事诉讼：克利夫兰一母亲因不慎让2岁男童掉
入猎豹池，被判处半年刑期，缓刑1年执行，在缓刑期间还要接受育儿技能培训
假设公立动物园已尽职尽责，此时孩子出事故父母该负什么责任？中国父母一般只会在
民事诉讼中承担责任，例如上述安徽阜阳颍上县“动物园黑熊咬伤7岁男孩”，上海长
宁区“动物园猴子咬伤4岁男孩”，父母作为原告，分别由于监管过失承担了40%和60%
的责任。
但在美国，倘若父母存在监管过失（而动物园方面不存在过错），导致孩子在动物园内
身处危险、被动物袭击受伤甚至死亡，可能要面临刑事诉讼。2015年4月，俄亥俄州克
利夫兰市一家动物园内，母亲将两名孩子抱起站在护栏上，其中一个2岁孩子不慎掉入
猎豹牢笼中，所幸被及时救走，只造成右腿摔伤。尽管母亲表示“这是她一生中经历过
的最糟糕的事情”，但该母亲被当地检察官以“危害儿童安全”(child endangerment)
的轻罪罪名起诉，最终被判处半年刑期，缓刑1年执行，在缓刑期间，还要接受持续的
监控、咨询服务以及育儿技能培训。2012年11月，宾夕法尼亚州匹兹堡市一家动物园，
一名2岁儿童不慎掉入非洲猎狗池中被咬死，但当地检察官调查后认为这只是一起彻底
的“悲剧”，所以不打算以刑事罪名起诉父母或者动物园管理者。