说起这个J Neurosci - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Biology - 生物学

说起这个J Neurosci

说起这个J Neurosci# Biology - 生物学

z*u2010-09-07 07:09

1 楼

假如说想给父母约大概后半年面试的时间，可以提前几个月就打电话，自己决定日期和
时间吗？还是到网站上看，到差不多的时间再打电话预约？记得以前看到相关的帖子说
大概提前22天约的样子。不知道谁还有查看预约时间的链接。
还有电话卡的问题，有过期时间吗？可不可以亲自到中信银行买? 还是要网购。谢谢。

W*o2010-09-07 07:09

2 楼

我没有加拿大签证网页上显示的可以注册网上账号的银行卡，是不是就只能邮寄材料了
？多谢指点

p*m2010-09-07 07:09

3 楼

最近有个蛮有意思的动向取消了正式的supplementary material 以后SI可以提交但是
不会被review 杂志社也不会负责发表和管理
http://www.jneurosci.org/cgi/content/full/30/32/10599
主编号称是为了对抗SI越来越多越来越无厘头的趋势也为了防止reviewer无休止的为了
要data而要data 不知道其他杂志会不会效仿
很期待现在的peer review系统出毛病了需要东东手术

a*n2010-09-07 07:09

4 楼

不一定能提前几个月预约，使馆要把时间放给预约中心你才能预约。
查询去iflychina.net
可以去中信买，好像一年过期

【在 z*u 的大作中提到】

: 假如说想给父母约大概后半年面试的时间，可以提前几个月就打电话，自己决定日期和
: 时间吗？还是到网站上看，到差不多的时间再打电话预约？记得以前看到相关的帖子说
: 大概提前22天约的样子。不知道谁还有查看预约时间的链接。
: 还有电话卡的问题，有过期时间吗？可不可以亲自到中信银行买? 还是要网购。谢谢。

c*t2010-09-07 07:09

5 楼

？
CIC Canada的帐号可以直接申请无需银行卡。只有在提交材料前才要求通过网络支付签
证费，Visa即可。
当然你prefer寄材料也可。

【在 W**********o 的大作中提到】

: 我没有加拿大签证网页上显示的可以注册网上账号的银行卡，是不是就只能邮寄材料了
: ？多谢指点

k*o2010-09-07 07:09

6 楼

有SI还是很好的吧.大的综合性journal没有SI,业内人就没法看了.全加到正文,外行人
也没法看了.
小journal也差不多,SI全加进去会影响文章整体性,不加显得数据不solid..

z*u2010-09-07 07:09

7 楼

非常感谢;)

W*o2010-09-07 07:09

8 楼

CIC Canada的账号如何申请啊？我在这个网站上找不到注册的地方啊？http://www.cic.gc.ca/english/index-int.asp
感谢回复！

p*m2010-09-07 07:09

9 楼

早些年paper很少有SI的也不影响学科前进呵呵
你看我贴的那个网站 SI的数目在过去几年是指数增长

【在 k*****o 的大作中提到】

: 有SI还是很好的吧.大的综合性journal没有SI,业内人就没法看了.全加到正文,外行人
: 也没法看了.
: 小journal也差不多,SI全加进去会影响文章整体性,不加显得数据不solid..

W*o2010-09-07 07:09

10 楼

http://www.cic.gc.ca/english/e-services/mycic.asp
在这个网页上，我看到要用两种方式之中的一种注册Cic账号。估计是我没找对地方，
还望指点。

a*m2010-09-07 07:09

11 楼

support!
waste time

W*o2010-09-07 07:09

12 楼

弄明白了!原来是继续点进去！还是非常感谢

k*o2010-09-07 07:09

13 楼

说的也是,看了还真是惊人..
但是现在的东西,如果要证实一种现象,reviewer往往会期望作者能用多种方法证明。这
种情况下,把所有实验放在正文，对reviewer来说当然非常方便而且直接.
但是这样对于大多数reader来说就困难了，因为如果稍微不是内行人的话不仅读起来吃
力，而且半天不能move on to the next point.如果我读一篇文章，最好的文章就像一
本index，我想知道啥，我关心啥问题，直接去查就可以了，不用读很多其他内容。

b*n2010-09-07 07:09

14 楼

早年手段有限啊。同样的实验，现在化的时间比早年也要少很多。

【在 p*****m 的大作中提到】

: 早些年paper很少有SI的也不影响学科前进呵呵
: 你看我贴的那个网站 SI的数目在过去几年是指数增长

p*m2010-09-07 07:09

15 楼

我觉得把 JN这个政策是为了保证文章的合理长度/内容同时保证reviewer不能变态的
梯太多实验要求而不是为了把所有data都挤在正文（而不改变其他任何问题）把

【在 k*****o 的大作中提到】

: 说的也是,看了还真是惊人..
: 但是现在的东西,如果要证实一种现象,reviewer往往会期望作者能用多种方法证明。这
: 种情况下,把所有实验放在正文，对reviewer来说当然非常方便而且直接.
: 但是这样对于大多数reader来说就困难了，因为如果稍微不是内行人的话不仅读起来吃
: 力，而且半天不能move on to the next point.如果我读一篇文章，最好的文章就像一
: 本index，我想知道啥，我关心啥问题，直接去查就可以了，不用读很多其他内容。

p*m2010-09-07 07:09

16 楼

这个是事实但是这些年来发文章越来越难（从投稿到接受的时间越来越长）也是事实
呀我还记得看过一个统计来着

【在 b****n 的大作中提到】

: 早年手段有限啊。同样的实验，现在化的时间比早年也要少很多。

b*n2010-09-07 07:09

17 楼

这个问题相当一部分出在恶意reviewer身上。editor也负有相当大的责任。如果
Journal对reviewer有明确的时间限制就可以解决相当一部分时间问题。当然，
reviewer完全是义务劳动，有意或无意拖拉一点journal不大好说什么。但要journal给
reviewer出点钱，同时给以时间限制恐怕是不可能了。

【在 p*****m 的大作中提到】

: 这个是事实但是这些年来发文章越来越难（从投稿到接受的时间越来越长）也是事实
: 呀我还记得看过一个统计来着

p*m2010-09-07 07:09

18 楼

用SI限制我看这个办法也挺好啊没有空间reviewer就不能恶意要求实验了
事实上耽误时间的是补实验而不是reviewer故意拖延时间

【在 b****n 的大作中提到】

: 这个问题相当一部分出在恶意reviewer身上。editor也负有相当大的责任。如果
: Journal对reviewer有明确的时间限制就可以解决相当一部分时间问题。当然，
: reviewer完全是义务劳动，有意或无意拖拉一点journal不大好说什么。但要journal给
: reviewer出点钱，同时给以时间限制恐怕是不可能了。

b*n2010-09-07 07:09

19 楼

再多的实验也是2-3个月吧，以前没有SI时，revision用多久？我是真不知道，特请教。

【在 p*****m 的大作中提到】

: 用SI限制我看这个办法也挺好啊没有空间reviewer就不能恶意要求实验了
: 事实上耽误时间的是补实验而不是reviewer故意拖延时间

p*m2010-09-07 07:09

20 楼

这个我从何得知阿呵呵这里有个数据
http://www.nature.com/nsmb/journal/v15/n9/full/nsmb0908-889.html
至少这个杂志从投到decision平均34天应该能反映行业的大概情况了这样的话其
他时间都是用来补试验写文章的（ideally）

教。

【在 b****n 的大作中提到】

: 再多的实验也是2-3个月吧，以前没有SI时，revision用多久？我是真不知道，特请教。

h*o2010-09-07 07:09

21 楼

34天挺快的
编辑能顺便统计一下revision到resubmission的时间就好了，估计至少是三个月到半年

【在 p*****m 的大作中提到】

: 这个我从何得知阿呵呵这里有个数据
: http://www.nature.com/nsmb/journal/v15/n9/full/nsmb0908-889.html
: 至少这个杂志从投到decision平均34天应该能反映行业的大概情况了这样的话其
: 他时间都是用来补试验写文章的（ideally）
:
: 教。

D*a2010-09-07 07:09

22 楼

现在journal也玩手段了
好多都是一看要补一堆实验就直接给拒，"但是我们觉得你补了实验之后还是很有潜力
被接受的" blablabla，然后再从第二次(re)submisson才开始算多长时间接受。这样
journal统计数据看上去还挺正常，其实根本就不是真实数据。

D*a2010-09-07 07:09

23 楼

如果不要supplementary data，投稿又有字数限制
文章里一片data not shown，又怎么来判断真假呢？

s*y2010-09-07 07:09

24 楼

Thse acceptance time are not real data, don't take it too serious.
Many journal let the author to submit their revision as a new submission so
that the acceptance time will look shorter.

【在 p*****m 的大作中提到】

p*m2010-09-07 07:09

25 楼

这个34天是从initial submission到first decision 和你说的没关系

so

【在 s******y 的大作中提到】

: Thse acceptance time are not real data, don't take it too serious.
: Many journal let the author to submit their revision as a new submission so
: that the acceptance time will look shorter.

s*y2010-09-07 07:09

26 楼

Oh, they mean first decision, not acceptabce date.
Well in most cases they just reject you after a few hours receiving your
manuscript and therefore the averaging time of first decision will be very
short.

【在 p*****m 的大作中提到】

: 这个34天是从initial submission到first decision 和你说的没关系
:
: so

p*m2010-09-07 07:09

27 楼

你太懒了。。我贴的那个链接里说的挺清楚这是所有被peer review过的文章的平均时
间。。。
For the manuscripts that were reviewed, the first decision after review was
made in an average of 34 days after submission, a time period consisting of
the following stages:

【在 s******y 的大作中提到】

: Oh, they mean first decision, not acceptabce date.
: Well in most cases they just reject you after a few hours receiving your
: manuscript and therefore the averaging time of first decision will be very
: short.

h*o2010-09-07 07:09

28 楼

这个杂志算很快的，编辑比较负责任，催得紧

was
of

【在 p*****m 的大作中提到】

: 你太懒了。。我贴的那个链接里说的挺清楚这是所有被peer review过的文章的平均时
: 间。。。
: For the manuscripts that were reviewed, the first decision after review was
: made in an average of 34 days after submission, a time period consisting of
: the following stages:

p*m2010-09-07 07:09

29 楼

Nature系列似乎都还不错 Cell系列也不错如果明显的超出合理时间（e.g. 5-6 weeks
）那八成就是有人在捣鬼

【在 h*****o 的大作中提到】

: 这个杂志算很快的，编辑比较负责任，催得紧
:
: was
: of

s*y2010-09-07 07:09

30 楼

Sorry...Lol.
Indeed I am usually very lazy to click into a link

was
of

【在 p*****m 的大作中提到】

P*d2010-09-07 07:09

31 楼

Cell series has restricted the number of supplemental figures.
I guess part of the problem is that we're restricted by technology and can't
always do the clear cut experiment, so it becomes a game of piling up
indirect and correlative data and it's very subjective as to how much is
enough proof.