觉得版上的人都很极端# Biology - 生物学
s*n
1 楼
maybe useful for someone
http://www.uscis.gov/portal/site/uscis/menuitem.5af9bb95919f35e
http://www.uscis.gov/portal/site/uscis/menuitem.5af9bb95919f35e
a*x
2 楼
一帮人把李文辉的工作贬的一文不值，一帮人把此工作吹得像得了炸药奖一样。
质疑是可以的，有根据要全盘否定吗？有资格动不动说人家只是JBC，MCB水平吗？我反
正觉得我没这个资格。
另一方面才发的文章即使是一个大突破，也要经过时间的检验，要允许科学态度的质疑
。当年minK 被认为是ion channel证据是很强的，做的人也都是领域的神人，最后证明
还是错的。但是没有人认为这是个垃圾发现，相反的，这个错误为邻域提供了十分重要
信息，将一直载入史册。
还有很多人有种极端的观点，99%的文章都是垃圾灌水。我一直觉得基础研究有其价值
，即使不能对临床产生直接效益，即使结论的是错的又如何。科学就是在错误和摸索中
进步的，只要是本着严谨科学原则设计和得到的结果，就应该看到其价值。没有99%的
错误或者没有直接效益的“垃圾”研究，也不会造就1%的真正有价值的研究。作为一个
科学工作者，没有必要眼光如此短浅。作为一个没有什么天分的科学工作者，我能够在
99%当中当那1%的垫脚石也是满足的。
质疑是可以的，有根据要全盘否定吗？有资格动不动说人家只是JBC，MCB水平吗？我反
正觉得我没这个资格。
另一方面才发的文章即使是一个大突破，也要经过时间的检验，要允许科学态度的质疑
。当年minK 被认为是ion channel证据是很强的，做的人也都是领域的神人，最后证明
还是错的。但是没有人认为这是个垃圾发现，相反的，这个错误为邻域提供了十分重要
信息，将一直载入史册。
还有很多人有种极端的观点，99%的文章都是垃圾灌水。我一直觉得基础研究有其价值
，即使不能对临床产生直接效益，即使结论的是错的又如何。科学就是在错误和摸索中
进步的，只要是本着严谨科学原则设计和得到的结果，就应该看到其价值。没有99%的
错误或者没有直接效益的“垃圾”研究，也不会造就1%的真正有价值的研究。作为一个
科学工作者，没有必要眼光如此短浅。作为一个没有什么天分的科学工作者，我能够在
99%当中当那1%的垫脚石也是满足的。
j*x
3 楼
你这个评论第一段有点意思，我感觉我和你所在的版面根本不在一个位面上啊，呵呵，
倒底有哪些人贬的一文不值，又哪些人吹得像炸药奖呢？
我看到的情况是，大部分质疑者认为质量尔尔，存在潜在的漏洞，大概就是MCB的水平
，离CNS比较远（一文不值？）。另一方（比如我个人）认为，本领域非常重要的突破
性进展，解决了之前多年难以解决的难题，数据很有说服力，但尚不完整，期待后续实
验的进展（就像得了诺贝尔奖？）。
【在 a*****x 的大作中提到】
: 一帮人把李文辉的工作贬的一文不值，一帮人把此工作吹得像得了炸药奖一样。
: 质疑是可以的，有根据要全盘否定吗？有资格动不动说人家只是JBC，MCB水平吗？我反
: 正觉得我没这个资格。
: 另一方面才发的文章即使是一个大突破，也要经过时间的检验，要允许科学态度的质疑
: 。当年minK 被认为是ion channel证据是很强的，做的人也都是领域的神人，最后证明
: 还是错的。但是没有人认为这是个垃圾发现，相反的，这个错误为邻域提供了十分重要
: 信息，将一直载入史册。
: 还有很多人有种极端的观点，99%的文章都是垃圾灌水。我一直觉得基础研究有其价值
: ，即使不能对临床产生直接效益，即使结论的是错的又如何。科学就是在错误和摸索中
: 进步的，只要是本着严谨科学原则设计和得到的结果，就应该看到其价值。没有99%的
倒底有哪些人贬的一文不值，又哪些人吹得像炸药奖呢？
我看到的情况是，大部分质疑者认为质量尔尔，存在潜在的漏洞，大概就是MCB的水平
，离CNS比较远（一文不值？）。另一方（比如我个人）认为，本领域非常重要的突破
性进展，解决了之前多年难以解决的难题，数据很有说服力，但尚不完整，期待后续实
验的进展（就像得了诺贝尔奖？）。
【在 a*****x 的大作中提到】
: 一帮人把李文辉的工作贬的一文不值，一帮人把此工作吹得像得了炸药奖一样。
: 质疑是可以的，有根据要全盘否定吗？有资格动不动说人家只是JBC，MCB水平吗？我反
: 正觉得我没这个资格。
: 另一方面才发的文章即使是一个大突破，也要经过时间的检验，要允许科学态度的质疑
: 。当年minK 被认为是ion channel证据是很强的，做的人也都是领域的神人，最后证明
: 还是错的。但是没有人认为这是个垃圾发现，相反的，这个错误为邻域提供了十分重要
: 信息，将一直载入史册。
: 还有很多人有种极端的观点，99%的文章都是垃圾灌水。我一直觉得基础研究有其价值
: ，即使不能对临床产生直接效益，即使结论的是错的又如何。科学就是在错误和摸索中
: 进步的，只要是本着严谨科学原则设计和得到的结果，就应该看到其价值。没有99%的
d*m
4 楼
哥们，自己通过少数几个人的极端思想得出这个版面上的人都很极端的人是不是自己也
很极端啊？
很极端啊？
C*4
5 楼
翻翻前面的帖子，有几个人说过这个发现能得炸药奖的
k*1
6 楼
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我一直以为只有完全的外行（比如国内那些评审的行政人员）才会用发表在什么刊物上
来衡量一个工作的质量，想不到很多这里的“内行”也同样用这个标准来衡量。不得不
感叹这也许反映出某些国人的思维惯性。
事实上很多突破性的工作刚做出来的时候都是会受到很多质疑的，而且未必一时半会就
可以解释清楚机理，所以这就以为着很多重要的工作也许只能发在二流三流的刊物上。
最好的例子：王晓东的最著名的那篇paper就是发表在JBC上的，而老蒲最具原创性的那
篇关于STDP的paper就是在JNS(IF=7)上的。
【在 a*****x 的大作中提到】
: 一帮人把李文辉的工作贬的一文不值，一帮人把此工作吹得像得了炸药奖一样。
: 质疑是可以的，有根据要全盘否定吗？有资格动不动说人家只是JBC，MCB水平吗？我反
: 正觉得我没这个资格。
: 另一方面才发的文章即使是一个大突破，也要经过时间的检验，要允许科学态度的质疑
: 。当年minK 被认为是ion channel证据是很强的，做的人也都是领域的神人，最后证明
: 还是错的。但是没有人认为这是个垃圾发现，相反的，这个错误为邻域提供了十分重要
: 信息，将一直载入史册。
: 还有很多人有种极端的观点，99%的文章都是垃圾灌水。我一直觉得基础研究有其价值
: ，即使不能对临床产生直接效益，即使结论的是错的又如何。科学就是在错误和摸索中
: 进步的，只要是本着严谨科学原则设计和得到的结果，就应该看到其价值。没有99%的
n*y
7 楼
没错,真金是不怕火的.
即使JBC的文章也许被CNS的WSN编辑和REVIEWER拒绝了仅仅是说明了WSN的目光短浅让一
些技术细节
掩盖了文章的关键突破,而文章本身的意义是长久的.
我觉得JUZBOX说的是对,文辉文章的最大意义是==="本领域非常重要的突破性进展，解
决了之前多年难
以解决的难题"
但是确实还有很多疑问,这些疑问如果成立可能会导致JUZBOX说的意义大打折扣.
我觉得RY和XD是唯一把这文章当政治资本在操作的---当然这年月脸皮不厚就吃不着.
但是RY是极端进攻性的操作,上升到体制优劣了---谁是劣货呀,逼着WSN们内斗火拼.
【在 k*****1 的大作中提到】
:
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 我一直以为只有完全的外行（比如国内那些评审的行政人员）才会用发表在什么刊物上
: 来衡量一个工作的质量，想不到很多这里的“内行”也同样用这个标准来衡量。不得不
: 感叹这也许反映出某些国人的思维惯性。
: 事实上很多突破性的工作刚做出来的时候都是会受到很多质疑的，而且未必一时半会就
: 可以解释清楚机理，所以这就以为着很多重要的工作也许只能发在二流三流的刊物上。
: 最好的例子：王晓东的最著名的那篇paper就是发表在JBC上的，而老蒲最具原创性的那
: 篇关于STDP的paper就是在JNS(IF=7)上的。
即使JBC的文章也许被CNS的WSN编辑和REVIEWER拒绝了仅仅是说明了WSN的目光短浅让一
些技术细节
掩盖了文章的关键突破,而文章本身的意义是长久的.
我觉得JUZBOX说的是对,文辉文章的最大意义是==="本领域非常重要的突破性进展，解
决了之前多年难
以解决的难题"
但是确实还有很多疑问,这些疑问如果成立可能会导致JUZBOX说的意义大打折扣.
我觉得RY和XD是唯一把这文章当政治资本在操作的---当然这年月脸皮不厚就吃不着.
但是RY是极端进攻性的操作,上升到体制优劣了---谁是劣货呀,逼着WSN们内斗火拼.
【在 k*****1 的大作中提到】
:
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 我一直以为只有完全的外行（比如国内那些评审的行政人员）才会用发表在什么刊物上
: 来衡量一个工作的质量，想不到很多这里的“内行”也同样用这个标准来衡量。不得不
: 感叹这也许反映出某些国人的思维惯性。
: 事实上很多突破性的工作刚做出来的时候都是会受到很多质疑的，而且未必一时半会就
: 可以解释清楚机理，所以这就以为着很多重要的工作也许只能发在二流三流的刊物上。
: 最好的例子：王晓东的最著名的那篇paper就是发表在JBC上的，而老蒲最具原创性的那
: 篇关于STDP的paper就是在JNS(IF=7)上的。
F*Q
8 楼
上。
说得很好！有些工作尤其是颠覆性的工作就是那样的。当然这种工作和一般的被质疑的
工作最重要的区别是，这种工作最后会被广泛证实而且对所在领域会起到极大的推动作
用。
是不是那篇经历过10个审稿人的文章？如果那篇文章最后都没被接受的话，是不是现在
该给了炸药奖？纯属猜想...
【在 k*****1 的大作中提到】
:
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 我一直以为只有完全的外行（比如国内那些评审的行政人员）才会用发表在什么刊物上
: 来衡量一个工作的质量，想不到很多这里的“内行”也同样用这个标准来衡量。不得不
: 感叹这也许反映出某些国人的思维惯性。
: 事实上很多突破性的工作刚做出来的时候都是会受到很多质疑的，而且未必一时半会就
: 可以解释清楚机理，所以这就以为着很多重要的工作也许只能发在二流三流的刊物上。
: 最好的例子：王晓东的最著名的那篇paper就是发表在JBC上的，而老蒲最具原创性的那
: 篇关于STDP的paper就是在JNS(IF=7)上的。
D*a
9 楼
炸药奖是奖励对人有用的研究，中国这么重大的健康问题的重大突破，如果能后续有能
用的药根据这个出来，想想其实还真够得上。
【在 C********4 的大作中提到】
: 翻翻前面的帖子，有几个人说过这个发现能得炸药奖的
用的药根据这个出来，想想其实还真够得上。
【在 C********4 的大作中提到】
: 翻翻前面的帖子，有几个人说过这个发现能得炸药奖的
g*p
10 楼
你可能记错啦
晓东的那篇是发在cell上的，当然据了又据，要不是晓东当年找到牛人撑腰，还真倒霉了
GFP才是发在jbc上的，几年前的citation估计就得13、4万了吧
【在 k*****1 的大作中提到】
:
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 我一直以为只有完全的外行（比如国内那些评审的行政人员）才会用发表在什么刊物上
: 来衡量一个工作的质量，想不到很多这里的“内行”也同样用这个标准来衡量。不得不
: 感叹这也许反映出某些国人的思维惯性。
: 事实上很多突破性的工作刚做出来的时候都是会受到很多质疑的，而且未必一时半会就
: 可以解释清楚机理，所以这就以为着很多重要的工作也许只能发在二流三流的刊物上。
: 最好的例子：王晓东的最著名的那篇paper就是发表在JBC上的，而老蒲最具原创性的那
: 篇关于STDP的paper就是在JNS(IF=7)上的。
晓东的那篇是发在cell上的，当然据了又据，要不是晓东当年找到牛人撑腰，还真倒霉了
GFP才是发在jbc上的，几年前的citation估计就得13、4万了吧
【在 k*****1 的大作中提到】
:
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 我一直以为只有完全的外行（比如国内那些评审的行政人员）才会用发表在什么刊物上
: 来衡量一个工作的质量，想不到很多这里的“内行”也同样用这个标准来衡量。不得不
: 感叹这也许反映出某些国人的思维惯性。
: 事实上很多突破性的工作刚做出来的时候都是会受到很多质疑的，而且未必一时半会就
: 可以解释清楚机理，所以这就以为着很多重要的工作也许只能发在二流三流的刊物上。
: 最好的例子：王晓东的最著名的那篇paper就是发表在JBC上的，而老蒲最具原创性的那
: 篇关于STDP的paper就是在JNS(IF=7)上的。
a*k
11 楼
他说的JBC估计是晓东phd做的那篇SREBP
霉了
【在 g*****p 的大作中提到】
: 你可能记错啦
: 晓东的那篇是发在cell上的，当然据了又据，要不是晓东当年找到牛人撑腰，还真倒霉了
: GFP才是发在jbc上的，几年前的citation估计就得13、4万了吧
霉了
【在 g*****p 的大作中提到】
: 你可能记错啦
: 晓东的那篇是发在cell上的，当然据了又据，要不是晓东当年找到牛人撑腰，还真倒霉了
: GFP才是发在jbc上的，几年前的citation估计就得13、4万了吧
k*1
12 楼
正如你所说的，如果后续的工作做的好，炸药奖绝对跑不了。当然，这还只是一个开始。
【在 D*a 的大作中提到】
: 炸药奖是奖励对人有用的研究，中国这么重大的健康问题的重大突破，如果能后续有能
: 用的药根据这个出来，想想其实还真够得上。
【在 D*a 的大作中提到】
: 炸药奖是奖励对人有用的研究，中国这么重大的健康问题的重大突破，如果能后续有能
: 用的药根据这个出来，想想其实还真够得上。
g*n
13 楼
楼主说的好，深有同感！支持一下！
d*f
14 楼
因为这里的人没有爱科学的，他们爱的是票子，位子。
【在 k*****1 的大作中提到】
: 正如你所说的，如果后续的工作做的好，炸药奖绝对跑不了。当然，这还只是一个开始。
【在 k*****1 的大作中提到】
: 正如你所说的，如果后续的工作做的好，炸药奖绝对跑不了。当然，这还只是一个开始。
h*a
15 楼
不好好找个正经工作，成天上论坛发好长的贴，与根本不认识的人辩论，说别人都很极
端，是一种病态，懦夫，loser，鉴定完毕！
端，是一种病态，懦夫，loser，鉴定完毕！
w*r
16 楼
帮你补充一下，
泛素的炸药奖文章是发在BBRC上的，而且作者的名字还给拼错了，
听老头吐槽好几遍了。。
【在 k*****1 的大作中提到】
: 正如你所说的，如果后续的工作做的好，炸药奖绝对跑不了。当然，这还只是一个开始。
泛素的炸药奖文章是发在BBRC上的，而且作者的名字还给拼错了，
听老头吐槽好几遍了。。
【在 k*****1 的大作中提到】
: 正如你所说的，如果后续的工作做的好，炸药奖绝对跑不了。当然，这还只是一个开始。
A*s
17 楼
这就是research啊， 要么当老板，要么做一辈子postdoc，两极就是这么分化，没有中
间。
【在 a*****x 的大作中提到】
: 一帮人把李文辉的工作贬的一文不值，一帮人把此工作吹得像得了炸药奖一样。
: 质疑是可以的，有根据要全盘否定吗？有资格动不动说人家只是JBC，MCB水平吗？我反
: 正觉得我没这个资格。
: 另一方面才发的文章即使是一个大突破，也要经过时间的检验，要允许科学态度的质疑
: 。当年minK 被认为是ion channel证据是很强的，做的人也都是领域的神人，最后证明
: 还是错的。但是没有人认为这是个垃圾发现，相反的，这个错误为邻域提供了十分重要
: 信息，将一直载入史册。
: 还有很多人有种极端的观点，99%的文章都是垃圾灌水。我一直觉得基础研究有其价值
: ，即使不能对临床产生直接效益，即使结论的是错的又如何。科学就是在错误和摸索中
: 进步的，只要是本着严谨科学原则设计和得到的结果，就应该看到其价值。没有99%的
间。
【在 a*****x 的大作中提到】
: 一帮人把李文辉的工作贬的一文不值，一帮人把此工作吹得像得了炸药奖一样。
: 质疑是可以的，有根据要全盘否定吗？有资格动不动说人家只是JBC，MCB水平吗？我反
: 正觉得我没这个资格。
: 另一方面才发的文章即使是一个大突破，也要经过时间的检验，要允许科学态度的质疑
: 。当年minK 被认为是ion channel证据是很强的，做的人也都是领域的神人，最后证明
: 还是错的。但是没有人认为这是个垃圾发现，相反的，这个错误为邻域提供了十分重要
: 信息，将一直载入史册。
: 还有很多人有种极端的观点，99%的文章都是垃圾灌水。我一直觉得基础研究有其价值
: ，即使不能对临床产生直接效益，即使结论的是错的又如何。科学就是在错误和摸索中
: 进步的，只要是本着严谨科学原则设计和得到的结果，就应该看到其价值。没有99%的
相关阅读
复旦大学宣称找到曹操家族DNA (转载)生物WSN来美7年的经济历程(续)安徒生被搬出来过节了求文献一篇，非常感谢问个reference manager文中乱码的问题那个sci dao "科学道"下载了解压不了是什么情况？请教adobe illustrator和 CS 5.1 Mac版能用在PC机上吗primer降解厉害吗求两篇paper,5个包子感谢好奇有Ecology and Evolution of Biology方向的同志吗？专家:如今优势荡然无存 五成海归月薪不足五千(ZZ)大家在哪里定anti-HA HRP的antibody呀？看了一下生物通 2011年生命科学十大风云人物评选 感慨啊你的苦，我知道-----致我的生物同行zz圣诞老人是教授！！！请教买PCR thermal cycler会有折扣吗 biorad的八卦一下上了非诚勿扰的生物mm-谷小小吧学术界的叫千老，工业界的叫啥啊？请问找工作递交offcial transcript是要原装密封信封吗？拷贝件行不行？其实文章引用率这个事不能只追求高